Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2019 г. N Ф09-1845/19 по делу N А71-17052/2016

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело N А71-17052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Артема Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 по делу N А71-17052/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Леонтьев А.В. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Дизол" (далее - общество "Дизол", должник), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Леонтьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 17 037 662 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.11.2018 (судья Бехтольд В.Я.) требование Леонтьева А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества "Дизол" задолженности в сумме 17 037 662 руб. 90 коп., возникшей в связи с неисполнением договора займа от 08.09.2015, признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леонтьев А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, в данном случае обязанность по доказыванию наличия финансовой возможности передать денежные средства не возникает, поскольку внесение наличных денежных средств фактически подтверждает факт их наличия. Леонтьев А.В. полагает, что им предоставлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, поскольку в подтверждение наличия финансовой возможности передать денежные средства по договору займа представлен дубликат договора займа между Леонтьевым А.В. и Стяжкиным А.В. от 08.09.2015, оригинал которого уничтожен в связи с его исполнением. По мнению заявителя жалобы, основания для признания данной сделки мнимой отсутствуют, факт реального исполнения договора займа подтвержден, факт работы Леонтьева А.В. у должника не исключает возможности заключения сделок между работодателем и должником. Леонтьев А.В. указывает, что им не предпринимались меры по защите своих прав, поскольку директор должника подтверждал наличие обязанности по возврату займа. Заявитель жалобы полагает, что договор являлся экономически обоснованным, поскольку у должника имелась необходимость в привлечении дополнительных денежных средств для нормального функционирования предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дизол" и Леонтьевым А.В. заключен договор процентного займа от 08.09.2015, согласно условиям которого Леонтьев А.В. обязался передать обществу "Дизол" в качестве займа денежные средства в сумме 4 250 000 руб., а общество "Дизол" - вернуть полученные денежные средства и проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общество "Дизол" обязалось вернуть денежные средства в срок до 08.09.2016.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента получения денежных средств до момента возврата суммы займа.

На основании пункта 3.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа должник обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств, Леонтьев А.В. 08.09.2015 в соответствии с пунктом 1.2 договора внес денежные средства в размере 4 250 000 руб. на расчетный счет общества "Дизол", в подтверждение чего представлена квитанция N 51015.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, сумма процентов за пользование суммой займа составила 951 412 руб. 90 коп., размер неустойки согласно представленному заявителем расчету - 11 836 250 руб., Леонтьев А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения договора займа, сам договор займа и обстоятельства его исполнения применительно к вышеуказанной правовой позиции, суды установили, что согласно справкам 2- НДФЛ доход Леонтьева А.В. за 2014 год составил 42166 руб. 67 коп., за 2015 год составил 276 000 руб., при этом подлинник договора займа от 08.09.2015, заключенный Леонтьевым А.В. со Стяжкиным А.В. на сумму 4 300 000 руб. в суд не представлен, как и доказательства фактической передачи денежных средств по указанному договору, доказательства возврата денежных средств. Леонтьев А.В. на момент заключения сделки и до открытия конкурсного производства в отношении общества "Дизол" являлся сотрудником должника в должности исполнительного директора, при этом сделка совершена на условиях существенно ниже рыночных (8,25% годовых). Леонтьев А.В. с 08.09.2016 (дата наступления обязанности должника вернуть заемные средства) не предпринимал никаких действий по возврату суммы займа, а также не обращался в суд за защитой своего нарушенного права до 19.03.2018, что не соответствует разумному поведению, при этом суду не раскрыты иные экономические цели заключения указанного договора займа. Согласно выписке по расчетному счету общества "Дизол" у должника не было потребности в привлечении заемных денежных средств от Леонтьева А.В. для расчетов со своими контрагентами, денежные средства, полученные от Леонтьева А.В., не были использованы, получение денежных средств обществом "Дизол" от Леонтьева А.В. не отражено в бухгалтерской отчетности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности, отсутствие доказательств того, что финансовое положение Леонтьева А.В. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, наличие заинтересованности между кредитором и должником, при отсутствии экономической обоснованности совершения сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора, и правомерно признали требование Леонтьева А.В. необоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 по делу N А71-17052/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Артема Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская