Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2019 г. N Ф09-1802/14 по делу N А76-17731/2013

Екатеринбург

21 мая 2019 г.

Дело N А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Строен" (далее - общество УК "Строен", должник) Минакова Сергея Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А76-17731/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом УК "Строен" Минакова С.Г. - Гривцова И.А. (доверенность от 31.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества УК "Строен".

Определением суда от 25.09.2013 в отношении общества УК "Строен" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Решением суда от 19.05.2014 общество УК "Строен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 08.02.2016 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом УК "Строен".

Определением суда от 09.03.2016 конкурсным должником утвержден Минаков С.Г., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 29.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества УК "Строен" включено требование Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "ПО "Маяк") в размере 17 228 руб. 00 коп. основного долга.

Определением суда от 29.01.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора предприятия "ПО "Маяк" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - общество "УК "Теплый дом") на основании договора об уступке права требования от 10.10.2014 N 2782-юр.

В рамках дела о банкротстве общество "УК "Теплый дом" 15.05.2018 обратилось с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом УК "Строен" Минакова С.Г., выразившегося в невзыскании с арбитражного управляющего Ильина С.Е. убытков, причиненных должнику, одновременно предъявив требование об отстранении конкурсного управляющего Минакова С.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом УК "Строен".

Общество "УК "Теплый дом" 20.06.2018 вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Минакова С.Г., выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения имущества должника, а именно наличных денежных средств в размере 5 676 030 руб., и отстранить конкурсного управляющего Минакова С.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того 20.06.2018 общество "УК "Теплый дом" обратилось с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Минакова С.Г., выразившееся в непринятии мер по взысканию излишне уплаченных индивидуальному предпринимателю Ермаковой Н.В. (далее - предприниматель Ермакова Н.В.) денежных средств, и отстранить конкурсного управляющего Минакова С.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении требований общества "УК "Теплый дом" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего обществом УК "Строен" Минакова С.Г., выразившееся в непринятии мер по взысканию излишне уплаченных предпринимателю Ермаковой Н.В. денежных средств, отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом УК "Строен" Минакова С.Г., выразившееся в непринятии мер по взысканию излишне уплаченных предпринимателю Ермаковой Н.В. денежных средств.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "УК "Теплый Дом" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Минаков С.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом УК "Строен" Минакова С.Г., выразившегося в непринятии мер по взысканию излишне уплаченных предпринимателю Ермаковой Н.В. денежных средств, отменить, определение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не располагал достоверными сведениями о ходе проведенной органом полиции доследственной проверки или ходом расследования по материалам КУСП от 17.08.2015 N 7934 и принятом по заявлению кредитора процессуальном решении, поскольку в поступившем из УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области 04.07.2016 ответе не содержится информации о зарегистрированном в территориальном органе полиции заявления общества "УК "Теплый Дом" о подозрении на совершение преступления, в том числе предпринимателем Ермаковой Н.В., директором должника Юматовым С.Н., арбитражным управляющим Ильиным С.Е. Заявитель отмечает, что с момента назначения Минакова С.Г. конкурсным управляющим должником и по настоящее время последний не был вызван в указанный орган полиции, не давал сотрудникам полиции каких-либо пояснений или показаний по материалам заявления кредитора, в адрес конкурсного управляющего не поступали какие-либо запросы из названного органа полиции, общество "УК "Теплый Дом" официально не информировало о ходе доследственной проверки. Заявитель указывает, что из жалобы кредитора не следует, что размер убытка или неосновательного обогащения доказан органом полиции, и установлены лица, подозреваемые в совершении преступления, напротив по заявлению кредитора принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель обращает внимание на то, что кредитор располагает копиями протокола допроса предпринимателя Ермаковой Н.В., заключением экспертов N 51 по бухгалтерской экспертизе, но не располагает материалами, которые легли в основу проведения доследственной проверки и бухгалтерской экспертизы. Заявитель не согласен с доводами жалобы о необоснованной оплате предпринимателю Ермаковой Н.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2013 денежных средств в размере 893 852 руб. 85 коп., считая их противоречащими условиям самого договора. Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по настоящему делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора, заявитель отмечает, что у конкурсного управляющего Минакова С.Г. отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взысканию убытков или неосновательного обогащения в размере 893 852 руб. 85 коп. с предпринимателя Ермаковой Н.В., Юматова С.Н., Ильина С.Е., равно как и для обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении указанных лиц, либо обжалования заключение эксперта N 51. Также заявитель акцентирует внимание суда округа на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016 по материалам проверки КУСП от 13.07.2015 N 7934 установлена ошибочность указаний директора должника Юматова С.Н. об оплате оказанных предпринимателем Ермаковой Н.В. услуг на сумму 893 852 руб. 85 коп., а также отмечает, что договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 заключен в период наблюдения и действовал до момента открытия в отношении должника конкурсного производства.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества УК "Строен".

Определением суда от 25.09.2013 в отношении общества УК "Строен" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Решением суда от 19.05.2014 общество УК "Строен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 08.02.2016 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом УК "Строен".

Определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим обществом УК "Строен" утвержден Минаков С.Г., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

Общество "УК "Теплый дом", полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Минакова С.Г., выразившиеся в невзыскании с арбитражного управляющего Ильина С.Е. убытков, причиненных должнику, в непринятии мер по установлению местонахождения имущества должника, а именно наличных денежных средств в размере 676 030 руб., в непринятии мер по взысканию излишне уплаченных предпринимателю Ермаковой Н.В. денежных средств, незаконными, а также для отстранения арбитражного управляющего Минакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, обратилось с рассматриваемыми заявлениями в Арбитражный суд Челябинской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Минакова С.Г., выразившегося в невзыскании с арбитражного управляющего Ильина С.Е. убытков, причиненных должнику, исходил из того, что права общества "УК "Теплый дом" бездействием конкурсного управляющего не нарушены, подрядчик не понес убытки, не претерпел какие-либо иные негативные последствия, его работы оплачены в полном объеме, при этом отметили, что общество "УК "Теплый дом" является одновременно контрагентом должника (стороной по договору подряда от 01.10.2013), получившим полное удовлетворение своих текущих требований за счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Минакова С.Г., выразившегося в непринятии мер по установлению местонахождения имущества должника, а именно наличных денежных средств в размере 676 030 руб., суды исходили из того, что указанные денежные средства находились на расчетных счетах публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" и публичного акционерного общества "Сбербанк России", были включены в конкурсную массу должника и израсходованы на погашение текущих обязательств перед кредиторами.

Также суды обеих инстанций, оценив доводы жалобы общества "УК "Теплый дом" и действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанных частях, пришли к выводу об отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у конкурсного управляющего Минакова С.Г. должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем не усмотрели оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В указанной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в названной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Минакова С.Г., выразившегося в непринятии мер по взысканию излишне уплаченных предпринимателю Ермаковой Н.В. денежных средств, исходил из неосведомленности конкурсного управляющего Минакова С.Г. о неправомерности действий Ермаковой Н.В.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции в указанной части и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом УК "Строен" Минакова С.Г., выразившегося в непринятии мер по взысканию излишне уплаченных предпринимателю Ермаковой Н.В. денежных средств, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2013 между обществом УК "Строен" в лице директора Юматова С.Н. (заказчик) и предпринимателем Ермаковой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с собственников жилья, членов их семей и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется, в том числе изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем; согласовать с заказчиком способы и меры по взысканию задолженности; направлять претензии в письменном виде или в виде телефонограммы, а также исковые заявления в суд.

Согласно пунктам 1.3.1-1.3.2 договора начало оказания услуг с 01.10.2013 при наличии согласования временного управляющего, окончание до 30.06.2014.

Вознаграждение исполнителя состоит из двух частей: фиксированной части в размере 25 000 руб. ежемесячно, которая оплачивается в течение 10 дней с момента получения счета на оплату, и переменной части в размере 40 % от фактически взысканной суммы задолженности, при наличии предпринятых действий исполнителя по взысканию задолженности на основании выставленной претензии по телефону или письменно и искового заявления в суд и отражения этих действий в отчете исполнителя (пункт 3 договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, представленные в подтверждение оказанных предпринимателем Ермаковой Н.В. услуг по договору акты, отчеты о проделанной работе, детальные отчеты по работе с должниками, реестры взысканной задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, с января по май 2014 года, суд апелляционной инстанции установил, что всего за указанный период взыскано с населения задолженности по коммунальным услугам в размере 7 207 886 руб. 21 коп., и на основании указанных данных о полученном полезном результате деятельности Ермаковой Н.В. было рассчитано и выплачено вознаграждение в соответствии с пунктом 3 договора в сумме 3 083 253 руб. 44 коп.

Вместе с тем, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках уголовного дела, возбуждённого по факту растраты денежных средств общества УК "Строен", была назначена бухгалтерская судебная экспертиза на предмет установления истинной величины денежных средств, поступивших от собственников жилых помещений за коммунальные услуги в результате деятельности Ермаковой Н.В., по результатам которой эксперты установили, что в действительности сумма взысканной Ермаковой Н.В. в пользу общества УК "Строен" задолженности составила 5 473 501 руб. 53 коп., поскольку оплата задолженности в адрес общества УК "Строен" поступала, в том числе и от лиц, с которыми Ермакова Н.В. работу по взысканию денежных средств не проводила (денежные средства поступили в порядке добровольной уплаты), вместе с тем, поступившая от них сумма задолженности, была включена в расчет при определении Ермаковой Н.В. размера вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2013, как взысканная в результате её полезных действий; с учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что сумма, подлежащая уплате Ермаковой Н.В. в качестве вознаграждения в размере 40% по договору от суммы, взысканной ею в пользу должника, составляет 2 189 400 руб. 59 коп.

Принимая во внимание результаты экспертизы, оформленной заключением от 02.10.2015, суд апелляционной инстанции заключил, что с учетом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, а также положений пункта 3 договора оказания услуг от 01.10.2013, заключённого с Ермаковой Н.В., размер вознаграждения, подлежащего уплате Ермаковой Н.В., должен был составлять иную, значительно меньшую величину, чем ей выплачено в ходе процедуры банкротства, вследствие чего признал обоснованными доводы конкурсного кредитора о неосновательном получении Ермаковой Н.В. вознаграждения в виде разницы сумм фактически выплаченной и причитающейся по договору за фактически оказанные услуги.

Установив, что заключение эксперта было представлено обществом "УК "Теплый дом" в качестве приложения к отзыву от 03.10.2016 в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Минакова С.Г. об оспаривании решения общего собрания кредиторов (определение суда от 19.12.2016), в связи с чем, признав, что данное заключение и выводы экспертов были известны конкурсному управляющему Минакову С.Г. с указанного момента, принимая во внимание, что конкурсным управляющим в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, каких-либо действий по проверке сведений, указанных в экспертном заключении, не предпринималось, с иском о взыскании с Ермаковой Н.В. неосновательного обогащения он не обращался, суд апелляционной инстанции признал такое поведение конкурсного управляющего ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействий исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию излишне уплаченных предпринимателю Ермаковой Н.В. денежных средств, незаконным.

Признав бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконным, однако придя к выводу, что выявленные нарушения не носят злостного и необратимого характера, незаконность действий конкурсного управляющего не является столь существенной, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего Минакова С.Г. от исполнения своих обязанностей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по настоящему делу судом округа отклоняются, поскольку предметом указанного обособленного спора являлся вопрос об обоснованности привлечения Ермаковой Н.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2013 и касался обстоятельств привлечения данного специалиста, в то время как предметом настоящего спора является оценка правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Минакова С.Г. по возврату денежных средств в конкурсную массу должника относительно установленных в рамках уголовного дела заключением эксперта обстоятельств фактического оказания Ермаковой Н.В. услуг по договору на меньшую сумму, отличную от поступившей на расчетный счет должника за коммунальные услуги, и подлежащую принятию для исчисления размера ее вознаграждения и не опровергнутых конкурсным управляющим.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у конкурсного управляющего информации об экспертном заключении, о возбужденном уголовном деле до момента их представления обществом "УК "Теплый дом" в рамках настоящего спора, несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела; в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и подтверждено материалами, что заключение эксперта, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016, было представлено конкурсным кредитором в материалы иного обособленного спора, рассматриваемого по заявлению конкурсного управляющего Минакова С.Г., еще в конце 2016 года.

Указания заявителя жалобы на то, что постановлением от 01.04.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела, а также установлено, что переплата при оплате со стороны должника образовывалась по причине ошибочных указаний бывшего директора должника Юматова С.Н., который, не разобравшись в существе выполняемой Ермаковой Н.В. работы, дал бухгалтерии указание производить оплату исходя из суммы поступившей задолженности, без вычета сумм, поступивших от населения, оспариваемых выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, и вопреки позиции кассатора, не свидетельствуют об отсутствии оснований для совершения конкурсным управляющим действий, направленных на возврат в конкурсную массу должника излишне выплаченных денежных средств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А76-17731/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Строен" Минакова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова