Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2019 г. N Ф09-1927/19 по делу N А60-35028/2018

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело N А60-35028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Соловцов С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" (далее - Учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А60-35028/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения - Козлов П.И. (доверенность от 23.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 39 558 руб. 08 коп. задолженности по государственному контракту от 25.12.2017 N АЕ-0400/2018, 2000 руб. штрафа, 929 руб. 09 коп. пени за период с 22.02.2018 по 09.06.2018 с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 12 389 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 173 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 09.06.2018, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.10.2018 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1956 руб. 24 коп. долга, 353 руб. 97 коп. пени за период с 22.02.2018 по 09.06.2018, с продолжением начисления пени в размере одной трехсотой действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.06.2018 по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда отменено в части отказа во взыскании задолженности, неосновательного обогащения, соответствующих пеней и процентов и распределения судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ГРОМ": задолженность по договору в сумме 39 558 руб. 08 коп., пени за период с 22.02.2018 по 09.06.2018 в размере 929 руб. 09 коп., продолжить начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, неосновательное обогащение в сумме 12 389 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 руб. 42 коп. за период с 03.04.2018 по 09.06.2018, продолжать начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки обязательства по его возврату, начиная с 10.06.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2122 руб.".

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что основанием для расчета неустойки следует признать пункт 4.7 контракта, а не 4.5. По мнению ответчика, допущенные истцом нарушения при выполнении контракта - это факты ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по контракту, а не услуги, оказанные с нарушением согласованных правил, как посчитал апелляционный суд.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.12.2017 N АЕ-0400/2018, по которому исполнитель обязался оказать услуги по физической (постовой) охране в соответствии с техническим заданием, в том числе: охрана территории, объектов и имущества заказчика; предупреждение посягательств на жизнь и здоровье сотрудников и воспитанников учреждения; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка".

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает общую стоимость услуг и составляет 476 018 руб. 40 коп.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали адрес объекта охраны и срок оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя в январе 2018 года должна составлять 40 428 руб. 96 коп., объем оказываемых услуг - 744 часа, цена за 1 час оказания услуги - 54,34 руб.; стоимость услуг исполнителя в феврале 2018 года должна составлять 36 516 руб. 48 коп., объем оказываемых услуг - 672 часа, цена за 1 час оказания услуги - 54,34 руб.

Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании представленного счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта сумма неустойки может быть удержана заказчиком из суммы, подлежащей выплате исполнителю по контракту.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет - 47 101 руб. 84 коп. (пункт 4.5 контракта).

В силу пункта 4.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчиком начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец указал, что он приступил к оказанию охранных услуг в 18-00 часов 31.12.2017. Фактически в январе 2018 года исполнитель оказывал заказчику охранные услуги в период с 01.01.2018 по 17.01.2018, с 19.01.2018 по 08-00 ч. 29.01.2018, а с 08:00 часов 29.01.2018 по 08.02.2018 охранные услуги не оказывались по вине заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу N А60-15173/2018 по заявлению Общества к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области о признании недействительным решения от 20.02.2018 о внесении сведений об истце и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, установлено, что исполнителем в январе 2018 года были допущены нарушения условий контракта, что послужило основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно названному решению исполнителем были допущены следующие нарушения: необеспечение ежесуточной сменности дежурного охранника на объекте в течение 7-ми суток (охранник, выставленный на пост 31.12.2017, был сменен 07.01.2018); непредоставление своевременно заказчику графика несения службы сотрудниками исполнителя на объекте на текущий месяц; отсутствие у сотрудников исполнителя Казанцева В.А. и Решетниковой Е.М. личной карточки охранника, подтверждающей факт трудоустройства в Обществе.

Заказчик 18.01.2018 вручил исполнителю решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Между тем, в период с 19.01.2018 по 29.01.2018 заказчик допускал представителей исполнителя на объект охраны, и исполнитель фактически оказывал заказчику охранные услуги без каких-либо претензий, просил отозвать решение заказчика от исполнения контракта. В срок до 28.01.2018 заказчик не отозвал свое решение и уведомление о расторжении договора, в связи с чем исполнитель 29.01.2018 вручил заказчику акт о снятии охраны с объекта, а также односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушениями заказчиком положений статей 405, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнителю заказчиком было предъявлено требование (письмо от 15.01.2018 N 19) об уплате неустойки в соответствии с пунктом 4.5 контракта в размере 47 601 руб. 84 коп. со ссылкой на вышеназванные нарушения, а также указанием на возможность удержания неустойки из суммы, подлежащей выплате исполнителю, на основании пункта 4.4 контракта.

Оплату части суммы неустойки, начисленной на основании требования от 15.01.2018 N 19, в размере 12 389 руб. 52 коп. заказчик получил на основании предоставленной исполнителем в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии от 20.12.2017 N БГ-2017/45353 посредством направления в общество с ограниченной ответственностью КБ "Внешфинбанк" требования от 28.02.2018 N 134 об оплате указанной суммы.

Исполнитель 22.03.2018 возместил обществу с ограниченной ответственностью КБ "Внешфинбанк" оплаченную заказчику по банковской гарантии сумму в размере 12 389 руб. 52 коп. в порядке удовлетворения регрессного требования банка от 15.03.2018 N 774.

Истец, не согласившись с размером удержанного ответчиком штрафа, полагая, что штраф подлежит исчислению на основании пункта 4.7 контракта и составляет в общей сумме 10 000 руб. за 10 нарушений, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги (с учетом указанной суммы штрафа, которую истец признал правомерной) с начислением на сумму задолженности пени за просрочку оплаты услуг, а также о взыскании неосновательного обогащения, оплаченного ответчику по банковской гарантии, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о том, что стоимость оказанных истцом для ответчика услуг за период с 01.01.2018 по 09.02.2018 составляет 49 558 руб. 08 коп. (39 124 руб. 80 коп. + 10 443 руб. 28 коп.); в связи с допущенными истцом нарушениями контракта ответчик начислил истцу штраф на основании пункта 4.5 контракта в сумме 47 601 руб. 84 коп. и удержал его из суммы, подлежащей выплате истцу. Соответственно, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 1956 руб. 24 коп. (49 558 руб. 08 коп. - 47601 руб. 84 коп.). Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности (с продолжением начисления неустойки до полного исполнения обязательства), размер которой по расчету суда составил 353 руб. 97 коп. за период с 22.01.2018 по 09.06.2018. Оснований для удовлетворения остальной части иска судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца: 39 558 руб. 08 коп. задолженность, 929 руб. 09 коп. пени, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, 12 389 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 173 руб. 42 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. В остальной части истец просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене, правомерно исходя из следующего.

Как верно установили суды, истцом в рамках спорного контракта оказаны ответчику услуги за период с 01.01.2018 по 09.02.2018 на общую сумму 49 558 руб. 08 коп. (39 124 руб. 80 коп. (в январе 2018 года) + 10 443 руб. 28 коп. (в феврале 2018 года), что сторонами не оспаривается.

Материалами рассматриваемого дела, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу N А60-15173/2018 подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом контрактных обязательств.

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу о правомерности применения к истцу договорной ответственности в виде неустойки.

Между тем, как правильно установил апелляционный суд, судом первой инстанции неверно совершен порядок расчета штрафных санкций.

Истцом допущены следующие нарушения: необеспечение ежесуточной сменности дежурного охранника на объекте; непредоставление своевременно заказчику графика несения службы сотрудниками исполнителя на объекте; отсутствие у сотрудников исполнителя личной карточки охранника.

Суд первой инстанции в качестве основания для начисления штрафа указал пункт 4.5 контракта, в связи с чем его размер составил 47 601 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для расчета неустойки следует признать пункт 4.7 контракта, поскольку по своей правовой квалификации допущенные истцом нарушения условий контракта представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что услуги были оказаны, вместе с тем при их оказании были нарушены согласованные условия правил.

Судом апелляционной инстанции установлено 10 допущенных истцом нарушений из расчета: необеспечение ежесуточной сменности дежурного охранника на объекте (7 нарушений), непредоставление своевременно заказчику графика несения службы сотрудниками исполнителя на объекте (1 нарушение), отсутствие у сотрудников исполнителя личной карточки охранника (2 нарушения).

Принимая во внимание размер штрафа, установленный в пункте 4.7 контракта (в рассматриваемом случае 1000 руб., поскольку цена контракта не превышает 3 млн. руб.), количество случаев ненадлежащего исполнения контракта (10), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер штрафа составляет 10 000 руб. (из расчета 10 х 1000 руб. = 10 000 руб.), и признал указанную сумму правомерно удержанной ответчиком из стоимости оказанных услуг. Несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом произведенного на основании пункта 4.4 контракта удержания, суд апелляционной инстанции верно указал, что подлежащая оплате ответчиком стоимость услуг истца составляет 39 558 руб. 08 коп., из расчета: 49 558 руб. 08 коп. - 10 000 руб. = 39 558 руб. 08 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней (до момента фактического исполнения обязательства), которое подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Расчет пеней за период с 22.02.2018 по 09.06.2018 на сумму 929 руб. 09 коп. произведен истцом верно, с учетом правомерно определенной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов на эту сумму.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установили суды, начислив истцу неустойку в сумме 47 601 руб. 84 коп., ответчик удержал названную сумму из стоимости услуг истца следующим образом: денежные средства в сумме 35 212 руб. 32 коп. удержаны на основании платежного поручения от 17.05.2018 N 2809, остальная сумма в размере 12 389 руб. 52 коп. получена ответчиком на основании предоставленной истцом в обеспечении исполнения контракта банковской гарантии. Оплаченная ответчику по банковской гарантии сумма штрафа в размере 12 389 руб. 52 коп. была возмещена истцом на основании платежного поручения от 22.03.2018 N 89 в порядке удовлетворения регрессного требования банка от 15.03.2018 N 774.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что стоимость услуг истца, рассчитанная с учетом удержания в пользу ответчика штрафа в размере 10 000 руб., составила 39 558 руб. 08 коп., пришел к правомерному выводу о том, что полученные ответчиком на основании требования об уплате штрафа по банковской гарантии денежные средства в размере 12 389 руб. 52 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, приобретенным за счет истца.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 12 389 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, которое удовлетворено апелляционным судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (до момента фактического исполнения обязательства). Расчет процентов за период с 03.04.2018 по 09.06.2018 на сумму 173 руб. 42 коп. произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отменил решение суда в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А60-35028/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов