Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2019 г. N Ф09-1878/19 по делу N А60-56479/2018

Екатеринбург

24 мая 2019 г.

Дело N А60-56479/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (далее - общество "ЭКОЛАЙФ" ) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56479/2018, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭКОЛАЙФ" Костенко А.А., по доверенности от 17.05.2019 N 8.

Общество "ЭКОЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АКВАТЕХ" (далее - общество "АКВАТЕХ" ) о взыскании 479 310 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 26.09.2018.

Определением суда от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением суда (судья Сидорская Ю.М.) от 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судья Дружинина Л.В.) мотивированное решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Общество "ЭКОЛАЙФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что выводы судов основаны на неверном применении статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.10.2018 посредством почты (направлено 27.09.2018). Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2015 по 27.09.2018, по мнению заявителя, предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истцу не предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, в связи с чем считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела указание суда в постановлении на взыскание с истца госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В соответствии с нормами части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

На основании абз. 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, изложенные обществом "ЭКОЛАЙФ" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Также доводов со ссылкой на нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца и в ходе процесса по рассмотрению кассационной жалобы не заявлено.

Таким образом, доводы общества "ЭКОЛАЙФ" не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, производство по кассационной жалобе общества "ЭКОЛАЙФ" подлежит прекращению.

Перечисленная по платежному поручению от 05.03.2019 N 84 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу "ЭКОЛАЙФ" из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56479/2018, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 84 от 05.03.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова