Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2019 г. N Ф09-2592/19 по делу N А76-9812/2018

Екатеринбург

24 мая 2019 г.

Дело N А76-9812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее - общество, управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-9812/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном 21.05.2019 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества - Пономарева Р.В. (доверенность от 06.08.2018);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция, управление, ГЖИ Челябинской области) - Хальфин Д.А. (доверенность от 26.12.2018).

В судебном заседании, проведенном 21.05.2019 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие Гришечкина Марина Юрьевна (паспорт).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.05.2019 объявлен перерыв до 24.05.2019 09 ч 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме без использования систем видеоконференц-связи, в том же составе суда с участием представителя управляющей компании - Пономаревой Р.В. (доверенность от 06.08.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания управление от 06.03.2018 N 826 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гришечкина Марина Юрьевна (далее - Гришечкина М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Бояршинова Е.В, Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обосновании доводов жалобы, заявитель ссылается на возникновение правовой коллизии, нарушение принципа правой определенности, считая, что судами общей юрисдикции (Советский районный суд города Челябинска от 27.10.2015, оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.02.2016 года) признано законным применение управляющей компанией тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) N 17 по ул. Барбюса г. Челябинска в размере, установленном органом местного самоуправления по тарифам за 2015 год; при этом плата, установленная общим собранием собственников помещений в указанном МКД в размере 8 руб./кв.м. признана экономически необоснованной (решением общего собрания от 02.02.2015 года установлен тариф 8 рублей на период от 01.02.2015 по 01.02.2016). Отмечает, что судами не установлена вина общества во вменяемом ему управлением нарушении ввиду выставления заявителем в платежных документах платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в размере, установленном органом местного самоуправления по тарифам, установленных в указанные периоды.

Общество считает, что у собственников действительно имеется право по принятию решения по установлению платы за содержание и ремонт, однако данные действия не могут носить произвольный характер, должны отвечать требованиям обеспечения размера платы за содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; также размер платы должен устанавливается с учетом предложений управляющей организации. Указывает, что собственники МКД N 17 по ул. Барбюса приняли решение на общем собрании собственников об установлении платы за содержание и ремонт в одностороннем порядке, без учета мнения управляющей организации.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о непринятии судами во внимание позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, касающейся разрешения споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуг и работ по управлению таким домом, в соответствии с которой следует учитывать, что размер такой платы, утвержденный общим собранием собственников, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме согласно требованиям законодательства, отвечать требованиям разумности.

Общество в кассационной жалобе настаивает на неполном изучении инспекцией протоколов общего собрания собственников от 29.02.2016 и 10.03.2016, указывая на то, что по 9 вопросу повестки дня принято решение об утверждении перечня неотложных работ по ремонту дома на 2016 и на 2017 годы соответственно. Приложением к протоколу общего собрания собственников от 29.02.2016, являющемуся неотъемлемой частью самого протокола общего собрания собственников, предусмотрен период оказания работ и услуг, имеющий перечень услуг и работ по содержанию общего имущества с 01.03.2016 по 01.03.2017 по адресу г. Челябинск, ул. Барбюса, д.17. Утверждает, что решение собственников дома N 17 по ул. Барбюса по плате за содержание и ремонт, установлении перечня работ и услуг с 01.03.2018. по настоящий момент не принималось.

Заявитель жалобы считает, что пункт 2 оспариваемого предписания, прямо противоречит статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку управляющая компания могла самостоятельно производить начисления собственникам, в соответствии с утвержденным тарифом и перечнем услуг только до 01.03.2018, а не до принятия собственниками иного решения, как это указано в самом предписании N 826. Указывает на непринятие инспекцией во внимание наличия перечня услуг и работ по содержанию общего имущества утвержденного общим собранием собственников, оформленного как приложение к протоколу. Полагает, что виды, объем, периодичность, стоимость работ и услуг названного выше перечня, утверждены общим собранием собственников, которые управляющая организация обязана произвести в период с 01.03.2016 по 01.03.2017 и с 01.03.2017 по 01.03.2018; данный перечень содержит плату за содержание и ремонт в размере 8 руб. за кв.м., который складывается только из услуг по содержанию дома; при этом стоимость текущего ремонта и стоимость услуг управления рассчитаны ниже в том же самом перечне. Считает, что общий размер годовой стоимости обслуживания дома, утвержденный общим собранием собственников от 29.02.2016, составляет 928 800 руб. Указывает на то, что если разделить годовую стоимость обслуживания дома на 2016 год на общую площадь жилых и нежилых помещений, получается, что собственники предусмотрели для себя плату за содержание и ремонт в следующем размере: 928 800 руб. / 3692,7 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений) - 251,52 руб. на кв.м. Полагает, что при условии начисления управляющей компанией платы собственникам согласно тарифа, установленного органом местного самоуправления, инспекцией надлежит внесение предписания о перерасчете в пользу общества с доначислением собственникам платы за содержание и ремонт, согласно тарифа в сумме 251,52 руб. за кв.м. Указывает на аналогичную ситуацию с протоколом общего собрания собственников от 10.03.2017, к которому также утвержден перечень работ и услуг, оформленный приложением к протоколу. Согласно данному приложению, на текущее содержание собственниками предусмотрена годовая стоимость 353 904 руб., соответствующая 8 руб. на кв.м.; между тем собственники этим же приложением предусмотрели годовую стоимость работ по текущему ремонту в размере 860 000 руб., стоимость услуг управления - 8 % в соответствии с договором управления составила 85 893 руб. 56 коп. Отмечает, что общая годовая стоимость на 2017 год по обслуживанию дома - 1 159 563,1 руб. Считает, что если разделить годовую стоимость обслуживания дома на 2017 г. на общую площадь жилых и нежилых помещений, получается, что собственники предусмотрели для себя плату за содержание и ремонт в следующем размере: 1 159 563,1 руб./3692,7 кв.м = 314,01 руб. на кв.м. Указывает на то, что судами при рассмотрении дела об оспаривании предписания данные обстоятельства не дана соответствующая правовая оценка.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В мнениях на кассационную жалобу и дополнительных доводах к мнениям, Гришечкина М.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением собственников жилых помещений МКД N 17 по ул. Барбюса в г. Челябинске (от 06.02.2018 N 1837), управлением на основании распоряжения от 05.03.2018 N 826 в отношении общества, осуществляющего деятельность по управлению указанным МКД (протокол общего собрания собственников от 01.11.2007, договор управления, лицензия от 02.04.2015 N 0115), проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения обществом подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, части 7 статьи 156, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в одностороннем изменении размера платы за содержание жилого помещения собственникам и нанимателям помещений в МКД, о чем составлен акт проверки от 06.03.2017 N 826.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества предписания от 06.03.2018 N 826 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, в котором управляющая компания обязана произвести собственникам помещений спорного МКД перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 27.05.2016 по 31.12.2017 согласно тарифа 8 руб./кв.м, установленного на основании решений общих собраний собственников помещений в названном МКД (протоколы от 29.02.2016 и 10.03.2017), со сроком устранения нарушений - до 02.04.2018; обеспечить выполнение решений общих собраний собственников помещений в МКД (протоколы от 29.02.2016 и 10.03.2017), на основании которых утвержден размер платы за содержание жилого помещения из тарифа 8 руб./кв.м для всех собственников помещений в указанном МКД. Срок устранения нарушений - с 01.01.2018 до принятия собственниками иного решения.

Полагая, что названное предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с подпунктом "2-2" пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014, органом лицензионного контроля на территории Челябинской области N 364 является Государственная жилищная инспекция Челябинской области, в связи с чем судами сделан правильный вывод о вынесении оспариваемого предписания уполномоченным лицом и в пределах установленной компетенции.

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относится соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в МКД путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в МКД, годовое общее собрание собственников помещений в МКД проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. В договоре управления многоквартирном домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 этого Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 этой статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы на содержание общего имущества в МКД устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что собственниками помещений в МКД N 17 по ул. Барбюса в г. Челябинске на общем собрании, оформленном протоколом от 29.02.2016, утверждена плата за содержание и ремонт в размере 8 руб./кв.м; данный протокол общего собрания направлен в адрес управляющей компании; также собственниками помещений в МКД N17 по ул. Барбюса в г. Челябинске запрошены предложения у управляющей компании по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на 2017 год (письмо от 27.05.2016 N 895).

Материалами дела подтверждено, что на общем собрании, оформленном протоколом от 10.03.2017, собственниками помещений в спорном МКД, утверждена плата за содержание и ремонт в сумме 8 руб./кв.м.; протокол общего собрания от 10.03.2017 направлен в адрес управляющей компании (письмо от 21.03.2017 N 531).

Судами установлено также, что решения собрания собственников помещений в названном МКД об утверждении платы за содержание и ремонт в размере 8 руб./кв.м, оформленные в протоколах от 29.02.2016 и от 10.03.2017, не признаны в установленном порядке недействительными, соответственно, подлежат исполнению как собственниками помещений в МКД, так и управляющей компанией.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки и установлено судами, в платежных документах, выставленных собственникам помещений в спорном МКД, содержится плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД в период с 01.05.2016 по 31.05.2016, составляющая 13 руб. 79 коп.; с 01.06.2016 по 30.04.2017 - 15 руб. 17 коп.; с 01.05.2017 по 31.07.2017 - 16 руб. 41 коп.; с 01.08.2017 по 31.12.2017- 17 руб. 21 коп.

Из изложенного следует, что с момента принятия решения общим собранием собственников помещений в названном выше МКД об установлении платы за содержание общего имущества и текущий ремонт (10.03.2016) в размере 8 руб./кв.м, управляющей компанией систематически проводилось повышение размера такой платы в отсутствие решения собственников МКД.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованные выводы о том, что решение о размере платы установлен собственниками жилых помещений самостоятельно, на собрании собственников помещений в МКЖ, оформленных протоколами, в сумме 8 руб./кв. м.; решение об изменении платы за содержание и ремонт помещений в указанный период собственниками помещений в МКД не принималось; управляющей компанией размер ежемесячной платы за содержание и ремонт в сумме 13 руб. 79 коп., 15 руб. 17 коп., 16 руб. 41 коп., 17 руб. 21 коп. установлен в одностороннем порядке.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что утвержденная собственниками помещений плата за содержание и ремонт общего имущества экономически не обоснована, спорная сумма платы принята собственниками в одностороннем порядке, в отсутствие предложений управляющей организации, апелляционным судом правомерно отклонен, поскольку иной возможности установления управляющей организацией платы за содержание и ремонт общего имущества в другом размере, чем определено общим собранием собственников помещений в МКД не имеется, в случае принятия решения собственниками помещений о размере платы за содержание и ремонт (как установлено в рассматриваемом случае), каким-либо иным способом, кроме как решением собрания собственников помещений МКД данная плата изменена быть не может.

Таким образом, изменение спорной платы, в том числе увеличение, может быть произведено только путем принятия решения на общем собрании собственников МКД.

Апелляционным судом также обоснованно не принята во внимание ссылка управляющей компании на то, что при рассмотрении вопроса об установлении собственниками помещений в МКД спорной платы, предложения общества не учитывались, не запрашивались, поскольку названное обстоятельство не указывает на возможность применения управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, определенном органом местного самоуправления.

Судами верно отмечено, что процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание жилого помещения.

Руководствуясь указанными выше нормами права, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды сделали обоснованный вывод о том, что установление управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД иным способом, в том числе посредством применения тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, как установлено в рассматриваемом деле, противоречит нормам материального права; нарушает права собственников жилых помещений, в том числе, как потребителей услуг управляющей организации, положение которых не может быть ухудшено условиями договора по сравнению с установленными законом требованиями.

Правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу о том, что общество не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения в спорном МКД с мая 2016 г. без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в данном МКД.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделаны выводы о соответствии оспариваемого предписания, содержащего требование об устранении выявленного нарушения, нормам действующего законодательства, об отсутствии нарушения прав заявителя, а также вынесении инспекцией оспариваемого предписания при наличии законных оснований, правомерно отказав управляющей компании в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Отклоняя каждый из доводов общества в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств, доказательств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой или апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

принимая во внимания установленные обстоятельства, оцененные в совокупности,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-9812/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев