Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2019 г. N Ф09-4813/15 по делу N А60-30601/2014

Екатеринбург

27 мая 2019 г.

Дело N А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество "КХЗ", должник) Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-30601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Андреев В.А. (паспорт);

представитель Яременко Ивана Анатольевича - Шаранов А.Н. (доверенность от 15.10.2016);

Русских Анатолий Александрович (паспорт);

Харитонович Роза Александровна (паспорт);

Поспелова Ольга Викторовна (паспорт);

Канина Светлана Владиленовна (паспорт);

Драничникова Екатерина Геннадьевна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев В.А.

Поспелова О.В., Драничникова Е.Г., Харитонович Р.А., Канина С.В., Русских А.А. 19.03.2018 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Андреева В.А., в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям второй очереди в общей сумме 404 746 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 производство по обособленному спору по жалобе Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В., Русских А.А. прекращено в связи с отказом от жалобы Яременко И.А., признанного судом правопреемником заявителей жалобы, который 20.04.2018 заключил с бывшими работниками должника - заявителями жалобы договоры об уступке прав требований к должнику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 отменено, вопрос передан в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку уступка права требования невыплаченной (задержанной) заработной платы невозможна, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа Яременко И.А. от жалобы и прекращения производства по настоящему обособленному спору

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (судья Морозов Д.Н.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Андреева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемыми актами права заявителей с указанием конкретной денежной суммы, которую следовало бы перечислить заявителям вместо Гаврилова Н.Ф., Фадеевой Ю.В. и Губайдуллиной Л.Н., не восстановлены, при этом Гаврилов Н.Ф. и Фадеева Ю.В. не привлечены к участию в деле, в то время как принятые по делу судебные акты непосредственно влияют на их права и обязанности. Андреев В.А. указывает, что согласно вступившим в силу судебными актам общество "КХЗ" являлось эксплуатирующей организацией четырёх опасных производственных объектов (далее - ОПО), которые по мере выполнения мероприятий по их ликвидации исключались Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из государственного реестра ОПО. Заявитель жалобы полагает несостоятельным вывод судов об отсутствии доказательств того, что именно Гаврилов Н.Ф., Фадеева Ю.В. и Губайдуллина Л.Н. обеспечивали сохранность и безопасность имущества должника является, поскольку данные обстоятельства подтверждаются приказом от 25.12.2015 N 186 "О создании комиссии по ликвидации ОПО - "Участок изготовления ВМ", приказом от 25.12.2015 N 187/А, прохождением во исполнение предписания МЧС по предупреждению чрезвычайных ситуаций в период с 11.07.2016 по 29.07.2016 специального обучения в Уральском образовательном центре по различным программам профессиональной подготовки "Организация и проведение аварийно-спасательных работ" работниками общества "КХЗ", в том числе конкурсным управляющим Андреевым В.А., главным инженером Гавриловым Н.Ф., исполнительным директором Губайдуллиной Л.Н., при этом после завершения 06.03.2017 мероприятий по ликвидации ОПО трудовые отношения с исполнительным директором Губайдуллиной Л.Н. (01.03.2017), главным инженером Гавриловым Н.Ф. (03.04.2017), главным бухгалтером Фадеевой Ю.В. (03.04.2017), входившими в состав комиссии по ликвидации опасного производственного объекта - "Участок изготовления взрывчатых материалов", прекращены. Помимо этого, Андреев В.А. указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что избранный конкурсным управляющим способ учёта текущих обязательств, несмотря на соответствие его закону, затруднил судебную проверку и тем самым нарушил права заявителей, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по настоящему делу судом установлено, что в сведениях о сумме внеочередных и текущих обязательств имеется вся предусмотренная пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) информация.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Андреев В.А. указывает, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае выплата заработной платы с отступлением от очередности погашения текущих платежей обусловлена необходимостью выполнения мероприятий по ликвидации ОПО и целью сохранения и недопущения гибели или порчи имущества, и, соответственно, предотвращения преждевременного увольнения работников общества "КХЗ" по их инициативе, поскольку они фактически обеспечивали выполнение мероприятий по ликвидации ОПО, сохранность и безопасность имущества, в том числе, входившего в состав ОПО. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в счёт погашения задолженности по договорам займа перед Губайдуллиной Л.Н. погашена задолженность по заработной плате перед работниками общества "КХЗ" Фадеевой Ю.В. в размере 379 559 руб. 11 коп. и Гавриловым Н.Ф. в размере 246 355 руб. 27 коп., а заимодавцу Губайдуллиной Л.Н. перечислены денежные средства в размере 247 301 руб. 14 коп., в счёт погашения задолженности по договорам займа, при этом заёмные денежные средства по договорам должника с Губайдуллиной Л.Н. направлялись на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника. Андреев В.А. полагает, что при погашении заёмными денежными средствами, направленными на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, Губайдуллина Л.Н., как заимодавец, получила право требования к должнику, подлежащее включению в ту же очередь, обязательства которой погашалось заёмными денежными средствами, при этом право заимодавца, предоставившего денежные средства для погашения внеочередных обязательств должника и текущих обязательств первой, второй, третьей и четвёртой очередей не может ущемляться понижением очерёдности его погашения до пятой очереди текущих требований. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о неприменении разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Поспелова О.В., Драничникова Е.Г., Харитонович Р.А., Канина С.В., Русских А.А., открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Яременко И.А. в отзыве на кассационную жалобу изложенные управляющим доводы поддерживает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев В.А.

Решениями Красноуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2015, 14.03.2016 с должника взыскано в пользу: Каниной С.В. - средний заработок за время вынужденного прогула, за период 28.02.2015 по 31.07.2015, в сумме 28 278 руб. 66 коп., а также в возмещение морального вреда 5 000 руб.; Поспеловой О.В. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.02.2015 по 31.07.2015, в сумме 39 344 руб. 23 коп., а также в возмещение морального вреда 5 000 руб.; Русских А.А. - задолженность по заработной плате в сумме 125 000 руб., а также в возмещение морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб.

Определениями Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2015, 18.11.2015, 10.10.2016 с должника взысканы судебные расходы в пользу: Поспеловой О.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., Каниной С.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., Поспеловой О.В. - расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., транспортные расходы в сумме 1 979 руб., Драничниковой Е.Г. - расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., транспортные расходы в сумме 989 руб. 50 коп.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2016 с должника взыскано в пользу: Харитонович Р.А. - средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2015 по 29.06.2016 в сумме 55 123 руб. 20 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 6 500 руб.; Драничниковой Е.Г. - средний заработок за время вынужденного прогула за период 22.12.2015 по 29.06.2016 в размере 55 186 руб. 56 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; Поспеловой О.В. - средний заработок за время за время вынужденного прогула за период 22.12.2015 по 29.06.2016 в размере 54 584 руб. 64 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 прекращено производство по заявлению Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что конкурсным управляющим учтены требования заявителей в заявленных ими размерах в составе текущих обязательств должника.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Андреев В.А. в 2016-2017 годах произвёл погашение задолженности перед другими работниками должника (Губайдуллиной Л.Н., Фадеевой Ю.В.) в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, чем нарушены права Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В., Русских А.А., конкурсным управляющим должника Андреевым В.А. нарушены нормы пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, так как осуществление соответствующих выплат по трудовому договору не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, Поспелова О.В., Драничникова Е.Г., Харитонович Р.А., Канина С.В., Русских А.А. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Андреева В.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям второй очереди в общей сумме 404 746 руб. 45 коп.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения правовой позиции Пленума ВАС РФ, закреплённой в абзаце 3 пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60, отсутствуют, арбитражным управляющим не приведено убедительных доказательств того, что именно главный бухгалтер и исполнительный директор должника обеспечивали сохранность и безопасность имущества и объектов недвижимости должника. К утверждению арбитражного управляющего о том, что сумма 250 066 руб. перечислена Фадеевой Ю.В., Гаврилову Н.Ф. и Губайдуллиной Л.Н. в составе платежа в счёт погашения задолженности по договорам займа, суд отнесся критически, поскольку это утверждение противоречит "Сведениям о внеочередных и текущих обязательствах должника и требованиях кредиторов по внеочередным и текущим платежам, подлежащих погашению вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом" по состоянию на 01.04.2018, на 22.04.2018 и на 01.10.2018 о том, что плательщиком данной суммы был должник, а не Губайдуллина Л.Н., Губайдуллина Л.Н. получила право требования к должнику, которое вытекает не из факта погашения задолженности перед работниками (не из суброгации), а из договоров займа, такие требования подлежат включению в пятую очередь погашения текущих требований, трансформации текущих требований пятой очереди в аналогичные второй очереди при этом не происходит, конкурсным управляющим не представлены полные и достоверные сведения относительно учёта требований конкретных кредиторов (персонально каждого работника, бывшего работника должника) в составе текущих платежей по календарной очерёдности, относящихся к одной очереди с заявителями (второй), избранный конкурсным управляющим должника Андреевым В.А. способ учёта текущих обязательств существенно затруднил судебную проверку соблюдения им требований абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и тем самым нарушил права заявителей.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Исходя из положений статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случаях указанных в законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Красноуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2015, 14.03.2016 с должника взыскано в пользу: Каниной С.В. - средний заработок за время вынужденного прогула, за период 28.02.2015 по 31.07.2015, в сумме 28 278 руб. 66 коп., а также в возмещение морального вреда 5 000 руб.; Поспеловой О.В. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.02.2015 по 31.07.2015, в сумме 39 344 руб. 23 коп., а также в возмещение морального вреда 5 000 руб.; Русских А.А. - задолженность по заработной плате в сумме 125 000 руб., а также в возмещение морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб.

Определениями Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2015, 18.11.2015, 10.10.2016 с должника взысканы судебные расходы в пользу: Поспеловой О.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., Каниной С.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., Поспеловой О.В. - расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., транспортные расходы в сумме 1 979 руб., Драничниковой Е.Г. - расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., транспортные расходы в сумме 989 руб. 50 коп.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2016 с должника взыскано в пользу: Харитонович Р.А. - средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2015 по 29.06.2016 в сумме 55 123 руб. 20 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 6 500 руб.; Драничниковой Е.Г. - средний заработок за время вынужденного прогула за период 22.12.2015 по 29.06.2016 в размере 55 186 руб. 56 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; Поспеловой О.В. - средний заработок за время за время вынужденного прогула за период 22.12.2015 по 29.06.2016 в размере 54 584 руб. 64 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В период с 26.11.2016 по 27.06.2018 в адрес должника поступали исполнительные листы о взыскании в пользу заявителей жалобы денежных средств за время их вынужденного прогула, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Поспелова О.В., Драничникова Е.Г., Харитонович Р.А., Канина С.В., Русских А.А. указывают, что конкурсный управляющий должника Андреев В.А. в 2016-2017 годы произвёл погашение задолженности перед другими работниками должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Андреева В.А., должник не располагал финансовой возможностью для одномоментного взаиморасчёта со всеми кредиторами по внеочередным и текущим обязательствам, к моменту поступления исполнительных листов должник имел непогашенные внеочередные обязательства на сумму более 12 000 000 руб. и текущие обязательства первой очереди на сумму более 500 000 руб., то есть обязательства более ранней очереди по отношению к обязательствам перед заявителями жалобы, в то время, как требования заявителей относятся лишь ко второй и пятой очередям текущих обязательств должника. поэтому внеочередные и текущие требования кредиторов первой и второй очереди погашались в период с 19.07.2016 по 23.05.2017 по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, в том числе за счёт заёмных денежных средств Губайдуллиной Л.Н., Блохиной В.А., общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭНКИ", общества с ограниченной ответственностью "ТНТ". Денежные средства по договорам займа должник возвращал займодавцам с внесением соответствующих записей в сведения о внеочередных и текущих обязательствах должника, где суммы обязательств должника, а также итоговая сумма непогашенного остатка подсчитываются нарастающим или уменьшающимся итогом по каждой очереди обязательств, соответственно, по мере их возникновения или погашения.

В период с 06.02.2017 по 02.05.2017 на лицевые счета Фадеевой Ю.В., Губайдуллиной Л.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 873 215 руб. 52 коп., в том числе в счёт погашения задолженности по договорам займа, заключённым между должником (заёмщиком) и Губайдуллиной Л.Н. (займодавцем) по личному заявлению последней. В частности, в счёт погашения задолженности по договорам займа перед Губайдуллиной Л.Н. была погашена задолженность по заработной плате перед работниками должника Фадеевой Ю.В. в размере 379 559 руб. 11 коп. и Гавриловым Н.Ф. в размере 246 355 руб. 77 коп. Непосредственно займодавцу Губайдуллиной Л.Н. были перечислены денежные средства в размере 247 301 руб. 14 коп., в счёт погашения задолженности по договорам займа.

Выплата заработной платы с отступлением от очерёдности погашения текущих платежей была обусловлена целью сохранения и недопущения гибели или порчи имущества, а также целью предотвращения преждевременного увольнения работников должника по их инициативе, поскольку они фактически обеспечивали сохранность и безопасность имущества и объектов недвижимости, в том числе, входивших в состав опасных производственных объектов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что взысканная указанными судебными актами задолженность относится ко второй очереди текущих платежей и до настоящего времени конкурсным управляющим не погашена, в то время как конкурсным управляющим производилось погашение задолженности перед другими работниками должника Гавриловым Н.Ф. (главный инженер), Фадеевой Ю.В. (главный бухгалтер), Губайдуллиной Л.Н. (исполнительный директор) на общую сумму 873 215 руб. 52 коп., и на сумму 350 740 руб. - перед уполномоченным органом (в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) в счёт погашения задолженности по НДФЛ за период "апрель 2016 года - февраль 2017 года", в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, при этом требования Губайдуллиной Л.Н. подлежали включению в пятую очередь погашения текущих требований в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, учитывая, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в качестве обоснования необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей (выплата заработной платы с отступлением от очерёдности погашения текущих платежей была обусловлена целью сохранения и недопущения гибели или порчи имущества, а также целью предотвращения преждевременного увольнения работников должника по их инициативе, поскольку они фактически обеспечивали сохранность и безопасность имущества и объектов недвижимости, в том числе, входивших в состав опасных производственных объектов) документально не подтверждены; достаточных доказательств того, что именно Фадеева Ю.В. (главный бухгалтер) и Губайдуллина Л.Н. (исполнительный директор) обеспечивали сохранность и безопасность имущества и объектов недвижимости должника, в случае увольнения данных работников произойдет остановка предприятия, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Андреевым В.А. очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей жалобы, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В., Русских А.А. и признал незаконными действия арбитражного управляющего Андреева В.А, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выплата заработной платы с отступлением от очерёдности погашения текущих платежей была обусловлена целью сохранения и недопущения гибели или порчи имущества, а также целью предотвращения преждевременного увольнения работников должника по их инициативе, поскольку они фактически обеспечивали сохранность и безопасность имущества и объектов недвижимости, в том числе, входивших в состав опасных производственных объектов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием бесспорных доказательств того, что именно Фадеева Ю.В. (главный бухгалтер) и Губайдуллина Л.Н. (исполнительный директор) обеспечивали сохранность и безопасность имущества и объектов недвижимости должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-30601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" Андреева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина С.А. Сушкова