Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2019 г. N Ф09-2287/19 по делу N А60-2537/2018

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

Дело N А60-2537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - общество "Стройконструкция") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А60-2537/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк) - Бичурин С.А., по доверенности от 18.01.2016 N 70;

общества "Стройконструкция" - Художитов А.В. по доверенности от 11.02.2019 б/н, Захарова Л.Л., по доверенности от 11.02.2019 б/н, Солонин А.В., по доверенности от 29.01.2018 б/н.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройконструкция", в котором просил (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- определить долю Банка в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности истца на помещения общей площадью 79,4 кв. м на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литер "А" в составе: помещение N 1 площадью 32,5 кв. м, помещение N 27 площадью 15,0 кв. м, помещение N 29 площадью 18,4 кв. м, помещение N 36 площадью 13,5 кв. м, в размере 88,04% (2201/2500), с учетом вклада истца, внесенного по договору простого товарищества;

- определить долю общества "Стройконструкция" в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности ответчика на помещения общей площадью 79,4 кв. м на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литер "А" в составе: помещение N 1 площадью 32,5 кв. м, помещение N 27 площадью 15,0 кв. м, помещение N 29 площадью 18,4 кв. м, помещение N 36 площадью 13,5 кв. м, в размере 11,96% (299/2500), с учетом вклада ответчика, внесенного по договору простого товарищества;

- выделить помещения общей площадью 79,4 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литер "А", в составе: помещение N 1 площадью 32,5 кв. м, помещение N 27 площадью 15,0 кв. м, помещение N 29 площадью 18,4 кв. м, помещение N 36 площадью 13,5 кв. м, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0505001:4856 (условный номер 66-66-01/302/2005-195) в отдельный объект недвижимости и зарегистрировать на данный объект право общей долевой собственности сторон договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 02/85-97 от 22.05.1997 согласно определенным долям: Банк - 2201/2500, общество "Стройконструкция" - 299/2500.

Решением суда от 04.06.2018 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Полуяктов А.С., Суспицина Л.А., Купреенков В.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворен частично. Определена доля Банка в праве общей долевой собственности и признано право общей долевой собственности Банка на помещения общей площадью 65,9 кв. м на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литер А в составе: помещений N 1 площадью 32,5 кв. м, помещение N 27 площадью 15,0 кв. м, помещений N 29 площадью 18,4 кв. м, в размере 50% (1/2). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества "Стройконструкция" в пользу Банка взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 35 910 руб. расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе общество "Стройконструкция" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Как указывает заявитель, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует какой-либо вывод по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, в том числе об исключении из доказательств договора простого товарищества, представленного ответчиком.

Заявитель считает, что договор простого товарищества, представленный ответчиком, а также иные доказательства (бухгалтерские балансы по совместной деятельности за 1997-1998 года, ежеквартальные отчеты ответчика по совместной деятельности, бухгалтерские балансы ответчика по оплате налога на имущество от имени ответчика по спорным помещениям, платежные поручения об оплате истцом арендной платы за помещение N 29 и соответствующий договор аренды), подтверждают, что ответчиком передано право пользования на недвижимое имущество, то есть волеизъявление товарищей по договору было направлено на передачу права пользования имуществом, а не передачу имущества, в связи с чем вопреки выводу суда апелляционной инстанции право долевой собственности не возникло. Более того, заявитель полагает, что ответчик не являлся собственником спорного помещения на момент заключения договора простого товарищества.

Общество "Стройконструкция" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец узнал о нарушении своих прав только после отказа ответчика осуществить действия по государственной регистрации общей долевой собственности, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Кроме того, по мнению заявителя, спорные помещения N 1, 27, 29 на момент заключения договора о совместной деятельности нельзя считать обособленными, изолированными, и, как следствие, отдельным объектом недвижимости.

Общество "Стройконструкция" также считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, однако судом апелляционной инстанции отклонен данный довод и не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также отмечает, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы в полном объеме, в том числе расходы на проведение экспертизы, возложены на ответчика. При этом решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и правопредшественником ответчика - АООТ "Стройконструкция" (предприятие) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 22.05.1997 N 02/85-97, предметом которого является объединение сторонами денежных средств, имущества и усилий для достижения совместных целей: организация создания сетей связи и передачи данных, путем размещения выноса на 500 номеров на I этаже здания по ул. 8-го Марта, 13, на базе станции AXE-10, конструктивное оформление типа BYB 202; выделение конкретным абонентам телефонных номеров и линий в телефонном кабеле, установка и подключение аппаратуры связи и передачи данных; предоставление услуг связи и передачи данных потребителю; получение прибыли (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора для обеспечения совместных действий и достижения целей настоящего договора стороны передают денежные средства и имущество. Состав, объемы и результаты оценки имущества, а также сроки внесения денежных средств и имущества указаны в приложении N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Суд первой инстанции верно отметил, что тексты приложения к договору, представленные сторонами, также имеют различную редакцию в части указания срока внесения имущества.

Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что имущество и денежные средства, внесенные сторонами для ведения совместных действий, передаются предприятию и остаются на его балансе.

Ведение совместной деятельности поручается предприятию (пункт 3.1 договора).

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы сроки внесения в качестве вкладов в общее дело денежных средств и имущества, а также размер вносимых денежных средств, наименование и характеристики передаваемого имущества.

В качестве вклада для ведения совместной деятельности Банком перечислены денежные средства в общем размере 3 600 000 000 неденоминированных руб. (3 600 000 руб. - после деноминации), в том числе 06.06.1997-1 800 000 000 руб., 04.09.1997-200 000 000 руб., 11.11.1997-80 000 000 руб., 02.04.1998-1 520 000 руб.

Обществом "Стройконструкция" в качестве вклада передано имущество общей оценочной стоимостью по соглашению сторон в размере 489 200 000 руб. (489 200 руб. после деноминации), в том числе:

- помещения общей площадью 80,2 кв. м на первом этаже нежилого отдельно стоящего по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, в том числе полезной площадью 65,3 кв. м и вспомогательной площадью 14,9 кв. м под следующими номерами и наименованиями: N 4, кабинет, площадь 14,4 кв. м, N 5, кабинет, площадь 18.4 кв. м, N 7, кабинет, площадь 32,5 кв. м, N 6, часть коридора, площадь 14,9 кв. м, рыночной стоимостью 350 000 000 неденоминированных руб.;

- оборудование, необходимое для технического обеспечения целей, указанных в пункте 1.1 договора, в виде узла связи с внешними и внутренними коммуникациями оценочной стоимостью 139 200 000 неденоминированных руб.

Истец указал, что в настоящее время по данным ЕМУП "БТИ" вышеуказанные помещения учтены под другими номерами:

- помещение N 1 на плане, площадью 32,5 кв. м, по данным обследования на 04.12.2003 используется в качестве АТС (ранее учтено под N 7);

- помещение N 27 на плане, площадью 15,0 кв. м, по данным обследования на 04.12.2013 используется в качестве коридора (ранее учтено как часть помещения под N 6 - площадь откорректирована);

- помещение N 29 на плане, площадью 18,4 кв. м, по данным обследования на 04.12.2003 используется в качестве АТС (ранее учтено под N 5);

- помещение N 36 на плане, площадью 13,5 кв. м, по данным обследования на 02.09.2008 используется в качестве лестницы (ранее учтено под N 4 - площадь откорректирована).

В связи с корректировкой площади помещений под N 27, 36 общая площадь помещений составляет 79,4 кв. м.

Истец указал, что внесенное ответчиком в качестве вклада имущество, в том числе, объект недвижимости, принадлежало и принадлежит обществу "Стройконструкция" на праве собственности.

Всего в состав общего имущества простого товарищества сторонами договора перечислено денежных средств и передано имущества на сумму 4 089 200 000 неденоминированных руб. (4 089 200 руб. после деноминации).

Доля Банка во внесенных вкладах в общее имущество составляет 88,04% (2201/2500), доля общества - 11,96% (299/2500).

Внесение имущества предприятием подтверждается протоколом от 06.06.1997.

Банк считает, что в настоящее время спорные помещения не оформлены в общую долевую собственность, а находятся в единоличной собственности ответчика; что Банк вправе потребовать произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на данное недвижимое имущество пропорционально размеру вкладов, внесенных для участия в общем деле.

Банк 05.10.2017 в письменной форме предложил обществу "Стройконструкция" обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти за государственной регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Письмом от 07.11.2017 (исх. N 16-15/260) общество "Стройконструкция" отказало в регистрации права общей долевой собственности, поскольку считает, что объект недвижимости, внесенный в качестве вклада в общее дело, был передан в пользование, а не в совместную собственность.

Банк 11.12.2017 передал обществу "Стройконструкция" претензию от 11.12.2017 (исх. N 04/10005) с предложением в течение 30 дней со дня направления претензии обратиться за государственной регистрацией права общей долевой собственности сторон по договору на объект недвижимости. Претензия Банка оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности; что на момент заключения договора о совместной деятельности право собственности ответчика на помещения не было зарегистрировано; что спорные помещения не являются объектами гражданских прав, так как не могут быть выделены в качестве отдельных помещений; что истцом неправильно определена доля в праве общей долевой собственности; что ответчиком внесено в совместную деятельность не само недвижимое имущество, а право пользования имуществом; что истец злоупотребляет своими правами; что подделка договора простого товарищества, представленного ответчиком не подтверждена.

В судебном заседании 28.05.2018 истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - экземпляра договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 22.05.1997 N 02/85-97, представленного ответчиком.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе опросив свидетеля Михасенок П.А., подписавшего договор со стороны ответчика, признаки фальсификации доказательства не установил. При этом судом принята во внимание редакция договора (в оригинале), представленная ответчиком, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совместную деятельность ответчиком было передано право пользования недвижимым имуществом, а не право собственности на имущество. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчику принадлежали спорные помещения на праве собственности в момент заключения договора простого товарищества, следовательно, ответчик не мог передать право собственности на имущество. Также суд указал на истечение срока исковой давности по предъявленному иску.

Определением от 28.09.2018 в целях проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции по делу назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам определения давности изготовления отдельных реквизитов подлинника экземпляра договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 22.05.1997 N 02/85-97, представленного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично в отношении помещений N 1, 27, 29, признал доводы ответчика о внесении в совместную деятельность права пользования помещениями несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли ли достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

С учетом выводов экспертизы, объяснений ответчика о замене листов при подписании договора простого товарищества, принимая во внимание приложение N 2 к договору, протокол от 06.06.1997, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при оценке правоотношений сторон следует применять договор простого товарищества в редакции экземпляра, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами, оценив условия договора в редакции истца в совокупности с доказательствами по делу, сделал правильный вывод о том, что волеизъявление сторон, выраженное в условиях договора от 22.05.1997 N 02/85-97, направлено на передачу помещений N 1, 27, 29 в общую долевую собственность.

При этом судом установлено, что помещения N 1, 27, 29 являются обособленными помещениями, изолированы от иных помещений здания.

Доказательств того, что спорные помещения на момент заключения и исполнения договора простого товарищества не являлись собственностью ответчика, последним не представлено. Суд апелляционной инстанции также отметил, что государственная регистрация права собственности ответчика на помещения N 1,27, 29 в 2005 году не означает возникновение права собственности именно в указанный момент, а не государственную регистрацию ранее возникшего права, в том числе в результате приватизации государственного предприятия "Стройконструкция".

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор простого товарищества заключен на неопределенный срок; доказательств его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, материалы дела не содержат. Поскольку спорные помещения (за исключением помещения N 36) переданы в совместную деятельность, находятся во владении ответчика как стороны, осуществляющей ведение общих дел товарищей, используются для ведения совместной деятельности, следовательно, указанные помещения не выбывали из владения истца как участника совместной деятельности, и на требование истца срок исковой давности не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором о совместной деятельности не определен срок для государственной регистрации права общей долевой собственности. Поэтому суд признал правильным довод истца о том, что он узнал о нарушении его прав только после отказа ответчика осуществить действия по государственной регистрации в октябре - ноябре 2017 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права общей долевой собственности в отношении помещений N 1, 27, 29.

Определяя доли участников в праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что ни из договора о совместной деятельности, ни из закона не следует, что доли в общей долевой собственности определяются пропорционально денежной оценке внесенных вкладов, пришел к выводу, что доли Банка и общества "Стройконструкция" являются равными и составляют по 50% (1/2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении помещения N 36, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что долевыми собственниками помещения N 36 являются Бакин А.Л., Ворошилова А.В., Михасенок А.П., Смык А.Я., и учитывает, что указанное помещение не используется в совместной деятельности, является лестничной клеткой для идущей в подвал лестницы, указанные физические лица к участию в настоящем деле не привлечены, на стадии апелляционного производства привлечены быть не могут в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам общества "Стройконструкция" о злоупотреблении со стороны Банка, суд апелляционной инстанции злоупотребления правом в действиях истца при реализации его прав, вытекающих из договора простого товарищества, не установил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А60-2537/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков