Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2019 г. N Ф09-1991/19 по делу N А60-59105/2018

Екатеринбург

27 мая 2019 г.

Дело N А60-59105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу N А60-59105/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента - Назырова М.Н. (доверенность 26.12.2018).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН: 6659171746, ОГРН: 1086659006510; далее - общество "Победа", Застройщик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), настаивает на обоснованности привлечения Застройщика к административной ответственности, поскольку строительство объекта капитального строительства не является оконченным.

По мнению заинтересованного лица, материалы дела содержат доказательства состава и события административного правонарушения, совершенного обществом "Победа" по причине неисполнения предписания.

Административный орган утверждает о том, что каких-либо доказательств о прекращении эксплуатации спорного объекта, а также о завершении строительства Застройщиком не предоставлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Победа" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам проведённой проверки заинтересованным лицом установлено неисполнение Застройщиком ранее выданного предписания от 28.02.2018 N 29-18-07/46-1.

В связи с неисполнением данного предписания в установленный срок, 10.09.2018 в отношении общества "Победа" составлен протокол N 29-18-09/94 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Застройщика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества "Победа" состава вменённого административного правонарушения и вины Застройщика в его совершении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части недоказанности вины общества "Победа" в совершении вменённого ему правонарушения согласился, указав при этом на то, что событие административного нарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с предписанием от 28.02.2018 N 29-18-07/46-1 обществу "Победа" в срок до 28.06.2018 следует устранить нарушения, а именно: прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку Застройщик не исполнил в установленный срок указанное предписание, событие административного нарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

По данному факту заинтересованным лицом 10.09.2018 в отношении общества "Победа" составлен протокол N 29-18-09/94 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган квалифицировал названное действие Застройщика как невыполнение законного предписания Департамента, которое образует объективную сторону вменённого обществу "Победа" административного правонарушения.

Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, что у Застройщика отсутствовала возможность прекратить эксплуатацию объекта, поскольку количество скотомест, которыми располагает общество "Победа" с апреля 2017 года по настоящее время, без учета коровника беспривязного содержания на 576 голов, составляет 847 единиц (четыре молочно-товарные фермы). Численность молочного поголовья крупного рогатого скота в данный период составляет 1 337 голов дойного стада, из которых 847 голов расположены на территории четырех вышеуказанных молочно-товарных ферм, а 490 размещается в настоящее время в коровнике беспривязного содержания. Иными зданиями, строениями, сооружениями для содержания дойного стада общество "Победа" не располагает (письмо от 09.10.2018 N 116).

Из материалов дела также следует, что строительство спорного помещения, в котором фактически располагаются животные, завершено, оборудование установлено и эксплуатируется на основании актов выполненных работ, в настоящее время проводятся работы по благоустройству территории. Возможности инвестирования проекта строительства связаны с государственной поддержкой в виде субсидий, которые, в свою очередь, еще не поступили Застройщику в полном объеме, в связи с чем продлевается срок окончания работ по благоустройству территории, а, следовательно, и момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, вопреки доводам жалобы, указали на то, что общество "Победа" исполнило все необходимые административные и юридические действия, зависящие от него и требуемые для устранения нарушения, указанного в оспоренном предписании, прекратить эксплуатацию объекта Застройщик не имел возможности под угрозой гибели критически большого количества крупного рогатого скота, вина общества "Победа" в совершении вменённого административного правонарушения Департаментом не доказана, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела также не подтвержден.

Указанные выводы судом кассационной инстанции не переоцениваются.

При этом кассационный суд, отклоняя доводы административного органа относительно доказанности состава и события административного правонарушения, полагает необходимым указать на то, что в силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает возможным применить статью 2.7 КоАП РФ, поскольку вредные последствия в результате исполнения обжалованного предписания (прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, и как следствие, гибель значительного количества молочного поголовья) значительно превышают вред, причинённый неисполнением предписания. При этом наличие угрозы допущенным обществом "Победа" нарушением охраняемым законом интересам общества или государства, а равно угрозы жизни и здоровья людей в результате эксплуатации поименованных помещений, Департаментом не установлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества "Победа" вины в совершении вменённого ему правонарушения, обоснованно отказали в удовлетворении требований заинтересованного лица.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Департамента, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу N А60-59105/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков А.В. Кангин