Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2019 г. N Ф09-221/13 по делу N А76-1909/2011

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело N А76-1909/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Симанович Раисы Павловны, закрытого акционерного общества "Уралтара" (далее - общество "Уралтара") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу N А76-1909/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - общество "Монолитстрой", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Симанович Р.П. 30.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "МонолитСтрой" Можайцевой М.Ю., выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, чем причинен имущественный ущерб должнику; после обнаружения имущества общества "МонолитСтрой" конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. в рамках дела N А40-91624/15-38-301Б Арбитражного суда города Москвы о банкротстве общества "Гарант С", и в рамках дела N А76-12519/2017 Арбитражного суда Челябинской области самостоятельные требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не предъявила (с требованиями о возврате имущества непосредственно к обществу "Гарант-С" не обратилась); об определении размера ущерба, причиненного должнику, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. возложенных на нее обязанностей в размере 70 719 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симанович Р.П. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Симанович Р.П. и общество "Уралтара", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по отчуждению реституционных требований должника к обществу "Гарант С" предпринимателю Юрину Д.Ю.

По мнению общества "Уралтара", суды обеих инстанций без достаточных оснований установили соответствие действий конкурсного управляющего должником Можайцевой М.Ю. Федеральному закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает, что по договору купли - продажи от 30.12.2014 предпринимателю Юрину Д.Ю. проданы реституционные требования должника к обществу "Гарант С" за 225 тыс. руб., при этом номинальная стоимость таких требований составляет 36 441 000 руб., доказательств оплаты Юриным Д.Ю. денежных средств в размере 225 тыс. руб. материалы дела также не содержат. При этом Юрин Д.Ю., купивший на торгах реституционные требования должника к обществу "Гарант С", в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-91624/2015 требует возврата всего имущества должника, выбывшего по недействительной сделке, в конкурсную массу общества "Гарант С" для удовлетворения своих требований. Помимо этого, общество "Уралтара" обращает внимание суда округа на то, что материалы дела о банкротстве не содержат сведений о попытках конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника выбывшее имущество в результате реорганизации общества "МонолитСтрой" путем предъявления виндикационного иска или иска о признании недействительными последующих сделок должника, отсутствуют данные о невозможности осуществления таких мероприятий или их нецелесообразности, т.е. невозможности возврата в конкурсную массу имущества должника. Заявитель жалобы полагает, что Можайцева М.Ю. умышленно провела оценку именно дебиторской задолженности общества "Гарант С" как краткосрочного обязательства, а не как реституционного требования, скрыв от конкурсных кредиторов и потенциальных покупателей состав имущества по данным реституционным требованиям и возможность его виндикации у третьих лиц, а также информацию о наличии у должника в собственности производственной базы по ул. Автомобилистов, 9/1, полученной должником в порядке универсального правопреемства от присоединенного закрытого акционерного общества "Партнеры" (далее - общество "Партнеры"). Запрос в Росрееетр о зарегистрированных правах должника на производственную базу по ул. Центральный переход, 3 конкурсным управляющим направлен после продажи требований Юрину Д.Ю. По мнению заявителя жалобы, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, что является обязанностью конкурсного управляющего, неисполнение которой с использованием механизмов реализации предоставленных конкурсному управляющему соответствующих прав привело к причинению значительных убытков должнику.

Симанович Р.П. в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, установив вину Симанович Р.П., которая на момент рассмотрения жалобы только привлекалась к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для вступления конкурсного управляющего в дело N А40-91624/2015, об отсутствии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и кредиторов в виде отчуждения прав требования дебиторской задолженности общества "Гарант С" за 225 тыс. руб., и отмечает, что представить какие - либо доказательства возможности возврата в конкурсную массу имущества должника до вынесения соответствующего решения суда по иску заинтересованного лица (в данном случае конкурсного управляющего) не представляется возможным. Симанович Р.П. полагает, что конкурсный управляющий должника Можайцева М.Ю. и предприниматель Юрин Д.Ю. являются аффилированными лицами. Заявитель жалобы также отмечает, что в период рассмотрения в суде обособленного спора об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий не обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении установленного имущества, что позволило обществу "Гарант С", получившему указанное имущество по недействительной сделке, снять его с учета и передать третьему лицу через 4 месяца после начала рассмотрения соответствующего заявления. Заявитель также не согласен с применением срока давности по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, примененного судом.

Конкурсный управляющий должника Можайцева М.Ю. в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.02.2011, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

В связи с возбуждением против Симанович Р.П. производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности 20.06.2014, указанное лицо обратилось 07.09.2018 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Симанович Р.П. ссылалась на то, что Можайцевой М.Ю. с момента открытия конкурсного производства не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, чем причинен имущественный ущерб должнику. Кроме того, после обнаружения имущества общества "МонолитСтрой" конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. самостоятельные требования на предмет спора в Арбитражный суд города Москвы в деле N А40-91624/15-38-301Б о банкротстве общества "Гарант С", в Арбитражный суд Челябинской области в деле NА76-12519/2017 по иску общества "Гарант С" к обществу "Гарант - С" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, не предъявила; с требованиями о возврате имущества непосредственно к обществу "Гарант-С" не обратилась.

В заявлении Симанович Р.П. просила определить размер ущерба, причиненного должнику, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. возложенных на нее обязанностей, в размере 70 719 000 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. возражала против жалобы, указав на истечение срока исковой давности по всем требованиям.

Закрытое акционерное общество "Урал Энерго" также возражало против заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и необоснованности требования.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, учитывая, что Симанович Р.П. с даты возбуждения спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности с 20.06.2014 могла обжаловать бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер по истребованию имущества у последующих приобретателей: с Овчинниковой И.В. сделка заключена в период рассмотрения спора об оспаривании сделки, с обществом "Гарант - С" - с 20.09.2012 по 26.10.2012, раскрыв весь перечень имущества, перешедший в порядке реорганизации к правопреемнику, при этом Симанович Р.П. является заинтересованным лицом по отношению к лицам, участвовавшим в совершении сделок по выводу активов должника, поскольку на момент принятия решения о реорганизации Симанович И.Б. являлся единоличным исполнительным органом общества "Монолитстрой" и его учредителем (участником) с долей в 99%, единственным учредителем (участником) общества "Гарант С" с момента его создания стал Симанович И.Б., с момента реорганизации общества "Монолистрой" доля Симанович С.Б. безвозмездное передана Симанович Р.П., учредителем общества "Партнеры" также являлся Симанович И.Б., Симанович Р.П. на момент введения конкурсного производства являлась 100% участником должника, а потому являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве) с момента введения процедуры банкротства и могла оспорить действия конкурсного управляющего, относящиеся к событиям 2011-2013 годов, установив, что жалоба Симанович Р.П. на бездействие Можайцевой М.Ю. была направлена в суд почтовой связью 30.08.2018, поступила в Арбитражный суд Челябинской области 07.09.2018, в то время как заявление о привлечении Симанович Р.П. к субсидиарной ответственности рассматривается в суде с 20.06.2014, именно с указанной даты субсидиарный ответчик получил право возражать против размера требований в реестре и иных действий конкурсного управляющего, ведущих к уменьшению размера субсидиарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Симанович Р.П. срока исковой данности для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего по событиям 2011 -2013 годов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем рассмотрев доводы жалобы Симанович Р.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, установив, что определением суда от 06.09.2012 по делу N А76-1909/2011 признана недействительной сделка должника по передаче имущества в собственность обществу "Гарант С" в форме выделения общества "Гарант С" на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников общества "Монолитстрой" от 18.01.2010 N 01/2010 на сумму 36 441 000 руб., Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист N 003924668 от 30.11.2012, который 02.07.2013 предъявлен в Ленинский РОСП г. Магнитогорска, конкурсным управляющим направлялись запросы о ходе исполнительного производства от 16.10.2014 исх. N 167, и в связи с отсутствием взыскания конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности общества "Гарант С" (отчет общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" от 06.12.2013 N 20/2013), а протоколом собрания кредиторов общества "Монолитстрой" от 10.12.2013 N 10 утверждены изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности общества "Монолитстрой", в соответствии с которыми дебиторская задолженность общества "Гарант С" выставлена на торги, и реализована Юрину Д.Ю. по цене 225 476 руб. 87 коп. (протокол о результатах торгов от 24.12.2014, договор цессии от 30.12.2014), определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 произведена замена взыскателя общества "Монолитстрой" по определению Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 на Юрина Д.Ю., приняв во внимание, что оспаривание опосредованных сделок и заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, оснований для вступления конкурсного управляющего в дело А40-91624/2015 не имеется, поскольку должник утратил права на реституционное требование и на альтернативный способ восстановления нарушенного права - виндикацию в связи с уступкой права на торгах 30.12.2014, констатировав отсутствие злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и кредиторов в виде отчуждения прав требования дебиторской задолженности общества "Гарант С" по цене 225 тыс.руб., поскольку не доказано, что данное лицо обладало возможностью вернуть имущество или его стоимость в конкурсную массу должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу N А76-1909/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Симанович Раисы Павловны, закрытого акционерного общества "Уралтара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко