Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2019 г. N Ф09-2942/17 по делу N А60-1826/2016

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело N А60-1826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (далее - общество "КА "Эксперт"), общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (далее - общество "Промсталь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А60- 1826/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "ПромСталь" - Шульгин С.А. (доверенность от 21.01.2019; паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" (далее - общество "Отель Менеджмент") - Беккер Я.Е. (доверенность от 29.12.2018; паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 должник - общество "ПромСталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2017 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Сергеева С.М. о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования от 10.06.2014 N 06/14, заключенного между обществом "КА "Эксперт", обществом "ПромСталь" и применении последствий его недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 заявление управляющего удовлетворено, признан недействительным договор об уступке права требования от 10.06.2014 N 06/14 (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между обществом "ПромСталь" и обществом "КА "Эксперт" в части уступленного требования в сумме 211 301 610 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "КА "Эксперт" в пользу общества "Промсталь" денежных средств в размере 6 832 420 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 19.02.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с общества КА "Эксперт" в конкурсную массу общества "Промсталь" взысканы денежные средства в сумме 211 301 610 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018, отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года в части применения последствий недействительности сделки, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 19.02.2018 в части применения последствий недействительности сделки изменено, применены последствия недействительности сделки: с общества "КА "Эксперт" в пользу общества "Промсталь" взысканы денежные средства в сумме 7 606 858 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ПромСталь", общество "КА "Эксперт" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А60-1826/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "ПромСталь" в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении данного спора, не принял во внимание указания суда кассационной инстанции касающиеся вопроса о правильности реституционных последствий недействительности сделки, а также не дал мотивированную оценку доводу конкурсного управляющего об оценке стоимости уступленной дебиторской задолженности в сумме 19 7000 290 руб. Общество "ПромСталь" считает, что при недействительности первоначальной сделки (договора от 10.06.2014 N 06/14) у общества "КА "Эксперт" не возникло права на распоряжение такой дебиторской задолженностью в том числе в части ее дальнейшего отчуждения. Кроме того, в обоснование нарушения судом норм процессуального права общество "ПромСталь" указывает на то, что общество "КА "Эксперт" ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, однако, судом апелляционной инстанции предоставлено такое право стороне, чем нарушены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "ПромСталь" также указывает на то, что вывод суда о том, что иной стоимости дебиторской задолженности лицами, участвующими в деле не представлен, противоречит позиции суда округа, поскольку судом округа в постановлении от 21.08.2018 указано, что конкурсным управляющим общества "ПромСталь" представлен расчет о стоимости указанной дебиторской задолженности в сумме 19 700 920 руб.

В своей кассационной жалобе общество "КА "Эксперт" указывает, что судом в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях от 24.12.2018, от 24.01.2019 несмотря на замену состава суда рассмотрение дела не производилось с самого начала. Между тем, общество "КА "Эксперт", отмечает, что определение о замене судьи от 24.12.2018 было опубликовано только 25.12.2018, в то время как определение об отложении судебного разбирательства от 24.12.2018 было принято судом уже в новом составе, с учетом замены состава суда. Кроме того, общество "КА "Эксперт" указывает на то, что судом допущено неверное толкование пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка его доводу относительно невозможности распоряжения им правом требования к обществу "СК - 808".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При новом рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При новом рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции в целях определения рыночной стоимости уступленного права по договору об уступке права требования от 10.06.2014 N 06/14, заключенному между обществом "ПромСталь" и обществом "КА "Эксперт" была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Логинова А.Л. рыночная стоимость дебиторской задолженности общества "СУ - 808", уступленной обществом "Промсталь" обществу "КА "Эксперт" составляет 7 606 858 руб.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установили факт нарушения экспертом стандартов оценки, неверного выбора методики исследования и правомерно пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

При этом судом принято во внимание, что иной достоверной стоимости дебиторской задолженности должника на сумму 211 301 610 руб. лицами, участвующими в деле не представлено.

Проанализировав в совокупности материалы дела учитывая, отсутствие встречного предоставления со стороны общества "КА "Эксперт" суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "КА "Эксперт" в пользу общества "ПромСталь" денежных средств в сумме 7 606 858 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего общества "ПромСталь" и общества "КА "Эксперт" о том, что в качестве последствий недействительности сделки надлежит восстановить права требования должника к обществу "СУ - 808", суд апелляционной инстанции, исходил из факта последующего заключения обществом "КА "Эксперт" договора об уступке права требования от 18.01.2016 N 01/16 по которому, спорное право требования к обществу "СУ- 808" перешло к обществу "Отель Менеджмент", и его действительности.

Апелляционный суд, делая вывод о действительности договора об уступке права требования от 18.01.2016 N 01/16, заключенного между обществом "КА "Эксперт" и обществом "Отель Менеджмент" принял во внимание, выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлениях от 26.11.2018, от 28.01.2019 по делу N А76-2361/2011; содержание судебных актов: определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018, из которых усматривается, что договор об уступке прав требований от 10.06.2014 N 06/14 признан недействительным, а не ничтожным, в связи с чем, стороны возвращаются в первоначальное состояние с момента признания его недействительным, тем самым верно указав, что само по себе признание недействительным предшествующего договора об уступке прав требований от 10.06.2014 N 06/14 как оспоримой сделки, не является основанием для вывода о недействительности последующего договора N 01/16 от 18.01.2016.

Доказательств того, что общество "Отель Менеджмент" является недобросовестным приобретателем не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к заключению о том, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ПромСталь" о том, что судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении данного спора не оценены доводы конкурсного управляющего о стоимости уступленной дебиторской задолженности в сумме 19 700 290 руб., не приведены в судебном акте мотивы, по которым суд не принял во внимание указанный расчет судом округа отклоняются, поскольку само по себе неотражение в судебном акте того или иного документа не свидетельствует о том, что ему не была дана надлежащая оценка судом. При рассмотрении данного спора суд оценивал совокупность всех обстоятельств и пришел выводу о том, что надлежащим доказательством для определения размера применения последствий является судебная экспертиза.

Доводы общества "КА "Эксперт" о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях от 24.12.2018, от 24.01.2019 рассмотрение дела не производилось с самого начала подлежит отклонению судом округа, поскольку само по себе неозвучивание в судебном заседании судом о рассмотрении спора с самого начала не свидетельствует о том, что рассмотрение жалоб не производилась с самого начала. Из аудиозаписи судебных заседаний усматривается, что сторонам была предоставлена возможность высказаться, привести свои доводы и возражения.

Также в материалах дела содержатся определения о замене судьи от 24.12.2018, от 24.01.2019, апелляционные жалобы рассматривались с учетом замены состава суда, что следует из аудиозаписей судебных заседаний.

Довод "ПромСталь" о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, назначив судебную экспертизу, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Согласно положениям статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, назначив по делу оценочную экспертизу, суд апелляционной инстанции, не вышел за пределы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом способ получения необходимых доказательств по делу.

Проведение судебной экспертизы судом и как следствие принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А60- 1826/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт", общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко