Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2019 г. N Ф09-1257/14 по делу N А50-8872/2012

Екатеринбург

31 мая 2019 г.

Дело N А50-8872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А50-8872/2012 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Мочалов А.И., а также представители:

уполномоченного органа - Исламова Н.С. (доверенность от 20.12.2018);

страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") - Килина С.А. (доверенность от 16.01.2019).

В арбитражный суд 07.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кунгурское управление технологического транспорта" (далее - общество "Кунгурское УТТ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалов Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в отношении общества "Кунгурское УТТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов А.И.

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 мировое соглашение расторгнуто по заявлению конкурсных кредиторов в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения. Тем же определением производство по делу о банкротстве должника возбуждено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мочалов А.И.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 по делу о банкротстве должника утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением арбитражного суда от 26.04.2016 мировое соглашение по делу о банкротстве должника, утвержденное определением суда от 30.12.2014, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено. Тем же судебным актом в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Гергий Владимирович

Конкурсный управляющий должника 08.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мочалова А.И. убытков в размере 5 750 742 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 заявление принято к производству. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант", общество "ВСК", которыми была застрахована ответственность Мочалова А.И. как арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган 13.02.2019 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.03.2019, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что в данном случае следует исчислять срок на подачу апелляционной жалобы с даты получения обжалуемого судебного акта уполномоченным органом по почте, дата опубликования обжалуемого судебного акта в сети "Интернет" в данном случае значения не имеет. Поскольку обжалуемый судебный акт получен инспекцией только 29.01.2019, апелляционная жалоба, поданная 12.02.2019, не может признаваться поданной с нарушением срока.

Рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Установленные сроки обжалования судебных актов с учетом их продолжительности позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав своевременно использовать возможность их обжалования в вышестоящие инстанции.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Отступление от принципа правовой определенности может допускаться исключительно с целью устранения ошибки, имеющей существенное значение для судебной системы (постановление Европейского Суда от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против Российской Федерации" (Sutyazhnik v. Russia), жалоба N 8269/02).

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

По результатам рассмотрения ходатайства уполномоченного органа, учитывая все фактические обстоятельства, апелляционный суд оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не усмотрел, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал, что стало основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе налоговой инспекции.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Мотивируя наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, уполномоченный орган ссылается, что в данном случае такой срок следует исчислять с даты получения судебного акта налоговым органом.

Между тем, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Исходя из указанного правового подхода (несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на обжалование, а лишь является основанием для удовлетворения ходатайства об его восстановлении) можно сделать вывод, что не всякое нарушение со стороны суда сроков опубликования является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства, в данном случае следует учесть и срок нарушения подачи жалобы со стороны заявителя, является ли он минимально возможным, не злоупотребил ли заявитель сложившейся ситуацией при несоблюдении сроков.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что у налоговой инспекции имеется возможность подавать и знакомиться с документами через электронную систему "Картотека арбитражных дел" (апелляционная и кассационная жалобы поданы в электронном виде), определение суда первой инстанции, жалоба на которое была подана с пропуском срока, опубликовано 31.12.2019, нарушение, допущенное судом первой инстанции являлось не столь критичным (6 дней), чтобы освободить налоговую инспекцию как активного участника настоящего процесса от обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Между тем, каких-либо действительно заслуживающих внимание доводов, почему налоговая инспекция пропустила срок на подачу жалобы на столь значительное количество дней, в том числе с обоснованием того, что не ранее 13.02.2019 заявитель объективно мог обратиться в суд, препятствовало своевременно получить информацию с сети "Интернет", начиная с 09.01.2019, не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не признал причины столь значительного пропуска срока со стороны инспекции уважительными, прекратил производство по жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А50-8872/2012 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова