Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2019 г. N Ф09-2614/19 по делу N А50-23665/2018

Екатеринбург

31 мая 2019 г.

Дело N А50-23665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (далее - общество "Комплексные технологические решения", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу N А50-23665/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества "Комплексные технологические решения" - Галкин Д.А. (доверенность от 06.03.2019).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Медведева Е.Н. (доверенность от 03.04.2018), Соснина С.А. (доверенность от 09.01.2019).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "Комплексные технологические решения" (в проверяемом периоде именовалось обществом с ограниченной ответственностью "Энрима") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 N 11-03/01826дсп (далее - решение инспекции).

Решением суда от 15.11.2018 (Торопицин С.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Васильева Е.В.. Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комплексные технологические решения" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество "Комплексные технологические решения" в кассационной жалобе приводит довод о недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальности выполнения субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" (далее - общество "СтройСнабКомплект", контрагент); налогоплательщиком представлены все необходимые документы в подтверждение реальных хозяйственных операций.

По мнению налогоплательщика, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены представленные в материалы доказательства и основанные на них доводы; в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым доказательства и заявленные доводы отклонены; не дана объективная оценка представленным доказательствам реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый органа указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 25.09.2017 N 11-03/06215дсп и вынесено оспариваемое решение, которым, в частности, обществу доначислен НДС в сумме 55 141 979

руб., налог на прибыль в сумме 42 985 180 руб., соответствующие суммы пени и штраф.

Основанием к доначислению названных налогов, пени, штрафа послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком с обществом "СтройСнабКомплект" формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.06.2018 N 18-18/114 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "Комплексные технологические решения" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела создания обществом "Комплексные технологические решения" формального документооборота со спорным контрагентом.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде налогоплательщиком выполнялись работы на объектах разных юридических лиц по проектированию, поставке оборудования, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления технологическими процессами, выполнению пусконаладочных, монтажных и сервисных работ электротехнического оборудования и контрольно-измерительных приборов автоматики, внедрению систем учета энергоресурсов, расхода воды и стоков в сложных условиях, оптовую торговлю производственным электрическим и электронным оборудованием.

При этом выполнение указанных работ предполагалось осуществлять на особо опасных и технически сложных объектах, в которых установлен пропускной режим прохода на объекты; на выполнение работ у общества имелись соответствующие лицензии и разрешения, а также последнее обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В целях исполнения обязательств перед заказчиками налогоплательщиком с обществом "СтройСнабКомплект" заключены договоры на выполнение субподрядных работ, включая строительно-монтажные, пусконаладочные, электромонтажные, проектные работы на различных объектах заказчиков.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены: акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Налогового кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности операций документированных от имени общества "СтройСнабКомплект".

Так, в частности, инспекцией отмечалось, что общество ""СтройСнабКомплект"" обладает признаками номинальных структур: (отсутствуют транспортные средства, имущество, складские, офисные помещения, расходы на оплату коммунальных услуг, налогов, электроэнергии, связи, аренды помещений, выплату заработной платы, минимальная налоговая отчетность; названное общество зарегистрировано незадолго до начала отношений с налогоплательщиком, а после прекращения взаимоотношений с ним приступила к процессу реорганизации; руководители названного контрагента не имеют отношения к его деятельности, а также обладают признаками "массовый руководитель"; по месту регистрации не располагается).

Согласно допросов работников налогоплательщика инспекцией установлено, что представителем контрагента выступал Мотолыгин Е.В., который пояснял, что осуществлял функции руководителя проекта по договоренности с Клюевым В.В., от которого получал неофициальную заработную плату; доступа к доходам названной организации не имел.

Правоохранительными органами письмом от 27.02.2018 представлены показания матери Клюева В.В., из которых следует, что последний неоднократно судим, в период с ноября 2014 года по момент смерти (25.09.2016) работал у индивидуального предпринимателя в сфере сборки и изготовлении мебельной продукции, в иных организациях и предприятиях трудовую деятельность не осуществлял.

В подтверждение полномочий Мотолыгина Е.В. налогоплательщиком представлены два варианта копий доверенности от 03.10.2013 N 4, подписанные руководителем контрагента Загарских Е.В.

По результатам почерковедческой экспертизы от 29.08.2017 N 08.2-52/63) подписей Загарских Е.В. установлено, что подписи в доверенностях от 03.10.2013 N 4 выполнены двумя разными лицами, но не Загарских Е.В., а с подражанием ее подписи.

Более того, из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (с "массовыми" руководителями и/или учредителями, с отсутствием работников и зарегистрированного имущества).

Для получения допуска к определенному виду (видам) работ в Ассоциацию "Центр объединения строителей "Сфера-А" контрагентом представлены недостоверные сведения о заявленных работниках (дипломах об образовании, трудовом стаже). Большинство из физических лиц неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности.

Строительно-технической экспертизой установлено, что спорные субподрядные работы невозможно выполнить за территорией объектов заказчиков. Инспекцией установлено, что спорные субподрядные работы подлежали выполнению на особо опасных и технически сложных объектах, на которых действовал пропускной режим, при этом доказательств оформления пропуска для рабочих контрагентов, налогоплательщиком не представлено.

Налоговым органом установлено, что представленные первичные документы являются недостоверными, в актах выполненных работ обществом "СтройСнабКомплект" не отражены пескоструйные работы, работы по размотке кабеля, разгрузке машин, уборке мусора, замешиванию раствора, сборке конструкций для электрооборудования, штукатурно-малярных работы, работы по укладке стеновой плитке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Комплексные технологические решения" сделки со спорным контрагентом не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота.

Соответствующие доводы общества "Комплексные технологические решения" являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу N А50-23665/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков