Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2019 г. N Ф09-3015/19 по делу N А50-23967/2017

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

Дело N А50-23967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - ООО "Дорос", общество, налогоплательщик) и общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСнаб" (далее - ООО "УралСпецСнаб", контрагент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-23967/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Дорос" - Козин И.А. (доверенность от 09.01.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Шестакова О.В. (доверенность от 24.12.2018).

ООО "Дорос" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю от 15.03.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "УралСпецСнаб".

Определением суда от 17.10.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю.

Решением суда от 26.11.2018 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

ООО "Дорос" и ООО "УралСпецСнаб", не согласившись с указанными судебными актами, обжаловали их в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа.

ООО "Дорос" просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами вынесены судебные акты с нарушением норм материального права, правоприменительной практики, без учета экспертизы, по неполно выясненным обстоятельствам с односторонней оценкой доказательств.

ООО "УралСпецСнаб" просит обжалуемые судебные акты отменить, требования ООО "Дорос" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части их взаимоотношений удовлетворить.

Заявители жалоб настаивают на реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "УралСпецСнаб", считают необоснованными решение налогового органа и выводы судов относительно отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с указанным контрагентом, корректировки расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты, перечисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составлен акт от 11.10.2016 N 13 и вынесено решение от 15.03.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 85 577 175 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 26 055 605,13 руб., штрафы по пункту 1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в общем размере 3 770 898,40 руб. (при установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размеры штрафов снижены в 8 раз).

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о создании обществом искусственной схемы, направленной на намеренное необоснованное увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "УралСпецСнаб".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.07.2017 N 18-18/223 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления N 53).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 53).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года отражен НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов в сумме 47 403 822 руб. Затраты в сумме 253 526 025 руб., несение которых обусловлено поставкой товара ООО "УралСпецСнаб", учтены заявителем в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров (инертных материалов) ООО "УралСпецСнаб" не подтверждена, представленные в обоснование сделки документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в связи с корректировкой состава вычетов и расходов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "УралСпецСнаб" искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по поставке товара, введен налогоплательщиком в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды; все работы по добыче и перевозке инертных материалов на спорных объектах были выполнены самостоятельно ООО "Дорос".

При этом инспекцией в отношении ООО "УралСпецСнаб" установлены признаки, присущие номинальным организациям: номинальные руководитель и учредитель, отсутствие транспорта, трудовых ресурсов, расходов на аренду транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралСпецСнаб" показал их транзитный характер, основная часть денежных средств перечислялась на счета физических лиц под командировочные расходы и по договорам беспроцентного займа; допрошенными физическими лицами данные выплаты не подтверждены; перечисления денежных средств за аренду, наем, лизинг и т.д. транспортных средств отсутствуют.

Инспекция, выявив, что ООО "Дорос" учтены расходы по добыче инертных материалов дважды: как выполненные собственными силами и оформленные через ООО "УралСпецСнаб", исключила из состава расходов документы ООО "УралСпецСнаб", определив действительное экономическое содержание операций налогоплательщика и реальный размер его налоговой обязанности.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорного контрагента носило формальный характер, доказательства реального исполнения хозяйственных операций ООО "УралСпецСнаб"в материалы дела не представлены; ООО "Дорос" самостоятельно несло затраты по добыче и транспортировке инертных материалов, формально оформляя расходные документы через искусственно введенное юридическое лицо - ООО "УралСпецСнаб", которое фактически в поставке материалов участия не принимало.

Суды признали, что произведенный инспекцией расчет с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога и предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению фактических налоговых обязательств налогоплательщиков.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об участии заявителя в создании схемы, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели. Хозяйственные отношения участников схемы оценены налоговым органом в соответствии с их реальным экономическим смыслом, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду взаимоотношений с ООО "УралСпецСнаб".

Доводы общества и контрагента, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационных жалобах, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-23967/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорос" и общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСнаб"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова