Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2024 г. N Ф09-8578/23 по делу N А47-1387/2021

Екатеринбург

31 января 2024 г.

Дело N А47-1387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 по делу N А47-1387/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - общество "Страйк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сизов Алексей Викторович.

Арбитражным судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Михееву Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик), согласно которым управляющий просил признать недействительными договоры, заключенные между должником и ответчиком:

- от 15.03.2021 N 002-01 на капитальный ремонт освещения и энергообеспечения в торгово-развлекательном центре и прилегающей территории;

- от 13.05.2020 N 002-05 по замене силовых кабелей и электропроводки нежилого здания;

- от 15.06.2020 N 003-06 по благоустройству прилегающей территории;

- от 09.11.2020 N 004-11 на проведение работ по капитальному ремонту крыши основного здания и пристройки первого этажа;

- от 17.02.2020 N 005-02 капитального ремонта и реконструкции системы водоподготовки;

- от 14.12.2020 N 003-12 на реконструкцию и капитальный ремонт входных групп и перегородок из алюминиевого профиля в торгово-развлекательном центре;

- от 12.03.2021 N 004-03 на реконструкцию и капитальный ремонт локальной канализационной системы в торгово-развлекательном центре;

- от 17.08.2020 N 005-08 по проведению капитального ремонта систем отопления и подготовке к отопительному сезону 2020-2021 гг.;

- от 08.04.2020 N 007-04 на проведение работ по монтажу и капитальному ремонту электросетей и электропринимающих устройств;

- от 16.03.2020 N 009-03 капитального ремонта и реконструкции системы водопровода.

Управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Михеева В.А. в конкурсную массу общества "Страйк" денежные средства в сумме 9 815 688 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечен Веккер В.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2023), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Михеева В.А. в конкурсную массу должника 9 815 688 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления управляющего либо направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Михеев В.А. приводит доводы о том, что оспариваемые договоры заключены им в рамках обычной предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, указывает, что внесение должником оплаты после предъявления счета, оформление актов выполненных работ, уплата ответчиком налога и выписка по банковскому счету ответчика, свидетельствующая о приобретении материалов и оборудования в период действия спорных договоров, также подтверждают реальность правоотношений. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях оценки работ, проведенных на объекте должника. Михеев В.А. также приводит доводы о том, что представленные управляющим договоры имеют ряд нарушений нумерации положений и логические ошибки, подписаны только на последнем листе, в то время как согласно пояснениям ответчика он подписывает договоры на каждой странице.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа от ответчика дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимается, так как не содержит доказательств, подтверждающих заблаговременное направление названного документа иными лицами, участвующими в деле. Поскольку дополнение представлено в электронном виде через систему "Мой Арбитр", возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В суд кассационной инстанции 22.01.2024 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалоб и проведении последующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Ходатайство Михеева В.А. об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что он не имеет возможности обеспечить личное участие в судебном заседании, а в удовлетворении ранее поданного им ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области определением от 10.01.2024 отказано.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, отметив, что в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано определением суда от 10.01.2024 по причине отсутствия технической возможности, при этом в последующем ответчиком не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии иного суда, расположенного в г. Оренбурге или путем веб-конференции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало нежилое здание - торгово-развлекательный центр, общей площадью 2 667,7 кв. м, кадастровый номер 56:21:2801002:1601, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, ул. Буденного, д. 126.

Помещение в данном здании в период с 01.09.2015 по 31.05.2021 находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на основании договора аренды от 01.05.2012 N 1212-М и договора перенайма нежилого помещения от 01.09.2015 N СВ-6\3137.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 08 от 22.04.2019 ежемесячный размер арендной платы составлял 968 238 руб.

В ходе конкурсного производства на основании документов, поступивших 21.06.2021 от общества "Агроторг", конкурсным управляющим было установлено, что между обществом "Страйк" и индивидуальным предпринимателем Михеевым В.А. были заключены следующие договоры на выполнение ремонтных и строительных работ в торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: Оренбургский р-н, с. Южный Урал, ул. Буденного 12 Б (далее - торгово-развлекательный центр).

1. Договор от 14.12.2020 N 003-12 на реконструкцию и капитальный ремонт входных групп и перегородок из алюминиевого профиля в торгово-развлекательном центре, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт перегородок и дверей на входе в здание с заменой стеклопакетов, уплотнителей, фурнитуры, замков, порогов и т.д; замена изношенных конструкций на новые более надежные в эксплуатации ремонт которых нецелесообразен; демонтаж кирпичной перегородки внутри здания; монтаж новой перегородки из алюминиевого профиля с двухстворчатыми дверьми.

Стоимость работ по реконструкцию и капитальному ремонту входных групп и перегородок из алюминиевого профиля в торгово-развлекательном центре определена в сумме 1 300 000 руб.

2. Договор от 12.03.2021 N 004-03 на реконструкцию и капитальный ремонт локальной канализационной системы в торгово-развлекательном центре, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы в торгово-развлекательном центре: вскрытие и уборка грунта, расположенного над существующем септиком локальной канализационной системы; демонтаж бетонных перекрытий и блоков, из которых смонтирована основная накопительная чаша септика; разработка грунта для увеличения размеров бетонной чаши септика; бетонирование дна септика с увеличением площади чаши; гидроизоляция новой чаши септика; монтаж бетонных блоков и перекрытий септика; гидроизоляция бетонных перекрытий; засыпка грунтом поверхности чаши септика; благоустройство участка территории расположенной над септиком локальной канализационной системы.

Стоимость работ по реконструкции и капитальному ремонту локальной канализационной системы определена в сумме 998 680 руб.

3. Договор от 17.08.2020 N 005-08 по проведению капитального ремонта систем отопления и подготовке к отопительному сезону 2020-2021 годов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы в торгово-развлекательном центре: проведение ревизии запорной арматуры, приборов, приведение помещения узлов в надлежащий вид; проведение опрессовки тепловых узлов, теплообменников, разводящих сетей, внутренних систем отопления, промывку системы отопления;

после проведения ревизии и опрессовки системы отопления капитальный ремонт и замена всех изношенных и пришедших в негодность узлов и оборудования.

Стоимость работ по проведению капитального ремонта систем отопления к подготовке к отопительному сезону определена в сумме 1 300 000 руб.

4. Договор от 08.04.2020 N 007-04 на проведение работ по монтажу и капитальному ремонту электросетей и электропринимающих устройств, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы в торгово-развлекательном центре: капитальный ремонт энергообеспечения общего назначения с заменой изношенного оборудования контроля, учета и электробезопасности; замена и ремонт приборов общего и дежурного освещения; ремонт электрической части вентиляции помещений производственного и бытового назначения; замена электродвигателей вентиляторов и установка частотных преобразователей для более эффективной эксплуатации системы; дефектовка и капитальный ремонт электропитания котельного оборудования.

Стоимость работ по монтажу и капитальному ремонту электросетей и электропринимающих устройств определена в сумме 1 400 000 руб.

5) Договор от 16.03.2020 N 009-03 капитального ремонта и реконструкции системы водопровода, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: капитальный ремонт скважины; замена обводной трубы на трубу большего диаметра из высоколегированного сплава для увеличения срока службы; разработка дренажного водонесущего слоя для увеличения дебета скважины; замена насосного оборудования с увеличением производительности и установка автоматики защиты от сухого хода; замена водоподъемного оборудования; производство работ по созданию условий эксплуатации скважины при отрицательных температурах окружающей среды; капитальный ремонт водопровода; демонтаж старого водопровода; замена подземного канала с последующим утеплением для защиты водопровода от замерзания; монтаж нового водопровода повышенной производительноти; капитальный ремонт системы обратного осмоса; замена насоса высокого давления большей производительности взамен вышедшего из стоя в процессе эксплуатации; замена КИП и датчиков автоматического управления процессом фильтрации воды.

Стоимость капитального ремонта и реконструкции системы водоподготовки определена в сумме 980 000 руб.

6. Договор N 002-01 от 15.03.2021 на капитальный ремонт освещения и энергообеспечения в торгово-развлекательном центре и прилегающей территории, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы в торгово-развлекательном центре: капитальный ремонт электропроводки, выключателей и розеток на втором этаже здания торгового центра; замена приборов освещения на более функциональные и энергосберегающие на втором этаже здания торгового центра; монтаж новых точек энергопотребления на втором этаже здания торгового центра; замена старых и монтаж новых приборов освещения по фасаду и наружному периметру здания; капитальный ремонт существующей схемы освещения с заменой осветительных приборов на более эффективные и энергосберегающие на прилегающей территории торгового центра; монтаж новых приборов освещения на прилегающей территории торгового центра.

Стоимость работ по капитальному ремонту освещения и энергообеспечения в торгово-развлекательном центре и прилегающей территории определена в сумме 998 680 руб.

7. Договор от 13.05.2020 N 002-05 по замене силовых кабелей и электропроводки нежилого здания, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы в торгово-развлекательном центре: замена всех устаревших в связи с увеличением нагрузки и изношенных силовых кабелей; замена всей проводки согласно изменившейся нагрузки и в соответствии с нормами электробезопасности; расчет и установка дополнительной системы защиты для бесперебойного электроснабжения.

Стоимость работ по замене силовых кабелей и электропроводки нежилого здания определена в сумме 1 685 000 руб.

8. Договор от 15.06.2020 N 003-06 по благоустройству прилегающей территории, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы на прилегающей территории к торгово-развлекательному центру: перепланировка подъездных путей, парковочных мест и подходов к зданию; озеленение прилегающей территории с заменой газонов и декоративных насаждений.

Стоимость работ по благоустройству прилегающей территории определена в сумме 968 238 руб.

9. Договор от 09.11.2020 N 004-11 на проведение работ по капитальному ремонту крыши основного здания и пристройки первого этажа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы в торгово-развлекательном центре: демонтаж нащельников и проверка примыкания и состояние стыков сэндвич-панелей; замена сандвич-панелей, дефррмированных и подвергшихся коррозии; ревизия фермовой конструкции и замена по необходимости деталей крепежа и саморезов; монтаж новых нащельников, примыканий, отливов и конька крыши; - оборудование водостока по всему периметру крыши.

Стоимость работ по капитальному ремонту крыши основного здания и пристройки первого этажа определена в сумме 1 320 000 руб.

10. Договор от 17.02.2020 N 005-02 капитального ремонта и реконструкции системы водоподготовки, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт картиджных магистральных фильтров с заменой изношенных деталей и картриджей; перезагрузка засыпных колонн более эффективными загрузками на основании протоколов исследования воды, замена водоподъемных систем и клапанов управления; ремонт насосного оборудования первого, второго и третьего подъема; капитальный ремонт промышленной системы обратного осмоса с заменой основных компонентов фильтрации воды для увеличения селективности водоподготовки; реконструкция и изменение схемы водопровода для более эффективного подведения воды разной степени очистки к технологическим точкам водоразбора.

Стоимость капитального ремонта и реконструкции системы водоподготовки определена в сумме 980 000 руб.

По указанным договорам сторонами подписаны акты оказанных услуг.

С целью оплаты счетов общество "Страйк" направляло в адрес одного из арендаторов - общества "Агроторг" (магазин "Пятерочка") - письма с просьбой оплачивать авансовые платежи по договору аренды на расчетный счет ответчика.

Всего в качестве исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости работ по указанным договорам общество "Страйк" через третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика 9 815 688 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком строительных и ремонтных работ по вышеуказанным договорам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании приведенных договоров и совершенных в их исполнение платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, настаивал на реальности правоотношений и выполнении работ в пользу должника.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Причем сделка должна быть совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления.

В свою очередь, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" (далее - Постановление N 63) проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 17.02.2021, оспариваемые договоры заключены 17.02.2020, 16.03.2020, 08.04.2020, 13.05.2020, 15.06.2020, 17.08.2020, 09.11.2020, 14.12.2020, 12.03.2021, 15.03.2021, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Выводы судов о неплатежеспособности должника на момент отчуждения имущества основаны на том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых не были исполнены и включены в реестр, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "Южный Урал", требования которого на сумму 14 949 475 руб. 31 коп. установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-13115/2019, обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Техносервис", требования которого на сумму 720 240 руб. 91 коп. установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 по делу N А47-13304/2019, и перед Банком по требованию о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворенным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.09.2020.

Суды сделали вывод, что при должной степени осмотрительности ответчик не мог не знать о наличии у общества "Страйк" на момент заключения спорных договоров значительной задолженности перед третьими лицами.

Более того, судами отмечено, что договоры от 12.03.2021 N 004-03 и от 15.03.2021 N 002-01 заключены уже после принятии судом заявления о признании истца банкротом (определение о принятии заявления к производству от 17.02.2021), а платеж по договору от 12.03.2021 N 004-03 был совершен 25.03.2021 уже после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (определение от 15.03.2021).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ фиксировался только лишь на основании актов об оказании услуг, в которых кратко содержалась наименование выполненных работ в виде формулировки и их стоимость, каких-либо иных первичных документов, которые в подобных случаях оформляют стороны, а именно техническая документация, сметные расчеты, акты о приемки выполненных работ с подробным описанием таких работ и использованных материалов, и т.п., как и документов, подтверждающих приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, и привлечение специалистов, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства реального исполнения указанных в оспариваемых договорах работ, услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в случае реального исполнения ответчику не составило бы труда представить соответствующие доказательства.

Кроме того, установив, что практически во всех актах оказанных услуг, составленных по оспариваемым договорам, стоимость выполненных работ составляла одинаковую сумму - 968 238 руб., что соответствует размеру арендной платы, который указан в пункте 3.1.1 договора аренды с обществом "Агроторг", суды сделали вывод, что под видом оплаты за подрядные работы ответчик фактически получал денежные средства, которые предназначались должнику в качестве арендной платы, исходя из чего, отметив, что согласно представленным выпискам общая сумма денежных средств, поступивших на счет ответчика, составила 11 642 423 рубля 84 коп., из которых 9 815 688 руб. - платежи по спорным договорам, при этом большая часть из указанной суммы, а именно 8 306 740 руб., перечислена ответчиком на свой личный счет, в качестве назначения платежа указано - заработная плата, и приняв во внимание сведения о том, что ответчик использует упрощенный налоговый режим (налог с доходов) с пониженной ставкой 6%, который предполагает начисление налоговых платежей от суммы поступившей выручки и при котором первичные документы не имеют значения для определения налоговой базы и начисления налога, как и последующее использование налогоплательщиком денежных средств, остающихся после уплаты налоговых платежей, заключили, что, оформив оспариваемые договоры и формальные к ним акты приемки-передачи выполненных работ для придания видимости законности перечисления денежных средств в пользу ответчика, стороны создали условия для применения льготного налогообложения должника и реализовали механизм, посредством которого осуществляли вывод активов должника в виде денежных средств, за счет которых возможно было осуществлять исполнение обязательств должника перед кредиторами.

Довод ответчика, о том, что он являлся по оспариваемым договорам генеральным подрядчиком и осуществлял общую организацию выполнения работ, оценённую именно теми суммами вознаграждений, которые указаны в договорах, рассмотрен и отклонен судами, поскольку такое поведение выходит за рамки обычной хозяйственной и деловой практики, принятой между субъектами хозяйственной деятельности, при этом ответчиком не представлено документов, подтверждающих согласование соответствующих договоренностей.

При изложенных обстоятельствах, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, установив факт заключения оспариваемых договоров в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ответчиком подрядных работ, констатировав, что в результате оформления спорных договоров в имущественную массу должника не поступили денежные средства, что привело к нарушению прав кредиторов должника, приняв во внимание, что обстоятельства получения ответчиком денежных средств подтверждают осведомленность Михеева В.А. о недобросовестной цели заключения договоров на выполнение работ, суды признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемых договоров, заключенных между должником и Михеевым В.А., на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное по сделке, целью применения последствия недействительности сделки является приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь приведенными положениями и исходя из того, что платежи по оспариваемым договорам получены ответчиком безосновательно, суды применили последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 815 688 руб.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций не было рассмотрено заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Михеева В.А. было отложено. Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, разъяснил, что заинтересованные стороны вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, сформулировать вопросы для эксперта, представит кандидатуры экспертов, внести денежные средства на депозит апелляционного суда.

Конкурсный управляющий представил пояснения, в которых указал, что не возражает против проведения экспертизы в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил, мнение по данному вопросу не высказал.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 по делу N А47-1387/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов