Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2019 г. N Ф09-3087/19 по делу N А60-54116/2017

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

Дело N А60-54116/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Уралдорстройинвест" (далее - Ответчик, общество ХК "Уралдорстройинвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу N А60-54116/2017 по исковому заявлению Мокеева Андрея Владимировича к обществу ХК "Уралдорстройинвест" о принудительном выкупе акций,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым решением, вынесенным судьей Воротилкиным А.С., с общества ХК "Уралдорстройинвест"в пользу Мокеева А.В. взыскан долг по оплате выкупленных акций в сумме 6 698 965 руб.

Общество ХК "Уралдорстройинвест" обжаловало данное решение в порядке апелляционного производства, однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 его апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Впоследствии определением арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 вторая апелляционная жалоба Ответчика на решение суда от 11.01.2019 также возвращена заявителю, но уже по основанию пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с этим общество ХК "Уралдорстройинвест" обжаловало 27.05.2019 вышеназванное решение суда в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По смыслу положений части 1 статьи 180 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет два месяца со дня вступления такого постановления в законную силу.

Из системного толкования вышеприведенных законоположений следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, то срок подачи кассационной жалобы на такое решение составляет два месяца и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование данного судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.11.2019 является 01.02.2019, последним днем подачи кассационной жалобы на этот же судебный акт будет 11.04.2019.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба на указанное выше решение подана обществом ХК "Уралдорстройинвест" нарочно 27.05.2019, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на первой странице кассационной жалобы, то есть по истечении вышеуказанного трехмесячного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 11.01.2019.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем при подаче кассационной жалобы не заявлено, в тексте жалобы не заключено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи кассационной жалобы являются императивными и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении названного срока, она подлежит возврату заявителю (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Уралдорстройинвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу N А60-54116/2017 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон