Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2019 г. N Ф09-8456/18 по делу N А60-40158/2018

Екатеринбург

04 июня 2019 г.

Дело N А60-40158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа

в составе: председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" - Фогилевой Флюры Сагмановны (далее - внешний управляющий, Фогилева Ф.С.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А60-40158/2018 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель внешнего управляющего Фогилевой Ф.С. - Лялюк А.Л. (доверенность от 20.05.2019; паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество "Калипсо") - Пономарев Д.Е. (доверенность от 25.12.2017; паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по результатам рассмотрения обоснованности заявления Администрации города Екатеринбурга в отношении общества "Продовольственная база N 4" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев П.А.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 22.08.2018 требование общества "ЭСТЕЙТ ГРУП" о включении в реестр требований кредиторов должника 18 042 297 руб. мораторных процентов, 113 211 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2018) требования кредитора в размере 2 653 299 руб. 54 коп. мораторных процентов, 16 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.11.2018 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Включить требование общества "ЭСТЕЙТ ГРУП" в размере 2 653 299 руб. 54 коп. мораторных процентов, 16 649 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Продовольственная база N 4". В удовлетворении остальной части заявления общества "ЭСТЕЙТ ГРУП" отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Фогилева Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению внешнего управляющего Фогилевой Ф.С., учитывая недобросовестность поведения общества "ЭСТЕЙТ ГРУП", исходя из принципа недопустимости недобросовестного поведения участников гражданского оборота и необходимости активного судебного противодействия такому поведению, полагает, что к обществу "ЭСТЕЙТ ГРУП" должна быть применена санкция, аналогичная понижению очередности требования в реестре требований кредиторов должника - в виде признания заявленных требований подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований должника.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "ЭСТЕЙТ ГРУП", просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего Фогилевой Ф.С. без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащими отклонению.

Общество "Калипсо" в своем отзыве просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора было основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, на основании которого с должника в пользу заявителя взыскано 18 042 297 руб. 60 коп. мораторных процентов и 113 211 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Поскольку должник не погасил мораторные проценты и судебные расходы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено, что заявленные требования представляют собой сумму мораторных процентов, начисленных в ходе прежней процедуры банкротства должника (дело N А60-10988/2014) за период, в течение которого общество "ЭСТЕЙТ ГРУП" находилось в реестре требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, исходил из того, что требования об уплате мораторных процентов в силу своей природы не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в специальном порядке, установив факт недобросовестного поведения кредитора, исходя из принципа недопустимости недобросовестного поведения участников гражданского оборота и необходимости активного судебного противодействия такому поведению признал требования общества "ЭСТЕЙТ ГРУП" в размере 2 653 299 руб. 54 коп. мораторных процентов, 16649 руб. государственной пошлины, подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, включил требования по мораторным процентам в третью очередь реестра требований кредиторов.

Включая требования заявителя в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер задолженности по мораторным процентам и судебным расходам установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а действующим законодательством о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов в связи со злоупотреблением правом не предусмотрено.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве должника (N А60-10988/2014) установлен факт недобросовестного поведения общества "ЭСТЕЙТ ГРУП", что подтверждается определением об отказе в удовлетворении заявления от 29.12.2017 года по делу N А60-10988/2014 (по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцент" о намерении погасить требования кредиторов) и определением об отказе в удовлетворении заявления от 29.12.2017 года по делу N А60- 10988/2014 (по заявлению Платонова Д. А. о намерении погасить требования кредиторов).

Недобросовестное поведение общества "ЭСТЕЙТ ГРУП", выразилось в том, что в ходе производства по делу о банкротстве должника (А60-10988/2014) заявитель, действуя через группу подконтрольных лиц, препятствовал своевременному завершению процедуры банкротства посредством подачи в суд заведомо необоснованных заявлений о намерении произвести погашение требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, что приводило к затягиванию рассмотрения дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа недопустимости злоупотребления правом, а также возможности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве о возможности понижения очередности удовлетворения реституционного требования кредитора, суд округа считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований общества "ЭСТЕЙТ ГРУП" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, учитывая правовую природу мораторных процентов основания для их включения в реестр требований кредиторов отсутствовали (пункты 4 и 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А60-40158/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу N А60-40158/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева