Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2019 г. N Ф09-4028/19 по делу N А76-18720/2018

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело N А76-18720/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - общество "Зеленый город", должник) Малышевой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу N А76-18720/2018 в части назначения судебного заседания, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 должник - общество "Зеленый город", признан несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Дениса И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Зеленый город".

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 (судья Теплоухова С.Л.) арбитражный управляющий Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Зеленый город". Назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего на 09 апреля 2019 года в 14 часов 15 минут.

Не согласившись с указанным определением, представитель участников должника Малышева Ю.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 отменить в части назначения судебного заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) производство по апелляционной жалобе представителя участников должника Малышевой Ю.В. прекращено.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович, член ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.03.2019 и определением апелляционного суда от 29.04.2019, представитель участников должника Малышева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные определения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В данном случае судом рассматривается кассационная жалоба представителя участников должника Малышева Ю.В. на определение суда первой инстанции от 12.03.2019.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Уральского округа по следующим основаниям.

Как следует из содержания кассационной жалобы представителя участников должника Малышева Ю.В., вышеназванное определение суда первой инстанции от 12.03.2019 обжалуется только в части назначения судебного заседания.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Дальнейшее обжалование таких определений в кассационном порядке законом не предусмотрено.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона обанкротстве порядок обжалования к нему не применяется. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование этого определения, определение от 12.03.2019 не препятствует дальнейшему движению дела. определение от 12.03.2019 в части назначения судебного заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В отношении него в указанной части могут быть заявлены только возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, учитывая, что кассационная жалоба представителя участников должника Малышева Ю.В. подана на определение от 12.03.2019 по делу N А76-18720/2018 в части назначения судебного заседания, обжалование которого в самостоятельном порядке не предусмотрено, данная кассационная жалоба в указанной части подлежит возвращению заявителю. Поскольку кассационная жалоба на два судебных акта подана на одном материальном носителе, текст кассационной жалобы возврату не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьи 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" Малышевой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу N А76-18720/2018 в части назначения судебного заседания возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Плетнева