Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2019 г. N Ф09-2723/19 по делу N А07-28039/2017

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело N А07-28039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - общество "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу N А07-28039/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - Киньябулатова А.Г. (доверенность от 14.01.2019).

Общество "Уфимские агрегатное предприятие "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2017 N 29351 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку спор разрешен в пользу инспекции, последняя, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, в размере 5335 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление ФНС, управление) о взыскании с общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" судебных расходов в размере 8736 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 (судья Зиганшина Ю.С.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, судебные расходы в пользу управления ФНС не могут быть взысканы, поскольку данный орган не является участником настоящего спора, а лицо, являющееся сотрудником управления ФНС, представляло инспекцию по доверенности от инспекции; Исполнение налоговыми органами приказа ФНС России от 14.10.2016 N ММВ-7-18/560@ и приказа ФНС России от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147 "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" в данном случае не имеет правового значения при недоказанности несения расходов инспекцией, как лицом, участвующим в деле.

Кроме того, налогоплательщик считает, что понятие единая система налоговых органов не подразумевает образование одного юридического лица в виде управления ФНС, структурными подразделениями которого являются инспекция; то обстоятельство, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов ФНС осуществляется за счет средств федерального бюджета не влияет на порядок распределения судебных расходов; доказательств фактического несения инспекцией расходов в размере 8736 руб. 10 коп. в материалы не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу управление ФНС просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебными актами судов двух инстанций отказано в удовлетворении требований общества к инспекции об оспаривании ненормативного правового акта.

29.08.2018 управление ФНС, не являющееся участником спора, но представитель которого в рамках настоящего дела представлял интересы инспекции на основании доверенности, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" понесенных управлением судебных расходов размере 8736 руб. 10 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что управлением ФНС понесены расходы в связи с обеспечением проезда и проживанию его работника Семеновой С.А. в целях участия в качестве представителя стороны по делу - инспекции в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается документами (авансовым отчетом от 02.03.2018 N 41, железнодорожным билетом 71431437812902, железнодорожным билетом 71481437845500, счетом от 28.02.2018 N 50082, кассовым чеком от 28.02.2018, актом оказанных услуг от 28.02.2018 N 50082, приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку от 05.02.2018 N 04-15/21).

Общая сумма судебных расходов составила 8736 рублей 10 копеек.

Факт участия работника управления ФНС Семеновой С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя инспекции и несения в связи с этим управлением расходов в сумме 8736 руб. 10 коп. материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу управления ФНС судебных расходов в сумме 8736 руб. 10 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу N А07-28039/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова