Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019 г. N Ф09-1274/19 по делу N А07-6916/2017

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело N А07-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (далее - общество "НТЦ "ЗЭРС") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу N А07-6916/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НТЦ "ЗЭРС" - Иванов Д.С. (доверенность от 09.01.2018);

Галикеева Филюса Фильгатовича - Испрафилов А.Ф. (доверенность от 01.08.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 принято к производству заявление общества "НТЦ "ЗЭРС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" (далее - общество "Квадро-Уфа", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.05.2017 в отношении общества "Квадро-Уфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Решением суда от 25.09.2017 общество "Квадро-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Конкурсный управляющий Вайнбаум В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Галикеева Ф. Ф. убытков в размере 1 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 (судья Гаврикова Р.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Общество "НТЦ "ЗЭРС", являясь кредитором должника, не согласившись с принятыми судебными актами обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2019 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в су первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий представил доказательства недобросовестности действий Галикеева Ф.Ф, однако суды неправильно распределили бремя доказывания. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял от ответчика дополнительные документы.

Заявитель отмечает, что отказывая в части взыскания убытков по безосновательному расходованию ответчиком денежных средств в общей сумме 1 810 000 руб., суды не учли, что ответчиком не представлены пояснения о расходовании денег, не представлены авансовые отчеты и все подтверждающие первичные документы: командировочные расходы могут быть подтверждены билетами, соответствующими оправдательными документами из гостиниц (то есть документами, которые могут быть восстановлены ответчиком); доказательства расходования денежных средств на нужды должника также не представлены.

Заявитель считает, что суд неправомерно руководствовался только устными пояснениями ответчика без их документального подтверждения и без комплексного анализа всех обстоятельств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего общества "Квадро-Уфа" Вайнбаума В.В., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество "Квадро-Уфа" 10.11.2009 зарегистрировано при создании в качестве юридического лица, адрес места нахождения г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Достоевского, д. 152, корпус 1, квартира 74. Учредителем общества значится общество с ограниченной ответственностью "Инрул-Дриллинг" (г. Москва; единственный учредитель и директор Лега Степан Викторович) с долей участия 100 % номинальной стоимостью 12 000 руб. (запись от 25.04.2017); основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий (запись от 14.03.2011), отражен еще 31 дополнительный вид деятельности различной направленности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества "Квадро-Уфа".

Определением суда от 25.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 25.09.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум В.В.

При анализе финансового состояния должника, конкурсному управляющему стало известно, что Галикеевым Ф.Ф. (бывший руководитель) были получены денежные средства в "под отчет" на хозяйственные расходы за период 2015-2017 гг. в общем размере 1 004 000 руб. и на командировочные расходы в период с 2015 по 2016 гг. в общей сумме 606 000 руб., также было произведено снятие денежных средств в наличной форме по чеку НВ 6662739 от 13.05.2015 на сумму 200 000 руб. на хозяйственные нужды.

Отчеты по полученным денежным средствам отсутствуют, на расчетный счет должника денежные средства в счет возврата не поступали.

По информации конкурсного управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора общества "НТЦ "ЗЭРС" в сумме 15 414 873 руб. (в том числе 13 185 650 руб. основной долг, 1 343 565 руб. неустойка, 635 658 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 074 руб. судебные расходы /подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-20572/2016), а также требование Федеральной налоговой службы России в размере 417 542 руб. 28 коп. (в том числе 399 642 руб. 22 коп. основной долг, 17 900 руб. пени; требования и решения от 31.01.2017, 02.05.2017 и 01.03.2017 и 31.05.2017 соответственно), во второй очереди учтено требование уполномоченного органа в размере 352 168 руб. 24 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (требования об уплате выставлены на 28.10.2016, 06.12.2016, 07.03.2017). Общий размер требований, включенных в реестр 16 184 583 руб. 52 коп.

В рамках дела N А07-20572/2016 судами установлены следующие обстоятельства:

- 10.12.2015 между обществом "Квадро-Уфа" (покупатель) и обществом "НТЦ "ЗЭРС" (поставщик) заключен контракт N 5/2015 (далее - контракт N 5/2015), согласно статье 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю буровое оборудование, согласно описанию в количестве и комплектации, указанным в приложениях к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование;

- сторонами к названному контракту согласованы и подписаны спецификации от 10.12.2015 N 1, от 20.01.2016 N 3, от 28.01.2016 N 4, от 04.03.2016 N 5, от 09.03.2016 N 6, от 12.04.2016 N 7, от 21.04.2016 N 8, от 27.04.2016 N 9, от 20.05.2016 N 10;

- пунктом 2.1 контракта N 5/2015 предусмотрено, что цены и условия поставки на оборудование, поставляемое по настоящему контракту, указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, установлены в рублях (если иное не предусмотрено в приложениях) и не подлежат изменению на протяжении действия настоящего контракта;

- на основании пункта 2.2 названного контракта общая стоимость оборудования, запасных частей, инструмента, техдокументации, упаковки, маркировки, транспортировки, страхования и других услуг в объеме настоящего контракта оговаривается сторонами в соответствующем приложении;

- в силу положений пункта 3.1 контракта N 5/2015 платежи за поставляемое по настоящему контракту оборудование производятся покупателем после подписания сторонами настоящего контракта, в рублях, в порядке, определенном в соответствующем приложении к настоящему контракту;

- в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта N 5/2015 поставка оборудования должна быть произведена в сроки и на условиях, определяемых в соответствующем приложении. Частичная отгрузка оборудования поставщиком партиями разрешена по согласованию с покупателем. Датой поставки, а также датой перехода права собственности и риска случайной утраты или повреждения считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12;

- во исполнение условий контракта N 5/2015 обществом "НТЦ "ЗЭРС" в адрес общества "Квадро-Уфа" осуществлена поставка товара на общую сумму 20 611 650 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.01.2016 N 12 на сумму 3 552 862 руб., от 01.02.2016 N 74 на сумму 8 022 820 руб., от 09.03.2016 N 149 на сумму 2 067 950 руб., от 09.03.2016 N 150 на сумму 456 660 руб., от 14.04.2016 N 253 на сумму 166 380 руб., от 27.04.2016 N 304 на сумму 318 600 руб., от 20.05.2016 N 330 на сумму 106 908 руб., от 20.05.2016 N 331 на сумму 383 500 руб.;

- выставленные истцом счета-фактуры от 21.01.2016 N 12, от 01.02.2016 N 74, от 09.03.2016 N 149, от 09.03.2016 N 150, от 14.04.2016 N 253, от 27.04.2016 N 304, от 20.05.2016 N 330, от 20.05.2016 N 331 оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 16.02.2016 N 70 на сумму 306 000 руб., от 19.02.2016 N 74 на сумму 900 000 руб., от 04.04.2016 N 119 на сумму 350 000 руб., от 07.04.2016 N 125 на сумму 1 000 000 руб., от 12.04.2016 N 138 на сумму 1 120 000 руб., от 20.05.2016 N 293 на сумму 250 000 руб., от 20.05.2016 N 292 на сумму 1 250 000 руб., от 28.04.2016 N 258 на сумму 1 500 000 руб., от 06.06.2016 N 396 на сумму 500 000 руб.;

- сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, свидетельствующий о наличии дебиторской задолженности общества "Квадро-Уфа" перед обществом "НТЦ "ЗЭРС" в размере 13 435 650 руб.;

- задолженность за поставленный товар в сумме 13 435 650 руб. ответчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании основного долга, пени, процентов, который был удовлетворен частично с учетом того, что при рассмотрении судом первой инстанции спора ответчиком по платежному поручению 26.10.2016 N 422 произведена частичная оплата долга на сумму 250 000 руб.

По данным финального отчета, составленного по итогам процедуры наблюдения и размещенного на сайте ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества на 31.12.2016 составляла 77 292 000 руб; проведение проверки в целях установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества "Квадро-Уфа" не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых для ее проведения документов и сведений; проверка в целях установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства не проводилась, так как производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора (сообщение от 13.09.2017).

На сайте ЕФРСБ опубликована информация о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которой по акту от 23.11.2017 выявлена дебиторская задолженность 4 лиц на сумму 14 881 764 руб. 64 коп. (подтвержденная дебиторами на сумму 14 294 640 руб. 57 коп., включая задолженность общества с ограниченной ответственностью "Инрулинжиниринг" (далее - общество "Инрулинжиниринг") на сумму 13 095 133 руб. 20 коп., не подтвержденная - на сумму 587 124 руб. 07 коп.), по акту от 27.06.2018 выявлена дебиторская задолженность иных 4 юридических лиц на сумму 13 942 942 руб. 02 коп. /в том числе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Квадро-Уфа" (далее - общество "НПФ "Квадро-Уфа") на сумму 994 999 руб. 95 коп. (вся не подтвержденная дебиторами).

Полагая, что названные обстоятельства свидетельствуют о причинении убытков должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что директор общества "Квадро-Уфа" Галикеев Ф.Ф. незаконно удержал денежные средства в размере 1 810 000 руб., что является для него неосновательным обогащением, а для самого общества - убытками.

Возражая против предъявленных требований, Галикеев Ф.Ф. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по платежным поручениям от 30.03.2015 N 98, от 17.08.2015 N 356, от 08.04.2015 N 118, от 20.04.2015 N 144, от 06.05.2015 N178, от 07.07.2015 N 269 и чеку НВ 6662739 от 13.05.2015; представил расписки к авансовым отчетам: от 21.10.2015 N 37 на сумму 102 345 руб.; от 30.11.2015 N 44 на сумму 172 170 руб.; от 16.12.2015 N 46 на сумму 89 422 руб. 85 коп.; от 08.01.2016 N 8 на сумму 71 200 руб.; от 13.01.2016 N 5 на сумму 85 340 руб.; от 27.01.2016 N 1 на сумму 10 478 руб. 65 коп.; от 11.02.2016 N 25 на сумму 80 500 руб.; от 31.03.2016 N 23 на сумму 205 590 руб. 40 коп.; от 18.04.2016 N 22 на сумму 95 000 руб.; от 21.04.2016 N 27 на сумму 40 000 руб.; от 27.05.2016 N 40 на сумму 151 935 руб.; от 30.06.2016 N 43 на сумму 105 779 руб.; от 18.08.2016 N 45 на сумму 28 819 руб.; от 15.09.2016 N 46 на сумму 110 744 руб.; от 17.10.2016 N 66 на сумму 171 185 руб.; от 16.11.2016 N 65 на сумму 80 000 руб.; от 30.11.2016 N 67 на сумму 24 119 руб.48 коп.

Также в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности, Галикеев Ф.Ф. дополнительно представил в материалы дела расписки к авансовым отчетам: от 25.03.2015 N 1 на сумму 38 293 руб. 96 коп., от 20.04.2015 N 18 на сумму 34 000 руб., от 05.05.2015 N 11 на сумму 30 675 руб. 84 коп., от 02.06.2015 N 19 на сумму 28 000 руб., от 31.08.2015 N 28 на сумму 80 758 руб. 85 коп.

В поступивших документах стоит подпись и оттиск печати главного бухгалтера Гимаевой Л.Ф.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу N 2-8019/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества "Квадро-Уфа" Вайнбаума В.В. к Гимаевой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 100 руб. В рамках указанного дела установлено, что в период мая 2015 года - октября 2016 года Гимаевой Л.Ф., бывшим главным бухгалтером должника, получены со счета должника денежные средства на хозяйственные расходы; в дело представлены расписки по авансовым отчетам на сумму 183 414 руб. 78 коп.й; допрошенный свидетель Галикеев Ф.Ф. суду показал, что он работал директором должника и являлся его учредителем с 2009 по 2017 годы, в апреле 2017 год продал долю в уставном капитале, уволился по собственному желанию в связи с продажей фирмы, Гимаева Л.Ф. работала главным бухгалтером с апреля 2014 года по февраль 2017 года, затем уволилась по собственному желанию, подотчетные суммы для хозяйственно-финансовых нужд предприятием перечислялись Гимаевой Р.Ф. на хозяйственные нужды, которые согласовывались с ним, она сообщала ему о необходимости таких расходов, он давал разрешение, деятельностью должника являлась металлообработка, производство и изготовление нефтяного оборудования, авансовый отчет сдавался Гимаевой, он его утверждал, Гимаевой, при этом, предоставлялись оправдательные документы - чеки, накладные, товарные чеки, приобретенные товарные ценности появлялись на производстве, потом списывались, к Гимаевой никогда претензий не было, полномочия главного бухгалтера осуществлялись добросовестно.

В ходе настоящего судебного разбирательства в суде первой инстанции опрашивалась Гимаева Л.Ф. в качестве свидетеля, согласно показаниям которой, к моменту увольнения у Галикеева перед должником не было задолженности, на вопрос о том, какие суммы и на что выдавались, свидетель показала, что ответить не может, в командировки Галикеев ездил всегда сам, по возвращению все чеки представлял.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество "НПФ "Квадро-Уфа" (значится в числе дебиторов согласно инвентаризационной описи) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30.12.2016 по адресу места нахождения - г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Достоевского, д. 152, корпус 1, квартира, 74 (запись от 30.12.2016; аналогичен адресу должника), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 30.12.2016), директором значится Исрафилов Артур Фаритович (запись от 19.02.2019/представитель ответчика в настоящем споре), учредителями - Гимаева Лариса Фаритовна (7 % номинальной стоимостью 700 руб., запись от 30.12.2016), Галикеев Филюс Фильгатович (93 % номинальной стоимостью 9 300 руб., записи от 30.12.2016, 07.05.2018), основной вид деятельности - предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (запись от 30.12.2016), отражено еще 24 дополнительных вида деятельности, включая - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (запись от 30.12.2016).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 2-8019/2016, в частности, показаний свидетеля Галикеева Ф.Ф. об обороте денежных средств, направленных на хозяйственные нужды должника, учел отсутствие его преюдициального характера, но и отсутствие иной совокупности доказательств, на основе оценки которых, арбитражный суд мог бы прийти к иным выводам, чем установлено названным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период 2015-2017 годов руководитель должника перечислил средства на свою карту с указанием в назначении платежа на хозяйственные и командировочные расходы, им же осуществлено снятие наличных средств со счета должника по чеку также со ссылкой на хозяйственные расходы, суд апелляционной инстанции указал, что именно на бывшем руководителе должника как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в свою пользу.

Кроме того, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком копии расписок о передаче авансовых отчетов к проверке главному бухгалтеру не позволяют установить ни факт несения каких-либо расходов, ни относимость их к деятельности должника, однако подтверждают, что ответчик отчитывался перед обществом за полученные средства, размер средств, указанных в расписках, сопоставим с полученными ответчиком. Иных доказательств, обосновывающих необходимость перечисления либо снятия денежных средств в заявленном размере, не представлено, отсутствуют пояснения в отношении того, на какие конкретно цели были израсходованы спорные средства. Документы бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов аналитического учета и т.д.) не представлены. Показания Гимаевой, данные в суде первой инстанции по настоящему делу как свидетелем, малоинформативны, не отражают необходимых сведений о том, куда, в каком объеме конкретно израсходованы средства должника.

Вместе с тем, из назначения платежей, пояснений ответчика и показаний свидетеля следует, что средства израсходованы на хозяйственные нужды и командировочные расходы. Учитывая размер требований, предъявленных к установлению в реестр, их характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, при реализации которой неизбежны расходы, как на хозяйственные нужды, так и на командировки.

Также апелляционным судом установлено, что в апреле 2017 года произведена смена учредителя должника, а из акта, представленного ответчиком, следует, что документы (включая отчеты по подотчетным суммам за 2014-2017 годы) переданы новому учредителю в лице Леги С.В.

Доказательств того, что конкурсным управляющим приняты меры к истребованию документации у нового контролирующего лица, не представлено.

При этом апелляционным судом отмечено, что оснований для учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 2-8019/2016, не имелось, поскольку установленные судебным актом по указанному делу обстоятельства, касались исключительно сумм, перечисленных непосредственно в пользу Гимаевой в общем размере 166 100 руб. Следовательно, вопросы обоснованности расходования средств, перечисленных Галикееву, давшего показания в качестве свидетеля, не рассматривались в деле N 2-8019/2016. Вместе с тем, указание суда первой инстанции на данные обстоятельства не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, а также установив, что общие обороты по счету должника отдельно за 2015, 2016, 2017 годы и в целом за весь период деятельности не раскрыты (представлены только платежные поручения на перечисление спорных средств ответчику), однако только за 1 полугодие 2016 года должнику поставлен товар на сумму свыше 20 миллионов рублей, расчет за который только в тот же период осуществлен должником на сумму около 7 миллионов рублей; из акта от 08.02.2018 следует, что по делу N А07-13768/2017 в пользу истца (общества "Квадро-Уфа" - должник по настоящему делу) выдан исполнительный лист на сумму взыскания 13 095 133 руб. 20 коп. с ответчика - общества "Инрулинжиниринг" (г. Москва, руководителем и одним из учредителей 50 % которого является Лега С.В. (записи от 16.06.2014), то есть учредитель и директор учредителя должника; из решения суда по указанному делу следует, что в период декабря 2015 года - января-августа 2016 года должник поставил оборудование (в подтверждение представлены акты по доставке товара, товарно-транспортные накладные), оплата на сумму 13 095 133 руб. 20 коп. за которое не осуществлена, следовательно, должником осуществлялась хозяйственная деятельность, обороты которой были значительными; учитывая, что сумма, предъявленная ко взысканию, 1 810 000 руб. перечислена ответчику не одномоментно, перечисления осуществлялись неоднократно небольшими суммами, на протяжении длительного периода времени (в марте, апреле, мае, июле, августе, октябре, ноябре 2015 года, феврале, апреле, мае, сентябре, октябре, декабре 2016 года, феврале 2017 года), что косвенно подтверждает доводы ответчика и показания свидетеля о несении расходов непосредственно на хозяйственные нужды общества, суд апелляционной инстанции констатировав факт осуществления деятельности должником в спорный период, и на основании чего заключил, что должник мог понести расходы на хозяйственные нужды в спорном размере.

Кроме того, на основе совокупной оценки представленных доказательств, установив, что в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника за 3 месяца (28.03.2017), создана коммерческая структура (30.12.2016), по наименованию, сходная до степени смешения с наименованием должника, видами его деятельности, находящаяся по тому же адресу, руководителем значится лицо, представляющее интересы ответчика в настоящем обособленном споре, учредителями данной структуры являются Гимаева (7 %) и Галикеев (93 %), то есть те лица, к которым были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков соответственно, однако указанное не свидетельствует о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля и ответчика, поскольку сомнений в достоверности предоставленных ими сведений не имеется, пояснения соотносятся с иными имеющимися в деле доказательствами (сведениями об осуществлении должником деятельности, исходя из характера и размера предъявленных требований, выявленных активов в виде дебиторской задолженности, доказательствами предоставления авансовых отчетов, передачи документов в составе отчетов по подотчетным суммам новому контролирующему лицу), достаточные и достоверные доказательства того, что перечисленные ответчику средства израсходованы не на нужды должника, отсутствуют, - суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом его конкретных обстоятельств (смена учредителя и руководителя организации, предоставление ответчиком доказательств передачи всех первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств, - новому бенефициару общества; расходование денежных средств неоднократно небольшими суммами на протяжении длительного периода времени при осуществлении должником в спорный период хозяйственной деятельности и т.д.) судом апелляционной инстанции при проверке заявленных участниками спора доводов и возражений проведено надлежащее исследование всех материалов дела и совокупная оценка представленных доказательств, в том числе учтены в совокупности и косвенные доказательства, исследованы и проанализированы не только факты деятельности ответчика, но и финансовые показатели хозяйственной деятельности общества.

Вопреки доводам кассатора выводы апелляционного суда основаны не на безусловном принятии устных пояснений ответчика, а на совокупной оценке всех имеющихся доказательств, доводов и возражений сторон, что подробно отражено в мотивировочной части обжалуемого постановления и не опровергается доводами кассационной жалобы, свидетельствующими лишь о несогласии с произведенной судами оценкой.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу N А07-6916/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова