Екатеринбург |
|
11 июня 2019 г. |
Дело N А47-5061/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Ивановича (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 по делу N А47-5061/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании суда округа приняла участие представитель Иванова С.И. - Караськина М.С. (доверенность от 01.03.2018).
Общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание сервис" (далее - общество "ОПС", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Иванова С.И. предоставить истцу: печать; устав; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; решения участников общества; бухгалтерскую и учетную документацию (полученные и выданные счета, акты, накладные) за период с мая 2016 года по 09.10.2017; бухгалтерские балансы, квартальные и годовые отчеты за 2016-2017 годы;
все налоговые декларации и отчеты за 2016-2017 годы, представленные в налоговые органы и фонды; книги учета доходов и расходов за 2016-2017 годы; книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), кассовую книгу (форма N КО-4), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по формам N КО-1 и КО-2, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 за период с 05.05.2016 по 09.10.2017 годы;
все договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом-истцом с третьими лицами за период 2016-2017 годов; копии приказов и распоряжений руководителя общества "ОПС" по общей деятельности с 05.05.2016 по 09.10.2017 с приложениями; приказы, распоряжения, договоры, акты приема-передачи, подтверждающие покупку, продажу обществом "ОПС" основных средств по унифицированной форме N ОС-1 и ОС-1А; учетно-кадровые документы за период с 05.05.2016 по 09.10.2017, книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатные расписания, приказы об утверждении штатного расписания, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками общества, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении работников, личные карточки работников.
Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абдуршин Ирек Вилович.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 (судья Долгова Т.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.), исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе (с учетом уточнения к ней) Иванов С.И. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу, в результате чего ими не дана оценка действиям единственного учредителя Абдуршина И.В. и ликвидатора Горохова В.А., которые фактически оставили общество и его дальнейшей деятельностью не интересовались. Заявитель считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2018, на которое сослались суды, не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, содержит противоречивые сведения, в связи с чем оспорено Ивановым С.И. и в настоящее время отменено, содержание постановления от 15.02.2018 Иванову С.И. неизвестно, поскольку оно ему не передавалось, отмечает, что в случае признания факта нахождения истребуемых документов в обществе с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" (далее - общество "Соль-Илецк-курорт"), суду следовало привлечь данное лицо к участию в деле либо истребовать соответствующую информацию, чего сделано не было. Также заявитель считает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют преюдициального значения для гражданского дела, не устанавливают фактические правоотношения сторон, тогда как суды взяли за основу содержащиеся там показания Иванова С.И., не запросив их у последнего. Заявитель также считает, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, а потому подведомственен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции, вследствие чего производство по делу подлежало прекращению. Заявитель жалобы полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку обязали ответчика передать документы в месте регистрации юридического лица и в десятидневный срок, в то время как таких требований истцом не заявлялось; по его мнению, суды не учли тот факт, что Иванов С.И. в Оренбургской области не проживает, каких-либо документов общества-истца себе не забирал, доказательств тому, что они находятся в ином месте, а не по улице Советской, 1 в г. Соль-Илецке, не представлено. Кроме того, заявитель настаивает на том, что суды истребовали документы, которые образовались в период, когда Иванов С.И. не являлся директором общества "ОПС" (до его назначения в названном статусе), без проверки их действительного наличия у ответчика.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, директором общества "ОПС" в период с 01.10.2009 по 27.03.2017 являлся Абдуршин И.В., что также установлено судебными актами по делу N А47-3386/2018.
Решением участников общества "ОПС" Черной Е.В. и Абдуршиным И.В. от 24.03.2017 полномочия последнего как руководителя общества прекращены, директором общества с 27.03.2017 по 30.03.2018 избран Иванов С.И.
Впоследствии решением единственного участника общества-истца Абдуршина И.В. 09.10.2017 начата процедура добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Горохов В.А., однако с 14.11.2017 указанная процедура прекращена, Горохов В.А. назначен директором общества.
Ссылаясь на то, что документация Общества от его бывшего руководителя Иванова С.И. вновь назначенному директору переданы не были, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить поименованные в указанной норме документы, касающиеся его деятельности.
Согласно статьям 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.
При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьёй 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 этого же Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в период с момента вступления Иванова С.И. в должность директора должника (27.03.2017) до момента принятия учредителем должника Абдуршиным И.В. решения о добровольной ликвидации Общества (09.10.2017), общество "ОПС" фактически осуществляло хозяйственную деятельность, которой руководил ответчик, последний располагал испрашиваемыми документами и печатью Общества (что подтверждается, о чем, в частности, свидетельствует обращение в публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о замене карточки с образцами подписи и оттиска печати на Иванова С.И., подписание им документов от имени Общества, его пояснениями, содержащимися в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018 и от 26.08.2018, представленными им в рамках дела N А47-1516/2018 документами - договорами, актами приема-передачи документов, счетами-фактурами, подписанными им в качестве директора Общества и скрепленными печатью организации), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Ответчиком возложенной на него законом обязанности передать вновь назначенному директору документацию общества, а равно и отсутствия у Ответчика испрашиваемой документации и печати Общества либо принятия им мер к передаче таковой, сопряженного с уклонением действующего директора/учредителя Общества от их принятия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций обоснованно возложили на Иванова С.И. обязанность по передаче обществу "ОПС" документов, поименованных в резолютивной части решения суда от 15.10.2018.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.
Довод заявителя жалобы о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться доказательствами в гражданском процессе, судом округа отклоняется с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно которой доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Поскольку в силу ст. 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является итоговым актом уголовно-правового характера, суды правомерно приняли его во внимание как одно из письменных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, и учли обстоятельства, зафиксированные в данном постановлении, в том числе показания лица.
Так как в данном споре Ивановым С.И. относимость и достоверность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2018 документально не опровергнуты, то и основания для его критической оценки у судов отсутствовали; при этом вопрос оценки относимости и достоверности доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции; то обстоятельство, что после принятия обжалуемых судебных актов названное постановлении, по утверждению кассатора, отменено, не может являться основанием для их отмены в порядке кассационного производства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение правил подсудности проанализирована и правильно отклонена судами с указанием на то, что рассматриваемое требование вытекает из взаимоотношений между хозяйственным обществом и его бывшим директором, то есть является корпоративным, а потому относящимся к подсудности арбитражных судов (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мнение заявителя о выходе судов за пределы заявленных требований суд округа находит ошибочным; возложение на ответчика обязанности передать документацию с определением в судебном решении порядка и сроков ее исполнения соответствует требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является выходом за пределы заявленных требований.
Позиция Иванова С.И. о том, что он фактически являлся номинальным руководителем Общества и документацией последнего не располагает, не может быть принята судом округа во внимание с учетом имеющихся в настоящем деле материалов и обстоятельств, установленных судами при его рассмотрении, а также размещенных в Картотеке арбитражных дел материалов арбитражных дел N А47-1516/18, А47-1646/18, А47-2220/18, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области, указывающих на совершение Ивановым С.И. сделок от имени Общества, осуществлении распорядительных функций в отношении его активов.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 по делу N А47-5061/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.В. Шершон |
Судьи |
О.Н. Новикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.