Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2017 г. N Ф09-1951/17 по делу N А60-52847/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2017 г. N Ф09-1951/2017 по делу N А60-52847/2015

04 августа 2017 г.

Дело N А60-52847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елкиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 по делу N А60-52847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", банк) о признании Елкина Олега Вячеславовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.02.2016 заявление общества "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 процедура реструктуризация долгов в отношении имущества должника завершена, Елкин О.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.05.2017, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.

Общество "Сбербанк" 23.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки должника недействительной, в котором просило признать недействительным брачный договор, заключенный между Елкиным О.В. и Елкиной Е.Н. 06.03.2015, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: автомобиль марки Мерседес GLK 300 4MATIC, регистрационный знак В847ЗЗ196, год выпуска 2014, цвет - белый; автомобиль марки Инфинити EX25, регистрационный знак Т081НН 96, год выпуска 2011, цвет - темно-бордовый; прицеп для перевозки грузов марки МЗСА 817715, регистрационный знак ВАЗ75166, год выпуска 2013, цвет - серый; снегоболотоход (мотовездеход) CAN-AM, марка Outlander Max XT 650EFI регистрационный знак тип 3 код 66, серия СХ N 8912, год выпуска 2013, цвет - желтый.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление общества "Сбербанк" удовлетворено. Признан недействительным брачный договор, заключенный между Елкиным О.В. и Елкиной Е.Н. 06.03.2015; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Елкиной Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки Мерседес GLK 300 4MATIC, регистрационный знак В847ЗЗ196, год выпуска 2014, цвет белый; автомобиль марки Инфинити EX25, регистрационный знак Т081НН 96, год выпуска 2011, цвет темно-бордовый; прицеп для перевозки грузов марки МЗСА 817715, регистрационный знак ВАЗ75166, год выпуска 2013, цвет серый; снегоболотоход (мотовездеход) CAN-AM, марка Outlander Max XT 650EFI регистрационный знак тип 3 код 66, серия СХ N 8912, год выпуска 2013, цвет желтый.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 19.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елкина Е.Н. просит определение суда первой инстанции от 19.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что недобросовестность отсутствует, так как на момент заключения оспариваемого брачного договора о просрочке основного заемщика общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (далее - общество "Автосоюз"), ни ответчик, ни должник не знали, а вывод об обратном носит предположительный характер; на наличие на стороне Елкиной Е.Н. задолженности по кредиту перед обществом "Мерседес-Банк Рус". Заявитель отмечает, что судами не исследовано наличие (отсутствие) имущества, указанного в брачном договоре; что брачный договор расторгнут сторонами.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Елкиным О.В. и его супругой Елкиной Е.Н. 06.03.2015 заключен брачный договор, согласно п. 3 которого единоличной собственностью Елкиной О.В. являются автомобиль марки Рено Меган II, регистрационный знак 0937УА96, год выпуска 2008, цвет - черный, стоимостью 300 000 руб.; автомобиль марки Мерседес GL350 CDI 4MATIC, регистрационный знак Х009ЕМ96, год выпуска 2012, цвет - черный, стоимостью 3 000 000 руб.; автомобиль марки Мерседес GLK 300 4MATIC, регистрационный знак В847РР 196, год выпуска 2014, цвет - белый, стоимостью 2 610 000 руб.; автомобиль марки Инфинити EX25, регистрационный знак Т081НН96, год выпуска 2011, цвет - темно-бордовый, стоимостью 1 500 000 руб.; прицеп для перевозки грузов марки МЗСА 817715, регистрационный знак ВА375166, год выпуска 2013, цвет - серый, стоимостью 50 000 руб.; снегоболотоход (мотовездеход) CAN-AM, марка Outlander Max XT 650EFI, регистрационный знак тип 3 код 66, серия СХ N 8912, год выпуска 2013, цвет - желтый, стоимостью 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 на основании заявления общества "Сбербанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Елкина О.В.

Определением суда от 04.02.2016 в отношении Елкина О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.

Решением суда от 27.11.2016 процедура реструктуризация долгов в отношении имущества должника завершена, Елкин О.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.05.2017, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.

Общество "Сбербанк", ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов; оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества "Сбербанк" о признании оспариваемой сделки недействительной, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания названной сделки недействительной.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015, а, следовательно, как верно отмечено судами, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушения требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение восьми месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Между обществом "Сбербанк" и обществом "АвтоСоюз" (заемщик) 19.09.2013 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02406, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 19.03.2016 с лимитом 200 000 000,00 (двести миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 9,5% (девять целых пять десятых) годовых (п. 4.1. кредитного договора) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк 27.09.2013 заключил с Елкиным О.В. (поручитель) договор поручительства N 55294.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) по делу N Т-ЕКТ/15-1827 с заемщика и Елкина О.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.09.2013 N 02406 по состоянию на 20.03.2015 в размере 201 209 935 руб. 95 коп., в том числе 200 000 000 руб. ссудной задолженности, 5 012 руб. 13 коп. задолженности по неустойке, 1 204 923 руб. 82 руб. процентов за кредит, а также 195 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2015 по делу N 13-64/15 заявителю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) по делу N Т-ЕКТ/15-1827.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18009/2015 от 02.09.2015 в реестр требований кредиторов должника общества "АвтоСоюз" включена, в числе иной, задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.09.2013 N 02406 перед банком по состоянию на 26.06.2015 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) в размере 201 698 590 руб. 25 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 200 000 000 руб., проценты за кредит в размере 1 698 590 руб. 25 коп. и 195 000 руб. третейского сбора, уплаченного за взыскание суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.09.2013 N 02406 в третейском суде.

Между обществом "Сбербанк" и обществом "АвтоСоюз" (заемщик) 10.06.2014 заключен договор об овердрафтном кредите N 12565, в соответствии с которым банк предоставил заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором об овердрафтном кредите, при недостаточности средств на счете заемщика, на срок по 04.06.2015 с лимитом 70 000 000,00 (семьдесят миллионов) руб. (п. 1.2. договора об овердрафтном кредите), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 10,9 (десять целых девять десятых) процентов годовых (п. 5.1. договора об овердрафтном кредите) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора об овердрафтном кредите.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, банк 10.06.2014 заключил с Елкиным О.В. (поручитель) договор поручительства N 55865.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18009/2015 от 15.09.2015 в реестр требований кредиторов должника общества "АвтоСоюз" включена задолженность по договору об овердрафтном кредите от 10.06.2014 N 12565 перед банком по состоянию на 26.06.2015 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) в размере 60 852 203 руб. 25 коп., в том числе 55 718 594 руб. 80 коп. основного долга, 5 133 608 руб. 45 коп. неустойки.

На дату заключения оспариваемого брачного договора от 06.03.2015, размер основного долга общества "АвтоСоюз" перед банком по кредитному договору N 02406 составлял 200 000 000 руб., по кредитному договору N 12565 - 58 000 000 руб., при этом в день заключения спорного договора у общества "АвтоСоюз" образовалась просроченная задолженность в размере 8 401 357 руб. 21 коп. по кредитному договору N 12565.

По условиям брачного договора от 06.03.2015 в единоличную собственность Елкиной Е.Н. перешло совместно нажитое имущество общей стоимостью 4 810 000 руб., в то время как в собственность Елкина О.В. - на общую сумму 3 300 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате заключения брачного договора от 06.03.2015 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу Елкиной Е.Н.; в силу брачного договора должник Елкин О.В. утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами; сделка в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой Елкиной Е.Н.; осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств; отсутствие разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами, спустя 29 лет нахождения в браке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, что оспариваемый договор совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), в связи с чем правомерно заключили о наличии оснований для признания брачного договора от 06.03.2015 недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии осведомленности о наличии просроченной задолженности перед обществом "АвтоСоюз", недобросовестности сторон при совершении сделки, выбытии спорных транспортных средств, последующем расторжении брачного договора, о наличии на стороне Елкиной Е.Н. помимо спорного имущества задолженности по кредиту перед обществом "Мерседес-Банк Рус" являлись предметов исследования судов и получили правовую оценку, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 19.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 по делу N А60-52847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Елкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.А.Артемьева И.А.Краснобаева