Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2019 г. N Ф09-3168/19 по делу N А76-32073/2018

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

Дело N А76-32073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Сергея Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А76-32073/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2019 года в 10 ч 15 мин.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Головко Сергей Александрович и его представитель Ермолаева О.Б. (доверенность от 27.09.2018);

представители инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Украинская А.А. (доверенность от 09.01.2019), Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2019).

В связи с невозможностью рассмотрения данной жалобы судом объявлен перерыв до 15 ч. 40 мин. Возобновленное после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей инспекции.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2018 N 10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 843 816 руб., пеней в размере 217 184 руб. 31 коп., и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 47 568 руб.

Решением суда от 24.01.2019 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогоплательщика, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, фактически освободив инспекцию от обязанности опровержения приведенных заявителем обстоятельств, подробно обосновывающих "личный" характер спорных сделок; поддержав позицию налогового органа и связав приобретение спорных квартир с намерением предпринимателя извлечь прибыль, суд не истребовал дополнительных доказательств, основываясь лишь на тех, что были представлены сторонами в суде первой инстанции.

Со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства личной жизни, имевшие место в проверяемом периоде, предприниматель утверждает, что не преследовал деловой цели с приобретением каждой из спорных квартир, а лишь разумно и по своему усмотрению расходовал денежные средства для нужд семьи. Полагает, что кратковременный характер владения квартирами сам по себе не свидетельствует об их участии в предпринимательской деятельности. Аналогичным образом оценивает доводы инспекции об идентичности и соответствии операций по реализации указанных объектов недвижимости заявленному предпринимателем при регистрации виду деятельности, который однако, не является для него основным, поскольку ни до, ни после проверяемого периода схожих по характеру сделок с участием предпринимателя налоговый орган не выявил.

Опровергает выводы судов о непригодности всех пяти квартир для проживания и факт приобретения их на денежные средства, находящиеся на расчетном счете налогоплательщика, используемом для ведения предпринимательской деятельности.

Считает не требующими доказывания общеизвестные, с точки зрения заявителя, обстоятельства, связанные с нестабильностью курса валют в 2014 году и участием предпринимателя в избирательной кампании, обусловившие необходимость вложения личных денежных средств в недвижимость. Полагает, что отразив спорные операции и полученный по ним доход в декларации по НДФЛ, предприниматель был вправе полагать, что действует добросовестно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанций не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам проверки составлен акт от 08.05.2018 N 6/1 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по причине невключения в неё доходов от реализации пяти объектов недвижимости.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.08.2018 N 16-07/004589 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что выводы налогового органа и произведенные им доначисления в оспариваемых суммах являются необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции посчитал полученные в ходе проверки доказательства недостаточными для отнесения указанных выше операций по реализации объектов недвижимости к предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, посчитав, что множественность (повторяемость) и систематичность оцениваемых операций, непродолжительный период времени нахождения квартир в собственности налогоплательщика и их характеристики свидетельствуют о направленности действий последнего, приобретавшего и реализовывавшего данные объекты недвижимости, непосредственно на получение прибыли.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Объектом обложения единым налогом по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса установлен в статье 346.17 Кодекса.

В силу пункта 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12).

Соответственно не имеет правового значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, тогда как определяющим является направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством реализации этого имущества.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода предприниматель приобрел и реализовал пять объектов недвижимости, отразив полученный по ним доход с учетом имущественных налоговых вычетов в декларациях по форме 3-НДФЛ в качестве физического лица, подаваемых в 2014-2016 гг. как физическим лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание количество и характер данных сделок, особенности продаваемого имущества, пришел к выводу, что полученный по ним доход связан с предпринимательской деятельностью и подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с УСН.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ни одна из пяти приобретенных предпринимателем квартир не использовалась им или членами его семьи для проживания в целях улучшения своих жилищных условий; по показаниям покупателей квартир, на момент продажи в них никто не проживал и не был зарегистрирован; квартиры находились в состоянии "черновой отделки", по некоторым из них имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. Период нахождения данных квартир в собственности налогоплательщика составлял от 3-х дней до 10 месяцев; цена их продажи равнялась либо была меньше цены приобретения; сам предприниматель не контактировал с покупателями и непосредственно не участвовал в продаже квартир; все сделки по реализации оплачивались наличными денежными средствами.

На основании изложенного, учитывая ритмичный и множественный характер продаж, их соответствие основному заявленному при регистрации предпринимателем виду деятельности "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях предпринимателя намерение систематического получения прибыли.

Приведенные предпринимателем в обоснование своей позиции доводы относительно целей приобретения и последующей реализации квартир суд отклонил по причине их документальной необоснованности. При их исследовании и оценке суд не обнаружил в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих факт повышения курса валюты в ноябре 2014 года, вызвавший, по утверждению заявителя, необходимость вложения свободных денежных средств, в том числе в недвижимость, факт регистрации для участия в выборах в качестве кандидата в органы местного самоуправления г. Копейска, потребность в приобретении квартиры для брата налогоплательщика, который между тем сам являлся владельцем нескольких жилых объектов недвижимости. Объясняя мотивы продажи одной из квартир, купленных в г. Челябинск для своей дочери, предприниматель, по мнению суда, также не доказал, что денежные средства, вырученные от такой сделки в действительности были направлены на приобретение другого объекта недвижимости в г. Санкт-Петербург, в котором последняя намеревалась учиться.

При таких обстоятельствах, несмотря на "положительные" результаты камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что у налогоплательщика возникли правомерные ожидания относительно правильности своего поведения. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период реализации спорных объектов недвижимости для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. Между тем, из материалов дела следует, что проверяя математическую верность отражения хозяйственных операций, инспекция в ходе камеральных налоговых проверок деклараций налогоплательщика ввиду недостатка методов осуществления налогового контроля и ограниченности предмета проверки, не обладала и не могла обладать сведениями о действительном характере и целях продаж, с тем, чтобы квалифицировать их как предпринимательскую деятельность. Поскольку получение такой информации стало возможным лишь при проведении выездной налоговой проверки, действия налоговых органов нельзя оценивать как непоследовательные.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует признать правомерным.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А76-32073/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головко С. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова