Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2019 г. N Ф09-1913/18 по делу N А60-33318/2016

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

Дело N А60-33318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Уральский совет безопасности" и индивидуального предпринимателя Лопырева Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу N А60-33318/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019.

В судебном заседании 10.06.2019 принял участие Лопарев К.А., а также представители:

общества ЧОП "Уральский совет безопасности" - Григорук А.С. (доверенность от 11.02.2019 N 11);

общества "Т Плюс" - Шальгина К.А. (доверенность от 28.12.2017);

общества "УК "Интерком" - Матвеева А.А., Дюнов С.В. (доверенность от 08.08.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АЛАГА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком".

Определением от 20.07.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 общество "Управляющая Компания "Интерком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Конкурсный кредитор - общество "Т Плюс" 13.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требуя признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств:

в размере 617 680 руб. в пользу общества "ЧОП "Уральский совет безопасности" платежами 20.06.2016 на сумму 50 000 руб., 20.06.2016 на сумму 27 800 руб., 24.06.2016 на сумму 50 000 руб., 28.06.2016 на сумму 77 000 руб., 30.06.2016 на сумму 50 800 руб., 07.07.2016 на сумму 50 000 руб., 15.07.2016 на сумму 59 800 руб., 21.07.2016 на сумму 50 000 руб., 27.07.2016 на сумму 50 000 руб., 12.08.2016 на сумму 30 000 руб., 17.08.2016 на сумму 26 000 руб., 29.08.2016 на сумму 30 000 руб., 06.09.2016 на сумму 60 000 руб., 20.09.2016 на сумму 60280 руб.

в размере 350 000 руб. в пользу общества "ЧОП "Галактика" (ОГРН 1076659016191, ИНН 6659159548) платежами 24.06.2016 на сумму 100 000 руб., 12.07.2016 на сумму 50 000 руб., 13.07.2016 на сумму 50 000 руб., 14.07.2016 на сумму 50 000 руб., 19.08.2016 на сумму 50 000 руб., 30.09.2016 на сумму 50 000 руб.

в размере 145 870 руб. в пользу общества "Спецтехнологии" (ОГРН 1096674001115, ИНН 6674323263) платежами 28.06.2016 на сумму 65 870 руб., 26.07.2016 на сумму 50 000 руб., 04.08.2016 на сумму 30 000 руб.;

в размере 1 192 958 руб. в пользу общества "УК "Уральский дом" (ОГРН 1106672008046, ИНН 6672315838) платежами 01.07.2016 на сумму 30 000 руб., 01.07.2016 на сумму 5 000 руб., 11.07.2016 на сумму 735 958 руб., 15.07.2016. на сумму 222 000 руб., 26.07.2016 на сумму 200 000 руб.;

в размере 449 275 руб. 20 коп. в пользу общества "Комплексное снабжение" (ОГРН 1126685026643, ИНН 6685019392) платежами 18.07.2016 на сумму 343 554 руб., 19.07.2016 на сумму 449 275 руб. 02 коп.;

в размере 606 624 руб. 74 коп. в пользу общества "Металл-Ресурс" (ОГРН 1146671010320, ИНН 6671449331) платежами 22.06.2016 на сумму 13 296 руб. 16 коп., 01.07.2016 на сумму 29 023 руб. 72 коп., 05.07.2016 на сумму 29 023 руб. 72 коп., 21.07.2016 на сумму 244 970 руб. 66 коп., 16.08.2016 на сумму 169 869 руб. 15 коп., 16.08.2016 на сумму 120 441 руб. 33 коп.;

в размере 588 960 руб. 10 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Лопарева К.А. (ОГРНИП 314667110800012, ИНН 890502144460) платежами 26.05.2016 на сумму 29 000 руб., 09.06.2016 на сумму 59 500 руб., 10.06.2016 на сумму 32 700 руб., 24.06.2016 на сумму 29 000 руб., 27.06.2016 на 100 000 руб., 06.07.2016 на сумму 60 000 руб., 25.07.2016 на сумму 50 000 руб., 10.08.2016 на сумму 92 260 руб. 10 коп., 19.08.2016 на сумму 47 000 руб., 29.08.2016 на сумму 41 000 руб.;

в размере 4 815 276 руб. 72 коп. в пользу общества "Технология ремонта" (ОГРН 1156658104613, ИНН 6679084210) платежами 02.06.2016 на сумму 3 015 276 руб. 72 коп., 03.06.2016 на сумму 1 800 000 руб.

Общество "Т Плюс" также просило применить последствия недействительности сделок.

Впоследствии общество "Т Плюс" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания исковых требований, указывая на аффилированность должника, общества "УК "Уральский дом" и Лопарева К.А., настаивая на отсутствии встречного предоставления по платежам и возможности признания их недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 (судья Веретенникова С.Н.) производство по заявлению в части требования к обществу "Технология ремонта" (ИНН 6679084210) прекращено ввиду ликвидации последнего. Заявление общества "Т Плюс" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности удовлетворено частично, признаны недействительными сделками должника с обществом ЧОП "Уральский совет безопасности" в размере 671 680 руб.; с общества ЧОП "Галактика" в размере 350 000 руб.; с общества "Спецтехнологии" в размере 145 870 руб.; с общества "УК "Уральский дом" в размере 1 192 958 руб.; с Лопаревым К.А. в размере 588 960 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав полученное с общества ЧОП "Уральский совет безопасности", общества ЧОП "Галактика", общества "Спецтехнологии", общества "УК "Уральский дом", Лопарева К.А. в пользу должника с восстановлением задолженности общества "УК "Интерком" в соответствующем размере перед перечисленными лицами.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Макаров Т.В., Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ЧОП "Уральский совет безопасности" и Лопырев К.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лопырев К.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что платежи должника в его пользу имели характер обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1% от валюты баланса, в связи с чем, основания для признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 законодательства о несостоятельности отсутствуют.

Общество ЧОП "Уральский совет безопасности" в кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно отклонено заявление о пропуске кредитором срока исковой давности, а также ссылается на то, что спорные сделки обладают признаками обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Т Плюс" по доводам жалоб возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 в реестр кредиторов общества "УК "Интерком" включены требования общества "Т Плюс", подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу N А60-3455/2016 в сумме 21 110 931 руб. 18 коп. основного долга за поставленную по договору N 12028-С/1Т тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 и 2 155 051 руб. 66 коп. неустойки, а также 10 178 399 руб. 59 коп. основного долга за поставленную по договору N 12028-С/1Т тепловую энергию за период с декабря 2015 по июнь 2016 года.

После вступления в дело о банкротстве и по получении 20.07.2017 от конкурсного управляющего сведений о движении денежных средств по счетам должника общество "Т Плюс" обнаружено, что за месяц до возбуждения дела о банкротстве 20.07.2016 и после возбуждения дела о банкротстве в пользу общества ЧОП "Уральский совет безопасности" должником в погашение возникшей до возбуждения дела о банкротстве задолженности совершены платежи 20.06.2016 на сумму 50 000 руб., 20.06.2016 на сумму 27 800 руб., 24.06.2016 на сумму 50 000 руб., 28.06.2016 на сумму 77 000 руб., 30.06.2016 на сумму 50 800 руб., 07.07.2016 на сумму 50 000 руб., 15.07.2016 на сумму 59 800 руб., 21.07.2016 на сумму 50 000 руб., 27.07.2016 на сумму 50 000 руб., 12.08.2016 на сумму 30 000 руб., 17.08.2016 на сумму 26 000 руб., 29.08.2016 на сумму 30 000 руб., 06.09.2016 на сумму 60 000 руб., 20.09.2016 на сумму 60 280 руб., всего на общую сумму 671 680 руб.

За месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве в пользу общества "ЧОП "Галактика" должником в погашение возникшей в период марта - апреля 2016 года задолженности совершены платежи 24.06.2016 на сумму 100 000 руб., 12.07.2016 на сумму 50 000 руб., 13.07.2016 на сумму 50 000 руб., 14.07.2016 на сумму 50 000 руб., 19.08.2016 на сумму 50 000 руб., 30.09.2016 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 350 000 руб.

По условиям договора от 19.03.2016 N 66-03/16 общество "ЧОП "Галактика" оказывало должнику охранные услуги, и согласно пункту 4.4. договора охранные услуги оплачиваются до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

За месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве в пользу общества "Спецтехнологии" в погашение возникшей в марте-мае 2016 года задолженности по договору N 79/11 от 01.12.2011 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонной системы совершены платежи: 28.06.2016 на сумму 65 870 руб., 26.07.2016 на сумму 50 000 руб., 04.08.2016 на сумму 30 000 руб.; всего на общую сумму 145 870 руб.

За месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве должником в пользу Лопарева К.А. совершены следующие платежи: 24.06.2016 на сумму 29 000 руб., 27.06.2016 на 100 000 руб., 06.07.2016 на сумму 60 000 руб., 25.07.2016 на сумму 50 000 руб., 10.08.2016 на сумму 92 260 руб. 10 коп., 19.08.2016 на сумму 47 000 руб., 29.08.2016 на сумму 41 000 руб., всего на общую сумму 467 760 руб. 10 коп.

В течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должником в пользу Лопарева К.А. совершены следующие платежи: 26.05.2016 на сумму 29 000 руб., 09.06.2016 на сумму 59 500 руб., 10.06.2016 на сумму 32 700 руб., всего на общую сумму 121 200 руб.

За месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве должником в пользу общества УК "Уральский дом" совершены следующие платежи: 01.07.2016 на сумму 30 000 руб., 01.07.2016 на сумму 5 000 руб., 11.07.2016 на сумму 735 958 руб., 15.07.2016. на сумму 222 000 руб., 26.07.2016 на сумму 200 000 руб., всего на общую сумму 1 192 958 руб.

В пользу общества "Комплексное снабжение" должником совершены следующие платежи в оплату по счету от 05.07.2016: 18.07.2016 на сумму 343 554 руб., 19.07.2016 на сумму 449 275 руб. 02 коп., всего на сумму 449 275 руб. 20 коп.

В пользу общества "Металл-ресурс" должником совершены следующие платежи в оплату по счетам за период с 21.06.2016 по 13.07.2016: 22.06.2016 на сумму 13 296 руб. 16 коп., 01.07.2016 на сумму 29 023 руб. 72 коп., 05.07.2016 на сумму 29 023 руб. 72 коп., 21.07.2016 на сумму 244 970 руб. 66 коп., 16.08.2016 на сумму 169 869 руб. 15 коп., 16.08.2016 на сумму 120 441 руб.

33 коп.; всего на сумму 606 624 руб. 74 коп.

Рассмотрев заявленные требования, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: поскольку общество "Технология ремонта" на момент рассмотрения спора ликвидировано, то производство по заявлению в части требования к данному обществу подлежит прекращению. Заявление общества "Т Плюс" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности удовлетворено частично, признаны недействительными сделками должника с обществом ЧОП "Уральский совет безопасности" в размере 671 680 руб.; с общества ЧОП "Галактика" в размере 350 000 руб.; с общества "Спецтехнологии" в размере 145 870 руб.; с общества "УК "Уральский дом" в размере 1 192 958 руб.; с Лопаревым К.А. в размере 588 960 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. В отношении общества "УК "Уральский дом" и Лопырева К.А. установлено, что указанные лица являлись аффилированными к должнику, что предполагает осведомленность указанных лиц о наличии признаков несостоятельности у общества "УК "Интерком" и общей цели совершения сделки. В удовлетворении требований к обществам "Металл-ресурс" и "Комплексное снабжение" отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованным заявление общества "ЧОП "Уральский совет безопасности" о пропуске годичного срока давности для оспаривания сделок конкурсным кредитором, суды исходили из того, что указанный срок (1 год) подлежит исчислению с момента, когда конкурсному кредитору стало известно о свершении указанных сделок (дата получения выписки - 20.07.2017), и не истек к дате подачи рассматриваемого заявления в суд (13.07.2018).

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усмотрел.

На указанные судебные акты в суд округа поступили кассационные жалобы общества ЧОП "Уральский совет безопасности" и Лопырева К.А., в связи с чем законность судебных актов проверяется в указанной части.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы Лопырева К.А. оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, установив наличие аффилированности между должником и Лопыревым К.А., ввиду чего осведомленность последнего о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника презюмируется, при том, что указанная презумпция Лопыревым К.А. не опровергнута, исходя из представленных в материалы дела доказательств, полноты раскрытия обстоятельств, сопутствующих совершению сделок, суды пришли к выводу о совершении оспариваемых платежей вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Лопырева К.А. выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов в указанной части.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу общества ЧОП "Уральский совет безопасности", полагает, что доводы данного общества относительно пропуска кредитором срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительным по специальным основаниям законодательства о банкротстве заслуживают внимания и, отклоняя их, суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право - это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта.

Но ответчик не должен бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него, поэтому возможность защиты ограничена сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, который составляет 1 год, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в тоже время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр (или как оно поименовано в настоящем случае - об исключении требований кредитора из реестра), с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Судебной практикой выработано исключение из указанного выше правила, когда имеет место контролируемое банкротство, то в данном случае, срок исковой давности исчисляется с момента, когда появилось незаинтересованное (независимое) лицо, обладающее соответствующим правом на подачу иска, и указанное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований к оспариванию.

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).

В данном случае кредитором оспариваются платежи должника, совершенные с расчетного счета.

Таким образом, для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему (кредитору) достаточно информации о факте совершения этих платежей и свидетельств того, что в результате спорных платежных операций одному кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Конкурсное производство (в данном случае это первая процедура) в отношении должника открыто от 29.08.2016, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Поскольку конкурсное производство введено 29.08.2016, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен своевременно запросить всю необходимую информацию у банков (не позднее 1 месяца), то срок исковой давности начал течь с момента возложения на Хохлова В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Но, даже если допустить, что Хохлов В.Н., действуя в интересах контрагентов, сознательно не предпринимал мер к оспариванию спорных сделок, притом, что данный факт судами не исследовался и в рамках настоящего спора установлен не был; то требования кредитора, оспаривающего сделки, установленные определением суда от 05.04.2017, выписка о движении денежных средств по счету получена 20.07.2017, заявление об оспаривании сделок подано только 13.07.2018; наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в пределах срока давности, в том числе сокрытие информация конкурсным управляющим, уклонение от ее предоставления в разумные сроки, допуская начало его течения с момента включения требования в реестр, не установлено, кредитором не приведено, документально не мотивировано.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд кредитором только 13.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности; выводы судов о том, что срок давности следует исчислять не ранее 20.07.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части требований к обществу ЧОП "Уральский совет безопасности", которым было заявлено о необходимости применения срока давности, нельзя признать законными и обоснованными; судебные акты в указанной части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

В связи с тем, что при рассмотрении дела все иные обстоятельства, значимые для его разрешения, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 287 АПК РФ суд округа полагает возможным принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении общества ЧОП "Уральский совет безопасности" в связи с пропуском срока давности, о применении которого заявлено ответчиком. В связи с отказом в иске в отношении общества ЧОП "Уральский совет безопасности" в силу положении статьи 110 АПК РФ оснований для возложения на указанное лицо обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, ввиду чего судебные акты подлежат отмене и в части распределения судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу N А60-33318/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу N А60-33318/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительными сделками платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Уральский совет безопасности" и применения последствий недействительности сделки, а также распределения судебных расходов в данной части.

Отказать в признании недействительными сделками платежей в сумме 617 680 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Уральский совет безопасности".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу N А60-33318/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Уральский совет безопасности" 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное обжалование.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева