Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2019 г. N Ф09-2786/19 по делу N А07-21421/2017

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

Дело N А07-21421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер Девелопмент" (далее - общество "Интер Девелопмент", истец), страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу N А07-21421/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интер Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 35 671 руб. 28 коп., неустойки по договору ОСАГО в сумме 280 623 руб. 40 руб., страхового возмещения по договору КАСКО в размере 787 820 руб. 28 коп., утраты товарной стоимости в сумме 65 039 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 1005 руб. 20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 278 руб.

Решением суда от 14.11.2018 (судья Бобылёв М.П.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества "Интер Девелопмент" взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 35 671 руб. 28 коп., неустойка по договору ОСАГО в сумме 276 623 руб. 40 коп., утраты товарной стоимости в сумме 65 039 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4840 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 270 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб. 38 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 7968 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Махрова Н.В., Лукьянова М.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Интер Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования во взыскании с ответчика страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 787 820 руб. 28 коп.

Общество "Интер Девелопмент" указывает, что ответчиком не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие выдачу истцу направления на СТОА, при этом 26.01.2017 директором общества "Интер Девелопмент" копия письма от 25.01.2017 N 452677 была получена без направления.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно акту осмотра независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" от 28.12.2016 ответчиком было посчитано страховое возмещение по единой методике в сумме 274 928 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости (УТС) в сумме 89 400 руб., тогда как согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "КБ Метод" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен официального дилера и повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, и относимых к ДТП от 27.12.2016, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 1 053 095 руб.; УТС - 154 439 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 770 400 руб.

По мнению истца, страховая компания намеренно снизила стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20), заявитель жалобы полагает, что вывод судов о невозможности взыскания страхового возмещения в денежной форме не основан на законе.

Истец обращает внимание на то, что суды, удовлетворяя требования истца в части взыскания недоплаченной суммы по договору ОСАГО и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы расходов на ремонт по договору КАСКО, допустили нарушение в расчете, лишив истца возможности получения компенсации суммы УТС транспортного средства в полном объеме.

Общество "РЕСО-Гарантия" также обжаловало решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ссылаясь на то, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки, а также в части взыскания УТС.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не должен был принимать уточнения исковых требований общества "Интер Девелопмент" в части взыскания неустойки, поскольку они являются дополнительными.

По мнению общества "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, а также данная сумма неустойки ведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Кроме того, ответчик указывает на то, что страховой риск как "Утрата товарной стоимости", на который ссылается истец в обоснование исковых требований, в условия страхования не включен, в связи с чем данное требование не подлежало удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2016 произошло ДТП, Зиннатуллин М.Р., управляя транспортным средством ПАЗ-32054 (государственный номер К632ЕЕ102), допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 (государственный номер А002МС02), в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 200 (государственный номер А002МС02), были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ был признан Зиннатуллин М.Р., управляющий транспортным средством ПАЗ-32054 (государственный номер К632ЕЕ102), застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании страховом акционерном обществе "ВСК".

Истец 05.04.2017 обращался в страховую компанию общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания 16.05.2017 произвела выплату по заявлению в сумме 364 328 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 314457.

Истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Лукманову И.И. для определения реальной стоимости причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению N НЭЗ1/01/17-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (государственный номер А002МС02), с учетом его износа составила 1 943 934 руб., величина утраты товарной стоимости составила 133 211 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 15 000 руб.

При этом между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество "РЕСО-Лизинг", лизингодатель) и обществом "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 25.11.2016 N SYS 1145276144 (далее - договор от 25.11.2016 N SYS 1145276144), в соответствии с которым был застрахован принадлежащий на праве собственности обществу "Интер Девелопмент" (лизингополучатель) автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 (государственный номер А002МС02).

Согласно условиям договора страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" составляет 5 000 000 руб., страховая премия была уплачена в сумме 297 340 руб. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" при урегулировании на условиях "Полная гибель" является общество "РЕСО-Лизинг", в остальных случаях - общество "Интер Девелопмент".

Истец 09.06.2017 обратился в общество "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о добровольной выплате суммы материального ущерба в рамках договора ОСАГО в сумме 35 671 руб. 28 коп., стоимости независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., а также в рамках договора КАСКО страховой выплаты в сумме 1 543 934 руб., УТС в сумме 133 211 руб.

Поскольку страховая компания заявленные требования оставила без удовлетворения, истца обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 35 674 руб. 28 коп. и расходов на представителя лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, счел выводы суда первой инстанции в обжалуемых частях правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общество "РЕСО-Гарантия" обжаловало судебные акты в части взыскания неустойки, а также в части взыскания УТС.

Общество "Интер Девелопмент" не согласно с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования во взыскании с ответчика страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 787 820 руб. 28 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям полиса страхования от 25.11.2016 N SYS 1145276144 договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26.05.2016.

Суды указали, что поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, то правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В силу пункта 4.1.1 Правил страхования под риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: ДТП, опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; противоправных действий третьих лиц; действий животных, находящихся вне салона ТС; просадка грунта, провала дороги или моста, падения в воду, провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге.

В страховом полисе, выданном страхователю, в качестве формы страхового возмещения при наступлении страхового риска "Ущерб" указано следующее: размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, определением суда от 25.04.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "КБ Метод".

Согласно заключению эксперта от 21.06.2018 N 03а/05/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMCV02J004208568, государственный номере A002MC 02 исходя из цен официального дилера, и повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела и относимых к ДТП от 27.12.2016, составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 1 053 095 руб.; размер УТС транспортного средства составляет 154 439 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 25.11.2016 N SYS 1145276144, страховой полис, заявление ответчика о наступлении страхового случая 28.12.2016, письма от 17.01.2017, от 25.01.2017 N 7452677, от 14.02.2017, приняв во внимание положения пункта 12.3.3 Правил страхования, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств соблюдения им условий договора страхования, в связи с чем исковое требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении не подлежит удовлетворению как не предусмотренное условиями договора страхования, так и в связи с несогласием страховщика на изменение формы страхового возмещения и невозможностью осуществления указанного изменения в одностороннем порядке.

Так, суды указали, что общество "РЕСО-Гарантия", сославшись на условия заключенного договора (полис N SYS 1145276144), письмом от 25.01.2017 N 7452677 сообщило истцу о том, что выплата страхового возмещения возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, из имеющих договор со обществом "РЕСО-Гарантия". При этом данное письмо и оригинал направления на ремонт N АТ7452677/1, указанное в приложении, получено директором общества "Интер Девелопмент" Збарацким Г.Н. 26.01.2017, о чем в письме имеется подпись последнего.

Таким образом, страховщик принял необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной в полисе от 19.04.2016 серии 101/50 N 500701366. Однако общество "Интер Девелопмент" не воспользовалось указанным правом и не направило транспортное средство в ремонт на СТОА.

Судами принято во внимание, что письмом от 17.01.2017 директор "Интер Девелопмент" Збарацкий Г.Н. указал на то, что сроки ремонта, заявленные у официального дилера "Тойота центр Уфа" его не устраивают, просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции официального дилера или по калькуляции страховщика; письмом от 14.02.2017 Збарацкий Г.Н. просил общество "РЕСО-Гарантия" произвести выплату за ремонт, указал, что с целью сокращения срока ремонта ремонт был произведен за свой счет.

Суды указали, что истцом также заявлено требование о взыскании УТС в сумме 65 039 руб.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю по общему правилу не может быть отказано.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения УТС автомобиля.

Как указали суды, представленный в материалы дела полис страхования N SYS 1145276144 от 25.11.2016 каких-либо условий относительно порядка расчета убытков, исключающих возмещение утраты товарной стоимости, не содержит. В полисе сторонами согласованы: периоды страхования, страховые риски и страховые суммы; определен порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом условие о том, что при определении размера убытков величина утраты товарной стоимости не учитывается, в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Принимая во внимание содержание Правил страхования, выводы, изложенные в заключении эксперта от 21.06.2018 N 03а/05/18, суды установили, что УТС автомобиля транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный номер А002МС02 составила 154 439 руб., при этом обществом "РЕСО-Гарантия" выплачено 89 400 руб., остаток по УТС составляет 65 039 руб.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требование общества "Интер Девелопмент" по выплате УТС транспортного средства в сумме 65 039 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт наступления страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, пришли к выводу о возникновении у потерпевшего права на начисление неустойки.

Проверив расчет истца, суды признали его неверным в части начала периода начисления неустойки. Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 05.04.2017, суды с учетом предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока пришли к выводу, что период начисления неустойки следует исчислять с 26.04.2017.

Скорректировав расчет, суды установили, что правомерно заявленный размер неустойки за период с 26.04.2017 по 07.11.2018 составляет 276 623 руб. 40 коп.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "РЕСО-Гарантия" на то, что судам при разрешении требований истца о взыскании неустойки надлежало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной обществом "Интер Девелопмент" неустойки допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам, установленным нормами статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "РЕСО-Гарантия" о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, а также данная сумма неустойки ведет к неосновательному обогащению на стороне истца, не принят апелляционным судом, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик представлял доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Судом принято во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Более того, как отметил суд, при обращении страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не должен был принимать уточнения исковых требований общества "Интер Девелопмент" в части взыскания неустойки, поскольку они являются дополнительными, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом рассмотрения настоящего дела арбитражными судами с июля 2017 года, взаимосвязанности совокупности заявленных по настоящему делу требований, отсутствия воли сторон на добровольное урегулирование спора. Как отметил суд, прекращение производства по части требований на апелляционной стадии рассмотрения, возможность их заявления в рамках отдельного иска, не способствовали бы соблюдению принципа процессуальной экономии и защите прав участников процесса.

Довод истца о том, что ответчиком не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие выдачу истцу направления на СТОА, а 26.01.2017 директором общества "Интер Девелопмент" копия письма от 25.01.2017 была получена без направления, не принят апелляционным судом, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для возмещения УТС транспортного средства был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Интер Девелопмент", общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу N А07-21421/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер Девелопмент", страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская