Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2019 г. N Ф09-3210/19 по делу N А34-8852/2017

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

Дело N А34-8852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Сушковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" (далее - общество "Каргапольский завод нефрасов") на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2018 по делу N А34-8852/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут" (далее - общество "ЧОО "Редут", должник) Лигостаева Сергея Ивановича - Миронов Е.В. (доверенность от 16.04.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества "Каргапольский завод нефрасов" - Седяев А.Н. (доверенность от 20.08.2018);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) - Цыварко В.С. (доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2017 принято заявление общества "Сбербанк России" о признании общества "ЧОО "Редут" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 13.10.2017 общество "ЧОО "Редут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Лигостаев С.И.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. 21.08.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу "Каргапольский завод нефрасов" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2016; применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Каргапольский завод нефрасов" возвратить обществу "ЧОО "Редут" транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2018 (судья Маклакова О.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2016, заключенный между обществом "ЧОО "Редут" и обществом "Каргапольский завод нефрасов", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Каргапольский завод нефрасов" возвратить обществу "ЧОО "Редут" спорное транспортное средство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Каргапольский завод нефрасов" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие заинтересованности между должником и обществом "Каргапольский завод нефрасов" на момент заключения оспариваемой сделки 06.09.2016 не подтверждается материалами дела. Заявитель отмечает, что рыночная стоимость автомобиля указанной марки в размере 633 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи от 06.09.2016 подтверждена оценкой независимой оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (далее - общество "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы"), проведенной в сентябре 2016 года; указанный отчет имеется у конкурсного управляющего должником Лигостаева С.И., однако последний, действуя недобросовестно, не представил его в материалы дела. Заявитель указывает, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, оплата по договору произведена в полном объеме; считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих указанный факт. Кроме того заявитель обращает внимание суда округа на ненадлежащее извещение судом первой инстанции общества "Каргапольский завод нефрасов" о рассмотрении настоящего обособленного спора, ссылаясь на нарушение положений пунктов 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, выразившихся в отсутствии в материалах дела доказательств вторичного извещения.

В кассационной жалобе обществом "Каргапольский завод нефрасов" заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего отчета об оценке, подготовленного обществом "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для истребования дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусмотрено возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство может быть подано только в суды первой и апелляционной инстанций и не может быть удовлетворено в суде кассационной инстанции.

Приложенные обществом "Каргапольский завод нефрасов" к кассационной жалобе копии ответа Горбуновой Т.А. от 12.03.209, актов, квитанций, ответа общества "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 28.03.2019 судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возврату, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что задолженность должника перед Банком возникла в связи с заключением обществом "ЧОО "Редут" (наряду с иными обществами, входящими в одну группу компаний "УК "Уралнефть") обеспечительных сделок по одиннадцати кредитным договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Уралнефть", одним из участников которого (55 % доли в уставном капитале) является Пузанов С.А., который в свою очередь с 30.07.2014 по 26.10.2016 являлся единственным учредителем должника, с 27.10.2016 учредителем должника является Соколов А.Б., являющийся с 19.08.2016 учредителем и генеральным директором общества "Каргапольский завод нефрасов", таким образом Соколов А.Б. и Пузанов С.А. становились учредителями и единоличными исполнительными органами обоих обществ, переходя из одной организации в другую, тем самым сменяя друг друга, при том, что ответчик создан в период прекращения исполнения обязательств перед Банком основным заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью "УК "Уралнефть").

Отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, поступивший до судебного заседания 23.05.2019 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа, в пределах доводов кассационной жалобы проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЧОО "Редут" (продавец) и обществом "Каргапольский завод нефрасов" (покупатель) 06.09.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: марки TOYOTA Camri, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К711КУ45, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK50S067729, цвет: черный металлик, кузов (кабина, прицеп): XW7BF4FK50S067729.

В соответствии с договором купли-продажи цена транспортного средства составляет 633 000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства от 06.09.2016 автомобиль передан покупателю.

Определением суда от 21.07.2017 возбуждено дело о банкротстве должника; решением суда от 13.10.2017 общество "ЧОО "Редут" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.10.2017 конкурсным управляющим утверждён Чу Эдуард Санович.

Определением суда от 07.05.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ЧОО "Редут".

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Лигостаев С.И.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), цена, по которой реализовано транспортное средство, ниже рыночной, оплата по договору не произведена, в связи с чем заключенным договором причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 06.09.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 21.07.2017, суды признали, что сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды установили, что спорный договор купли-продажи совершен в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед обществом "Сбербанк России", а также перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Проанализировав все обстоятельства с учетом доводов и возражений, заявленных участниками процесса при рассмотрении спора, суды заключили, что общество "Каргапольский завод нефрасов" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и на момент совершения сделки ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 19.07.2018 N 053-18, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Грант оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляет 1 063 000 руб., что превышает согласованную по оспариваемой сделке стоимость имущества (633 000 руб.) более чем в 1,5 раза.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 19.07.2018 N 053-18, признав его допустимым доказательством, принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих установление более низкой цены транспортного средства на момент его приобретения, исходя из отсутствия в материалах спора каких-либо отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств предоставления должнику оплаты за отчуждаемое имущество, суды признали, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, направлена на вывод активов должника, вследствие чего правомерно констатировали ее недействительность по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и, установив факт нахождения спорого транспортного во владении общества "Каргопольский завод нефрасов", правильно применили последствия ее недействительности путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника отчужденного транспортного средства- TOYOTA Camri (Тайота Камри), 2014 года выпуска, государственный номер К711КУ45, как то предусмотрено нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств данного спора, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела судебная корреспонденция направлялась по адресу места нахождения общества "Каргапольский завод нефрасов", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; судебная корреспонденция о принятии заявления о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в редакции, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 и действующей с 09.04.2018, осуществления вторичного извещения не предусмотрено.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий). Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя на отсутствие вторичного извещения сотрудниками предприятия "Почта России" о необходимости получения судебной корреспонденции несостоятельны. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение". Указанные изменения вступили в силу с 09.04.2018. Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена.

При этом, как следует из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, судебная корреспонденция об отложении судебного заседания от 27.11.2018 (почтовый идентификатор 64002130101037) получена адресатом 11.12.2018.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, оснований считать, что общество "Каргапольский завод нефрасов" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанций оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа отклонены.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку общество "Каргапольский завод нефрасов" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств ранее в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Ссылка кассатора на наличие в распоряжении конкурсного управляющего иного отчета об оценке спорного имущества, переданного ему ликвидатором должника в феврале 2019 года не влияет на законность оспариваемых судебных актов, поскольку представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 19.07.2018 N 053-18 по существу не оспорен, с ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлено. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии заинтересованности, о соответствии цены сделки рыночным условиям, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "Каргапольский завод нефрасов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 удовлетворено ходатайство общества "Каргапольский завод нефрасов" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2018 по делу N А34-8852/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2018 по делу N А34-8852/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2018 по делу N А34-8852/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова