Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2019 г. N Ф09-4267/18 по делу N А76-23055/2017

Екатеринбург

14 июня 2019 г.

Дело N А76-23055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 о распределении судебных расходов по делу N А76-23055/20176 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Федотова Ю.Н., представляющая интересы ФТС России (доверенность от 18.12.2018 N 75) и Челябинской таможни (доверенность от 30.05.2019 N 154).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спирс" (далее - общество "Спирс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФТС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, в размере 152 646 руб. 33 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня, и открытое акционерное общество "Лорри".

Решением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018, исковые требования общества "Спирс" удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 152 646 руб. 33 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей.

Общество "Спирс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 43 799 руб. 98 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением суда от 17.01.2019 (судья Пашкульская Т.Д.) требования истца удовлетворены частично, за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Спирс" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, размер заявленных и удовлетворенных судом расходов, является неразумным, чрезмерным и не соответствует сложности дела и продолжительности его рассмотрения в арбитражном суде. Полагает, что отсутствие дифференциации стоимости каждой отдельной оказанной представителем услуги, препятствует установлению их действительной величины и обоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешение настоящего спора по существу в пользу истца, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно данному заявлению общество "Спирс" просит взыскать с ФТС России 43 799 руб. 98 коп., из которых 42 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 1 799 руб., 98 коп. - расходы на оплату проезда.

В качестве подтверждения заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 23.05.2017, заключенный с Казаковым С.В. и дополнительные соглашения к нему, акт об оказанных услугах от 03.09.2018 и платежные поручения от 17.01.2018 N 25 на сумму 35 000 руб., от 19.04.2018 N 159 на сумму 10 000 руб., от 08.08.2018 N 288 на сумму 17 000 рублей, а также кассовые чеки на приобретение бензина общей стоимостью 1 799 руб., 98 коп.

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей являются фактически понесенными, однако чрезмерно завышенными; принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненных работ, наличие устойчивой и непротиворечивой судебной практики по данной категории споров, суды, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов посчитали достаточной для возмещения сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Требования о взыскании транспортных расходов судами оставлены без удовлетворения по причине их документальной необоснованности; в данном случае ссылка на кассовые чеки судами не принята ввиду невозможности соотнести отраженную в них информацию с целями обеспечения участия представителя истца в суде.

Учитывая обстоятельства, которыми суды мотивировали снижение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, кассационный суд полагает, что удовлетворенный окончательный их размер - 30 000 рублей определен судами справедливо, оснований для большего снижения ответчик не привел.

Отсутствие в договоре разбивки по цене каждой юридической услуги, вопреки доводам ФТС России, не является препятствием для оценки разумности их совокупной стоимости в условиях непротиворечивости, понятности и бесспорности содержания представленных истцом первичных документов, позволяющих отождествить вид и перечень оказанных ему на каждом этапе услуг и ту сумму, по которой данные услуги были оплачены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе связанные с оценкой процессуального поведения общества "Сприрс", сложности и объема заявленных им исковых требований, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены; оснований для постановки иных выводов, отличных от тех, что были сделаны нижестоящими судами, суд кассационной инстанции не имеет.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу N А76-23055/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова