Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2019 г. N Ф09-1691/19 по делу N А60-55955/2018

Екатеринбург

17 июня 2019 г.

Дело N А60-55955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - Департамент госжилстройнадзора Свердловской обл., административный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу N А60-55955/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\2" (ИНН: 6671396866, ОГРН: 1126671010290; далее - ТСЖ "Онуфриева 6\2", Товарищество собственников жилья) - Энгельгардт К.С. (председатель Товарищества собственников жилья согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), Шевченко Ю.А. (доверенность от 01.10.2018 N 15);

административного органа - Зеленина С.А. (доверенность от 26.12.2018 N 29-05-37-131).

ТСЖ "Онуфриева 6\2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента госжилстройнадзора Свердловской обл. от 04.09.2018 N 29-05-17-200 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2018 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены, обжалованное предписание административного органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования статьей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывая на пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в МКД), настаивает на том, что оспоренное предписание Департамента госжилстройнадзора Свердловской обл. вынесено обоснованно, поскольку услуги по охране общего имущества МКД относятся к жилищным, расходы на данные услуги собственники должны нести в рамках платы за содержание жилого помещения, структура которой для собственника помещений МКД установлена частью 2 статьи 154 ЖК РФ.

По мнению административного органа, действующим законодательством не предусмотрено, что в компетенцию общего собрания собственников жилья могут быть отнесены вопросы о принятии решения о дополнительных услугах, не отнесенных к жилищным, и о доле обязательных расходов собственников в таких услугах.

Департамент госжилстройнадзора Свердловской обл. утверждает о ничтожности принятых собственниками решений, оформленных протоколами от 31.03.2014, от 14.04.2016, поскольку они приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество собственников жилья указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа административного органа от 31.07.2018 N 29-05-15-100 заинтересованным лицом в период с 08.08.2018 по 04.09.2018 в отношении ТСЖ "Онуфриева 6\2" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 04.05.2018 N 29-05-17-85.

Результаты названной проверки отражены в акте от 04.09.2018 N 29-05-16-200. Товариществу собственников жилья 04.09.2018 выдано предписание N 29-05-17-200 аналогичного содержания, которым на ТСЖ "Онуфриева 6\2" возложена обязанность начислять обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, в том числе за услугу "охрана" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: пропорционально площади находящегося в собственности лица помещения, установив новый срок для его исполнения - до 26.11.2018.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом предписанием, полагая, что оспоренное предписание нарушает права и законные интересы ТСЖ "Онуфриева 6\2", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности обжалованного предписания Департамента госжилстройнадзора Свердловской обл., придя к выводу о доказанности Товариществом собственников жилья незаконности выданного предписания, по причине его несоответствия нормам законодательства, установив наличие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого указанного акта недействительным.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого предписания закону и нарушение им прав и интересов Товарищества собственников жилья (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании частей 1, 3 статьи 30, части 3 статьи 154 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в МКД собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что 31.03.2014 собственниками помещений МКД N 6, корп. 2 по ул. Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге проведено общее собрание и приняты решения, в частности, об утверждении способа охраны общего имущества дома с организацией централизованного поста охраны в размере 320 руб. с квартиры - до даты установки шлагбаума во дворе и установления сбора с автовладельцев за парковку, в размере 200 руб. с квартиры после. Решение оформлено протоколом от 31.03.2014 N 1-14.

Согласно сведениям названного Протокола на собрание явилось 51,7 % собственников, за способ охраны общего имущества дома с организацией централизованного поста охраны и размер платы проголосовало 74,84 % собственников (всего голосовали 87,42 % собственников, из них: 6,13 % - против, 6,45 % - воздержались), то есть более половины собственников помещений спорного МКД.

14.04.2016 собственниками помещений указанного МКД проведено общее собрание и приняты решения, в частности, об утверждении изменения размера целевого взноса на охрану дома до 330 руб. с квартиры. Решение оформлено протоколом от 14.04.2016 N 05-16.

Согласно протоколу собрания от 14.04.2016 N 05-16 на собрание явилось 58,24 % собственников, за изменение размера целевого взноса на охрану дома проголосовало 70,33 % собственников.

При проведении проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в указанном МКД, в том числе за услугу "охрана" ТСЖ "Онуфриева 6\2" осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и выводы административного органа явились основанием для вынесения Департаментом госжилстройнадзора Свердловской обл. обжалованного предписания.

Материалами дела также подтверждается, что перечисленные решения в установленном статьей 46 ЖК РФ порядке не оспорены, доказательств их незаконности подателем жалобы не представлено.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о правильном и обоснованном начислении Товариществом собственников жилья обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в указанном МКД, в том числе за услугу "охрана", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое предписание Департамента госжилстройнадзора Свердловской обл. является недействительным, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела, не основано на законе. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, справедливо, вопреки доводам жалобы, указали на то, что услуга "Охрана" не относится к коммунальным услугам, перечисленным в части 4 статьи 154 ЖК РФ, не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками жилых помещений, данный вид услуг может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Расходы на охрану общего имущества дома определены решением общего собрания собственников помещений, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Суды пришли к верному выводу о том, что основания для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

При этом кассационный суд, основываясь на положениях жилищного законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы заинтересованного лица, в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статей 30, 46, 154 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в МКД, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

Принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Выбранный и утвержденный общим собранием собственников МКД способ определения платы за охрану общего имущества МКД (посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле) не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требований Товарищества собственников жилья о признании недействительным предписания административного органа от 04.09.2018 N 29-05-17-200 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Департамента госжилстройнадзора Свердловской обл., приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу N А60-55955/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко