Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2019 г. N Ф09-3299/19 по делу N А60-37569/2018

Екатеринбург

20 июня 2019 г.

Дело N А60-37569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белихова Александра Владимировича (далее - предприниматель Белихов А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу N А60-37569/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - МУП "НТС") - Никулин Д.Р. (доверенность от 01.04.2019 б/н).

МУП "НТС" обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя Белихова Александра Владимировича основного долга в сумме 62 258,86 руб., законной неустойки в сумме 4 892,56 руб., с продолжением начисления законной неустойки с 01.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Гладких Д. Ю., судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Белихов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что услуги по отоплению помещения ему фактически не оказывались ввиду того, что его помещение является неотапливаемым.

МУП "НТС" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кроме того, предпринимателем Белиховым А.В. подано ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что помещение, относительно которого возникли спорные правоотношения, не используется им для предпринимательской деятельности.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предпринимателю Белихову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 126,2 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Цементная, д. 15, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2002 N 649903.

В период с февраля по март 2018 года истец поставил в многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Цементная, д. 15, тепловую энергию.

Договор на отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией объектов ответчика. Направленный ответчику проект договора предпринимателем получен 28.12.2016, но не подписан.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, потреблявшего теплоэнергию, по утверждению истца, за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения МУП "НТС" с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Заявитель считает, что услуги по отоплению помещения ему фактически не оказывались ввиду того, что данное помещение являются неотапливаемым.

Из материалов дела и представленных ответчиком выкопировкам следует, что помещение предпринимателя Белихова А.В. расположено в подвале дома.

В целях установления обстоятельств, являются ли помещение ответчика отапливаемым, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами был произведен осмотр помещения, результаты которого зафиксированы в акте.

Из приложенных фотографий и акта следует, что теплоизоляция труб центрального отопления не выполнена, в помещении находятся демонтированные радиаторы отопления.

Доказательств того, что помещение ответчика, расположенное в многоквартирном жилом доме является неотапливаемым или может без угрозы разрушения зданию быть неотапливаемым, в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правила технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства правомерности перевода помещения предпринимателя Белихова А.В. в неотапливаемый.

Таким образом, самовольное осуществленное предпринимателем в нарушение закона переоборудование помещения не освобождает его от обязанности по оплате теплоснабжения.

Расчет задолженности определен исходя из установленного норматива и действующего в спорный период тарифа. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом факта просрочки предпринимателем Белиховым А.В. исполнения обязательства по оплате ресурса суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу N А60-37569/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белихова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук