Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2019 г. N Ф09-3074/19 по делу N А50-2962/2019

Екатеринбург

19 июня 2019 г.

Дело N А50-2962/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (далее - общество "Александровский машиностроительный завод", заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу N А50-2962/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Александровский машиностроительный завод" - Шляпникова Д.М. (доверенность от 11.04.2019);

Компании "Эстерер ВД ГмбХ" (Esterer WD GmbH) (Германия) (далее - Компания "Эстерер ВД ГмбХ") - Каримуллин Р.И. (доверенность от 12.03.2018).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Компания "Эстерер ВД ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Александровский машиностроительный завод" о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Торговой палаты Гамбурга от 13.07.2017 по делу N CVIII/2/Sch1116, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., судебных издержек в сумме 20 470 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 447 240 руб. (с учетом принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 (судья Ушакова Э.А.) заявление Компании "Эстерер ВД ГмбХ" удовлетворено.

Компании "Эстерер ВД ГмбХ" выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (Пермский край, г. Александровск; ОГРН 1025901675513; ИНН 5910004528) в пользу Компании "Эстерер ВД ГмбХ" (Esterer WD GmbH) (Германия) задолженность в сумме 1 000 000 Евро, проценты в размере 186 602,27 Евро, с последующим начислением процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 14 июля 2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из публикуемой на сайте Банка России средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 20 470 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп.".

В удовлетворении заявления Компании "Эстерер ВД ГмбХ" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.

Общество "Александровский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции от 13.03.2019, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного судебного акта.

Определением суда от 29.04.2019 (судья Тимофеева А.Д.) в удовлетворении ходатайства общества "Александровский машиностроительный завод" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 по делу N А50-2962/2019 отказано.

Общество "Александровский машиностроительный завод" обратилось с кассационной жалобой на определение суда кассационной инстанции от 29.04.2019 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу N А50-2962/2019 Арбитражного суда Пермского края, в которой просит названный судебный акт отменить и приостановить исполнение оспариваемого судебного акта.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении поданного им ходатайства о приостановлении исполнения определения от 13.03.2019 судом кассационной инстанции не учтено, что Компания "Эстерер ВД ГмбХ" является иностранной организацией, созданной по законодательству ФРГ с местом нахождения в г. Альтеттинг, не имеющей имущества и денежных средств на территории Российской Федерации. Названное обстоятельство, как полагает общество "Александровский машиностроительный завод", в случае отмены судебного акта арбитражного суда приведет к затруднительности поворота исполнения определения от 13.03.2019.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что он является градообразующим предприятием и имеет значительную кредиторскую задолженность перед третьими лицами. Общество "Александровский машиностроительный завод" считает, что исполнение определения от 13.03.2019 может привести к его банкротству.

Общество "Александровский машиностроительный завод" также полагает необоснованной ссылку суда кассационной инстанции в определении от 29.04.2019 на то, что Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 предусмотрен правовой механизм, позволяющий обеспечить поворот исполнения определения суда первой инстанции от 13.03.2019, в случае его отмены.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание, что непредставление им встречного обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для отказа в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Эстерер ВД ГмбХ" указала на отсутствие оснований для приостановления исполнения определения от 13.03.2019 и на законность определения суда кассационной инстанции от 29.04.2019.

Рассмотрев жалобу в порядке норм статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил обеспечение в порядке части 2 названной статьи.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Изучив заявленное ходатайство и установив, что заявителем не представлено достаточное обоснование, а также надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого определения от 13.03.2019, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнения обжалуемого определения.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство общества "Александровский машиностроительный завод" оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, соответственно, само по себе несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопреки позиции заявителя, тот факт, что заявитель по настоящему делу (Компания "Эстерер ВД ГмбХ") является иностранной организацией, не может служить безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

В свою очередь, довод общества "Александровский машиностроительный завод" о том, что оно является градообразующим предприятием и имеет значительную кредиторскую задолженность перед третьими лицами, в связи с чем исполнение судебного акта по настоящему делу может привести к его банкротству, также не влечет приостановление вынесенного арбитражным судом определения от 13.03.2019, поскольку названный довод носит предположительный характер, не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого им судебного акта.

Ссылка общества "Александровский машиностроительный завод" на ошибочное указание судом кассационной инстанции в определении от 29.04.2019 на наличие в Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 правового механизма, позволяющего обеспечить поворот исполнения определения суда первой инстанции от 13.03.2019 в случае его отмены, судом кассационной инстанции отклоняется поскольку не может служить основанием для отмены приятого по настоящему делу определения об отказе в приостановлении исполнения судебного акта.

В данном случае суд округа, принимая во внимание характер спора, оценив возможные негативные последствия исполнения судебного акта до проверки его законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу N А50-2962/2019 Арбитражного суда Пермского края является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу N А50-2962/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова