Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2019 г. N Ф09-3126/19 по делу N А76-12712/2017

Екатеринбург

19 июня 2019 г.

Дело N А76-12712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (далее - ООО "Сервисреммаш", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу N А76-12712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.06.2019 принял участие представитель ООО "Сервисреммаш" - Иголкин Д.А. (доверенность от 22.02.2019);

Судебное заседание отложено на 18.06.2019.

В судебном заседании приняли участие представители Публичного акционерного общества "Ашинский метзавод" (далее - ПАО "Ашинский метзавод", истец) - Назарова А.Ю. (доверенность от 27.01.2017), Шляпенков В.В. (доверенность от 05.02.2019).

ПАО "Ашинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Сервисреммаш" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2016 N 1825 в размере 671 976, 22 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело определением суда первой инстанции от 24.08.2017 объединено с делом N А76-13189/2017 по встречному исковому заявлению ООО "Сервисреммаш" к ПАО "Ашинский метзавод" о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 052 801 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 062, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 995 705, 93 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018 (судья Михайлова Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Сервисреммаш" в пользу ПАО "Ашинский метзавод" взыскана задолженность в размере 671 976, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 440 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, не принимая во внимания доводы ответчика о неполноте проведенных исследований, а также ответы на поставленные вопросы перед экспертами, несоответствие заключения экспертов требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали доказательства, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов.

По мнению ООО "Сервисреммаш", качество поставленного истцом металлопроката является ненадлежащим, выводы судебной экспертизы об обратном являются недостоверными.

Экспертами при проведении экспертизы не учтено наличие в спорном металлопрокате трещин, несоответствие твердости металла ГОСТ.

Экспертами проведено исследование твердости металла портативным ультразвуковым твердомером, в то время как ГОСТ 23677-79 распространяется на стационарные твердомеры Бринелля.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчиком самостоятельно проведено ультразвуковое исследование спорного металлопроката и выявлены многочисленные несплошности металла, что свидетельствует о его непригодности для применения по прямому назначению (изготовление деталей для буровых установок).

Выявленные недостатки металла не указаны в сертификатах качества и не оговорены при поставке продукции.

Как указывает податель жалобы, экспертами неверно произведен отбор образцов металла.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции самостоятельно рассмотрел доводы ответчика о просрочке поставке товара, что является грубым процессуальным нарушением.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции N 1825/2016.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции по условиям, определенным договором (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, цена, срок поставки и способ доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, счетах на предоплату и в накладных. Являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Расчет за продукцию производится покупателем путем 100% предоплаты в течение 15 календарных дней после согласования сторонами спецификации и/или выставления поставщиком счета на предоплату, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (пункт 4.4 договора).

ПАО "Ашинский металлургический завод" 22.03.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Данная претензия получена ООО "Сервисреммаш", но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик товар, полученный от истца, не оплатил в полном объеме, при этом полагает, что товар, поставленный истцом, является некачественным, стороны обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании долга за поставленный товар, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным от 26.06.2016 N 261704, от 04.09.2016 N 266431, от 05.09.2016 N 266416 на общую сумму 2 418 089 руб. 12 коп.

Ответчиком произведена оплата поставленной продукции частично в размере 1 746 112 руб. 90 коп., что не оспаривается сторонами. Товар по товарным накладным получен работниками ООО "Сервисреммаш", на товарных накладных имеются оттиски печати ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

29.09.2016 в адрес ПАО "Ашинский метзавод" от ООО "Сервисреммаш" поступил Акт N 56 о несоответствии поставленного металлопроката в процессе производства.

По результатам комиссионного рассмотрения, ПАО "Ашинский метзавод" сообщило обществу "Сервисреммаш" о не признании факта заявленного брака.

Между сторонами возник вопрос о качестве поставленной продукции в рамках договора поставки металлопродукции от 21.06.2016 N 1825/2016.

Для разрешения спорных вопросов по качеству поставленного товара по ходатайству ответчика (ООО "Сервисреммаш") определением от 23.03.2018 (с учетом определения об опечатке от 30.08.2018) судом первой инстанции назначена судебная экспертизу качества продукции, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты - Пастухову Валерию Васильевичу, Вадеевой Валерии Викторовне.

На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли заявленным в спецификациях размерам металл, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 05.09.2016 N 266416, товарной накладной от 04.09.2016 N 266431, сертификат качества N 8469, номер плавки 163372 и 163373, общей массой 14,86 тонн (по накладной N 266416), сертификат качества N 8464, номер плавки 163372 общей массой 19,86 тонн (по накладной N 266431): из плавки N 163373, 163372.

2) Соответствует ли ГОСТам 4543-71, 4543-2016, 1577-93 химический состав и твердость металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 05.09.2016 N 266416, товарной накладной от 04.09.2016 N 266431, сертификат качества N 8469, номер плавки 163372 и 163373, общей массой 14,86 тонн (по накладной N 266416), сертификат качества N 8464, номер плавки 163372 общей массой 19,86 тонн (по накладной N 266431):

из плавки N 163373, 163372.

3) Соответствует ли качество листов толстолистового проката 110 марки 40Х 110 x 1500 x 3200 - 3600, поставленных ПАО "Ашинский метзавод" в адрес ООО "Сервисреммаш" по товарным накладным от 04.09.2016 N 266431, от 05.09.2016 N 266416, нормативно-технической документации ТУ 14-123-199-2012 (разработан ПАО "Ашинский металлургический завод") (в том числе, по твердости металла).

Согласно заключению от 28.09.2018 N 026-02-00196, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Размер металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 04.09.2016 N 266431, сертификат качества N 8464, номер плавки 163373, в количестве 4 листов, общей массой 19,86 тонн (по накладной N 266431) соответствует раскрою, заявленному в спецификации. Размер: толщина и ширина металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 05.09.2016 N 266416, сертификат качества N 8469, номер плавки 163373, в количестве 2 листов соответствует раскрою: толщина и ширина, заявленным в спецификации. Определить длину указанных листов не представляется возможным, т.к. они предъявлены в разрезанном состоянии. Промаркированный лист, партия 18468, плавка 163372, сертификат качества N 8469 от 05.09.2016, поставленный по накладной от 05.09.2016 N 266416, к экспертизе не предъявлен.

По второму вопросу:

Химический состав и твердость металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 04.09.2016 N 266431, сертификат качества N 8464, номер плавки 163373, в количестве 4-х штук, по товарной накладной от 05.09.2016 N 266416, сертификат качества N 8466, номер плавки 163373 в количестве 2-эх штук, соответствует ГОСТам 4543-71, 4543-2016, 1577-93. Промаркированный лист, партия 18468, номер плавки 163372, сертификат качества N 8469 от 05.09.2016, поставленный по накладной от 05.09.2016 N 266416, к экспертизе не предъявлен. Два предъявленных не промаркированных листа металла соответствуют ГОСТам 4543-71, 4543-2016, 1577-93.

По третьему вопросу:

Качество листов толстолистового проката 110 марки 40Х 110х1500х3200-3600, поставленных ПАО "Ашинский метзавод" в адрес ООО "Сервисреммаш" по товарным накладным от 04.09.2016 N 266431, от 05.09.2016 N 266416, соответствует нормативно-технической документации ТУ 14-123-199-2012 (разработан ПАО "Ашинский металлургический завод") (в том числе, по твердости металла).

Данные экспертизы положены в основу выводов судов о поставке толстолистового проката в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 17.09.2015 N 2505/2015, пункту 3.1 договора поставки от 21.06.2016 N 1825/2016, качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации.

В спецификациях N 1 и N 2 стороны согласовали соответствие продукции условиям ТУ 14-123-199-2012.

Согласно п. 2.1.1 ТУ 14-123-199-2012 толстолистовой прокат изготавливается из стали марок 20Х-45Х по ГОСТ 4543.

Таким образом, покупатель был вправе претендовать на получение проката соответствующего ГОСТ 4543, в том числе прошедшего соответствующую термическую обработку, и отвечать требованиям п. 2.17 ГОСТа 4543-71, согласно которому макроструктура проката при проверке на протравленных тамплетах или в изломе не должна иметь усадочной раковины, рыхлости, пузырей, трещин, расслоений, шлаковых включений и флокенов.

Между тем, по утверждению изготовителя в ТУ 14-123-199-2012 указан только химический состав проката, ссылка на ГОСТ 4543 не означает, что сам прокат должен соответствовать ГОСТу 4543. При этом факт отсутствия термической обработки первоначальным истцом не отрицается.

Вместе с тем, при наличии выявленных дефектов, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами экспертизы о соответствии поставленной продукции техническим условиям, без учета того, что определение твердости металла произведена с помощью портативного ультразвукового твердомера, в нарушении ГОСТ 9012 (определение твердости), ГОСТ 23677-79 (применение стандарта к стационарным твердомерам Бринеля (типа ТВ), что противоречит п. 2.1.4 ТУ 14-123-199-2012.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы, что в ТУ 14-123-199-2012 имеется ссылка на ГОСТ 4543. Указание на химический состав используемой стали текст технических условий не содержит, данное обстоятельство представителем ПАО "Ашинский металлургический завод" не отрицается.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о поставке продукции надлежащего качества, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.

В отношении оценки апелляционным судом обстоятельств несвоевременной поставки товара, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из содержания Спецификации N 1 к договору от 17.09.2015 N 2505/15 (т. 3 л.д. 17) и Спецификации N 2 к договору от 21.06.2016 N 1825/16 (т. 3 л.д. 23), стороны согласовали срок изготовления продукции - 45 дней, условия оплаты: 100% предоплаты.

Окончательный платеж ООО "Сервисреммаш" товара по спецификации N 1 произведен платежным поручением от 16.06.2016 N 2020.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Покупатель предварительные платежи по договору в полном объеме и в установленные сроки не внес, в связи с чем у поставщика по условиям договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты. Следовательно, верен вывод суда о том, что поставщик был лишен возможности исполнить договор по вине покупателя.

В этой части выводы судов являются правильными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить соответствие поставленной продукции условиям договора, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу N А76-12712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова