Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2019 г. N Ф09-4813/15 по делу N А60-30601/2014

Екатеринбург

20 июня 2019 г.

Дело N А60-30601/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Уральского округа арбитражного суда от 24.04.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-30601/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие Русских Анатолий Александрович, Харитонович Роза Александровна, Поспелова Ольга Викторовна, Канина Светлана Владиленовна и Драничникова Екатерина Геннадьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество "КХЗ", Должник) Поспелова О.В., Драничникова Е.Г., Харитонович Р.А., Канина С.В. и Русских А.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Должника Андреева В.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям второй очереди в общей сумме 404 746 руб. 45 коп., которая определением названного суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Андреев В.А. обжаловал их в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 названная кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.04.2019 на 09 ч. 30 мин.

До начала судебного заседания в материалы дела представлен текст мирового соглашения от 08.02.2019, подписанного Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В., Русских А.А., конкурсным управляющим Должника Андреевым В.А. и Яременко Иваном Анатольевичем (л.д. 19-20 т. 5 материалов кассационного производства).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 (судьи Плетнева В.В., Рогожина О.В., Сушкова С.А.) в утверждении мирового соглашения по названному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве отказано.

Полагая указанное определение суда кассационной инстанции незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с ныне рассматриваемой жалобой, в которой просит его отменить, упомянутое мировое соглашение утвердить. Как утверждает конкурсный управляющий, ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания, вопреки указанию кассационного суда Поспелова О.В., Драничникова Е.Г., Харитонович Р.А., Канина С.В. и Русских А.А. против утверждения мирового соглашения от 08.02.2019 в судебном заседании 17.04.2019 не возражали, оставили данный вопрос на усмотрение суда, поскольку осознавали, что в случае отказа в утверждении мирового соглашения с них будут взысканы денежные средства, полученные от Яременко И.А.; заявитель полагает, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствовали, а мнение суда о направленности спорного соглашение на нивелирование выводов судов по результатам рассмотрения обособленного спора противоречит принципам свободы судопроизводства, а также ограничивает сторон мирового соглашения в реализации их права на разрешение дела миром.

В отзыве на кассационную жалобу Яременко И.А. изложенные в ней доводы поддерживает в полном объеме.

Поспелова О.В., Драничникова Е.Г., Харитонович Р.А., Канина С.В. и Русских А.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возразили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого кассационного определения с учетом положений статей 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

На основании частей 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу (в том числе обособленному спору в рамках дела о банкротстве) на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено указанным Кодексом и иным федеральными законами.

В силу части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и при их нарушении не подлежит утверждению арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение по своей правовой природе является сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая выражается, во-первых, в свободном вступлении лиц в договорные отношения и, во-вторых, в недопустимости их понуждения к заключению договора.

Как видно из обжалуемого определения от 24.04.2019, основанием к отказу в утверждении мирового соглашения от 08.02.2019 послужило то, что подписавшие его кредиторы Поспелова О.В., Драничникова Е.Г., Харитонович Р.А., Канина С.В. и Русских А.А. заявили возражения относительно его утверждения, указывали на согласие с обжалуемыми определением от 29.10.2018 и постановлением от 24.01.2019, ввиду чего судом кассационной инстанции сделан вывод о несоответствии представленного для утверждения мирового соглашения требованиям действующего законодательства, его направленности на нивелирование выводов судов, изложенных в указанных судебных актах, и возможное нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Поспелова О.В., Драничникова Е.Г., Харитонович Р.А., Канина С.В. и Русских А.А. пояснили суду, что мировое соглашение подписано ими под влиянием заблуждения со стороны конкурсного управляющего, последний от погашения заработной платы уклонялся, пояснили также, что в настоящее время задолженность по заработной плате перед ними погашена.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регламентирующими условия утверждения судом мирового соглашения, исходя из позиции кредиторов по спорному вопросу, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии веских оснований полагать, что спорным мировым соглашением могут быть затронуты права и законные интересы заинтересованных лиц, вследствие чего правомерно отказал в его утверждении.

По результатам рассмотрения жалобы, исследования материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, суд округа приходит к заключению о том, что выводы суда кассационной инстанции об отказе в утверждении спорного мирового соглашения правильны, основаны на верном применении вышеприведенных законоположений и разъяснений.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторы в судебном заседании 17.04.2019 поддержали заключение мирового соглашения, судом округа отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат их пояснениям, приведенным суду округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое кассационное определение от 24.04.2019 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Е Д Е Л Е Н И Е:

определение Арбитражного суда Уральского округа арбитражного суда от 24.04.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-30601/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" Андреева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

О.Э. Шавейникова