Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2019 г. N Ф09-2967/19 по делу N А50-14990/2016

Екатеринбург

19 июня 2019 г.

Дело N А50-14990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черный доктор" (далее - общество "Черный доктор", должник) Постола Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 по делу N А50-14990/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Черный доктор" Постола М.В. - Бездомников Н.О. (доверенность от 04.03.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (далее - общество "АКБ "Проинвестбанк") о признании общества "Черный доктор" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.10.2016 в отношении общества "Черный доктор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постол М.В.

Решением суда от 31.01.2017 общество "Черный доктор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол М.В.

Конкурсный управляющий Постол М.В. 13.07.2018 обратился в Арбитражный Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника денежных средств Шевченко Наталье Викторовне, Шевченко Марине Анатольевне за декабрь 2015 года, январь 2016 года в общей сумме 601 955 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шевченко Н.В. конкурсную массу должника денежных средств в размере 78 200 руб. и взыскания с Шевченко М.А. 523 755 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 09.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Черный доктор" Постол М.В. просит определение суда первой инстанции от 09.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть попадают в период подозрительности. Спорные сделки совершены в отношении аффилированных лиц. В период совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению заявителя, сумма, выплаченная ответчикам в качестве заработной платы, является явно несоразмерной и не сопровождалась предоставлением эквивалентного встречного предоставления.

Заявитель считает, что суды ошибочно применили годичный срок исковой давности, так как сделки недействительны по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что годичный срок надо исчислять с даты вынесения судебного акта об истребовании документов (30.05.2018), то есть он не пропущен.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета общества "Черный доктор", открытого в публичном акционерном обществе коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - общество АКБ "Урал ФД") в декабре 2015 года, январе 2016 года были произведены выплаты Шевченко Марине Анатольевне и Шевченко Наталье Викторовне в общей сумме 601 955 руб., а именно: Шевченко М.А. выплачено: 22.12.2015 - 124 200 руб., назначение платежа "выплата заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 г."; 23.12.2015 - 24 500 руб., назначение платежа "выплата заработной платы декабрь 2015 г."; 25.12.2015 - 60 600 руб., назначение платежа "выплата заработной платы за декабрь 2015 г."; 28.12.2015 - 152 500 руб., назначение платежа "выплата заработной платы за декабрь 2015 г."; 29.12.2015 - 33 455 руб., назначение платежа "выплата заработной платы декабрь 2015 г."; 30.12.2015 - 52 700 руб., назначение платежа "выплата заработной платы декабрь 2015 г."; 31.12.2015 - 59 900 руб., назначение платежа "выплата заработной платы декабрь 2015 г."; 11.01.2016 - 15 900 руб., назначение платежа "выплата заработной платы за январь 2016 г.". Шевченко Наталье Викторовне выплачено в декабре 2015 г.: 29.12.2015 - 30 000 руб., назначение платежа "выплата заработной платы за декабрь 2015 г."; 30.12.2015 - 48 200 руб., назначение платежа "выплата заработной платы декабрь 2015".

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской банка.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены в период неплатежеспособности в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются и материалами дела подтверждаются признаки недействительности оспариваемых сделок как по пункту 1 статьи 61.2, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако счел требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором было заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия по выплате заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016. Оспариваемые платежи совершены в период с 22.12.2015 по 11.01.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 того же Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, должником равноценное встречное исполнение от ответчиков не получено, доказательства подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу должника не представлено, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного перечисления, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заявление ответчиков о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся но ним операциям и т.п.

В пункте 32 указанного постановления также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, принимая во внимание, что ответчики при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции заявили о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, Постол М.В. являлся временным управляющим должника с 07.10.2016, конкурсным управляющим должника утвержден 31.01.2017, суды установили, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не ранее чем с даты введения в отношении должника конкурсного производства.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника открыто 31.01.2017, Постол М.В. утвержден конкурсным управляющим должника также 31.01.2017, а с настоящим заявлением в арбитражный суд он обратился 13.07.2018, то суды пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности и в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Постола М.В. о признании сделок недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Возражения кассатора о необходимости признания спорных сделок недействительными не по специальным основаниям (статье 61.2 Закона о банкротстве), а по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации с целью применения не годичного, а трехлетнего срока исковой давности - судом округа отклоняются.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не указывались какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), судами такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также установлены не были.

Доводы кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения судебного акта об истребовании документов (с 30.05.2018) судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В рассматриваемом обособленном споре предметом оспаривания являлись платежи, произведенные с расчетного счета должника в адрес ответчиков. Соответственно, констатируя факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанных сделок, суды фактически исходили из того, что добросовестно и разумно действующий конкурсный управляющий незамедлительно после открытия конкурсного производства обязан получить выписки с расчетных счетов должника и при отсутствии у него документации, подтверждающей обоснованность произведенных в периоды подозрительности платежей (непредставление документации руководителем должника в установленные статьей 126 Закона о банкротстве сроки, непредставление по запросу конкурсного управляющего в разумные сроки документации получателями денежных средств (подозрительных платежей), - имеет возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника в разумные сроки после открытия конкурсного производства. В связи с изложенным оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения судебного акта об истребования документации (почти через полтора года после открытия конкурсного производства) - у судов в рассматриваемом обособленном споре не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 по делу N А50-14990/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черный доктор" Постола Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева