Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2019 г. N Ф09-2905/19 по делу N А50-23017/2017

Екатеринбург

21 июня 2019 г.

Дело N А50-23017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А50-23017/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель уполномоченного органа - Пшерголинская В.В. (доверенность от 20.12.2018 N 13).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (далее - компания "Телекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 в отношении компании "Телекс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков А.И.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018.

Мазеина Наталья Олеговна14.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в общем размере 14 767 666 руб. 38 коп.

Определениями от 20.07.2018, 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - Бинбанк), общество с ограниченной ответственностью "Инфинвест", Саммигулин Камил Мансурович, Крапивин Валерий Леонидович, Беляева Екатерина Кимиловна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявления Мазеиной Н.О. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 13.12.2018 отменено; требования Мазеиной Н.О. удовлетворены; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Мазеиной Н.О. в сумме 14 767 666 руб. 38 коп., в том числе: 14 365 679 руб. 51 коп. основного долга и 401 986 руб. 87 коп. финансовых санкций.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 06.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии у Мазеиной Н.О. в декабре 2014 года финансовой возможности внесения на депозитный счет денежных средств в размере 213 500 долларов США, что подтверждается справками 2-НДФЛ в отношении Мазеиной Н.О. за 2014 - 2016 годы, и об отсутствии экономической целесообразности выкупа долга должника по номинальной стоимости и отсутствии разумных экономических причин погашения долга по кредиту за должника в преддверии его банкротства, в то время как данные обстоятельства могут свидетельствовать о фактической аффилированности кредитора и погашении задолженности перед банком с целью получения контроля за процедурой банкротства и об использовании Мазеиной Н.О. института исполнения обязательства третьим лицом не в соответствии с его назначением. Заявитель считает, что апелляционный суд не учел, что обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2013 N 13-PRM-119-00188 обеспечены договорами о залоге недвижимого (нежилое помещение и земельный участок) и движимого (транспортные средства) имущества, а права собственности на залоговое недвижимое имущество перешли к Мазеиной Н.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и часть находящихся в залоге транспортных средств реализована в деле о банкротстве, что свидетельствует о снятии обременений в отношении данного имущества и о погашении требований Мазеиной Н.О.

Шмаков А.И. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт - отменить.

Мазеина Н.О. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией "Телекс" и Бинбанком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 30.12.2013 N 13-PRM-119-00188, согласно которому Бинбанк открыл компании "Телекс" невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 30 200 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты выдачи первой части кредита в рамках настоящего договора, которая, согласно пункту 2 договора N 13-PRM-119-00188, составляет 7 000 000 руб. и подлежит выдаче 30.12.2013.

Между Мазеиной Н.О. и Бинбанком заключен договор уступки прав требования от 29.08.2016, по которому принадлежащие Бинбанку (цеденту) на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 30.12.2013 N 13-PRM-119-00188, а также по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного обязательства, права требования, размер которых по состоянию на 17.08.2016 составил 14 767 666 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора уступки), переходят Мазеиной Н.О., при этом цена уступки прав требования по кредитному договору равна объему уступаемых прав, указанному в пункте 2.1 договора уступки прав (пункту 2.3. договора уступки).

Оплата по договору уступки произведена Мазеиной Н.О. в размере 14 767 666 руб. 38 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.08.2016 N 635017 и соответствующая выписка с лицевого счета Бинбанка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 в отношении компании "Телекс" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства совершения между Бинбанком и Мазеиной Н.О. уступки прав требования к должнику, и между должником и Бинбанком кредитного договора, Мазеина Н.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении ее требований в размере 14 767 666 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на недоказанность финансовой возможности Мазеиной Н.О. по выкупу спорного долга, отсутствие мотивов приобретения долга по номинальной стоимости, а также на фактическую аффилированность Мазеиной Н.О. по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мазеина Н.О. является заинтересованным с должником лицом, в связи с чем в подтверждение требований она должна была представить доказательства финансовой возможности оплаты по договору уступки, и в связи с непредставлением таких доказательств, соответствующие требования свидетельствуют о допущении Мазеиной Н.О. злоупотребления правом и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требования Мазеиной Н.О., установив, что Мазеиной Н.О. в полном объеме исполнены обязательства по заключенному ей с Бинбанком договору уступки прав требования от 29.08.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.08.2016 N 99036536 о внесении 14 700 000 руб. на счет Мазеиной Н.О., платежным поручением от 29.08.2016 N 63017 о перечислении Мазеиной Н.О. со своего счета на счет Бинбанка денежных средств в сумме 14 767 666 руб. 38 коп., подлежащих перечислению по условиям договора уступки прав требования, а также доказательствами наличия у Мазеиной Н.О. финансовой возможности внесения денежных средств по договору цессии, включая выписку с лицевого счета по вкладу N 42306.840.9.4978.0001725 о внесении на данный счет 16.12.2014 денежных средств в сумме 213 500 долларов США, о закрытии 24.12.2014 этого счета и выплате Мазеиной Н.О. денежных средств в сумме 221 006,71 долларов США, справкой о состоянии вклада по счету N 42305.840.8.4978.0008515 за период с 29.06.2015 по 22.08.2016, согласно которой вклад Мазеиной Н.О. в валюте "доллар США" закрыт 22.08.2016 и Мазеиной Н.О. выплачены денежные средства в размере 231 093 долларов США, а также, исходя из того, что названные доказательства поступления денежных средств Бинбанку от Мазеиной Н.О. в достаточной степени подтверждают факт исполнения Мазеиной Н.О. обязанности по оплате договора уступки и перехода к ней прав требования к должнику по договору о невозобновляемой кредитной линии и дополнительным соглашениям к нему, при том, что обязательства должника по возвращению спорного кредита не исполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и иное не доказано, и, принимая во внимание, что никаких доказательств того, что вышеназванные денежные средства принадлежали должнику, не представлено и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для включения спорных требований Мазеиной Н.О. в реестр требований кредиторов должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылка заявителя на то, что Мазеина Н.О. является заинтересованным (аффилированным) с должником лицом, в связи с чем в обоснование своих требований она должна представить дополнительные доказательства наличия у нее финансовой возможности оплаты по договору уступки, раскрыть мотивы заключения такой сделки, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты апелляционным судом во внимание, как имеющая предположительный характер, противоречащая материалам дела, и, не подтвержденная соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Мазеина Н.О. является, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом с должником или с кем-либо из его кредиторов, а также о наличии общности интересов и единства целей Мазеиной Н.О. с группой аффилированных с должником лиц, не представлены, какие-либо убедительные доводы и доказательства в обоснование названных обстоятельств лицами, участвующими в деле, не приведены, а довод о том, что, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету кредитора, у должника и Мазеиной Н.О. имеются общие контрагенты, не подтверждены материалами дела.

При этом апелляционный суд также принял во внимание и то, что, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, само по себе наличие у Мазеиной Н.О. аффилированности с должником не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника или понижения его очередности в данном реестре.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами настоящего дела подтверждается факт исполнения Мазеиной Н.О. в полном объеме и надлежащим образом обязанности по оплате договора уступки прав требования от 29.08.2016, и, соответственно, переход к ней от Бинбанка прав требования к должнику по договору о невозобновляемой кредитной линии и дополнительным соглашениям к нему, доказательства исполнения обязательств по которым в деле отсутствуют, и какие-либо основания для переквалификации спорных правоотношений в корпоративные отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований Мазеиной Н.О. и включил ее требования в сумме 14 767 666 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника, при том, что названные обстоятельства в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, надлежащие и достаточные доказательства обратного не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований Мазеиной Н.О., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод уполномоченного органа о том, что требования Мазеиной Н.О. фактически погашены, подлежит отклонению судом округа, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций указанный довод не заявлялся и никаких доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено, при том, что конкурсный управляющий в отзыве ссылается на то, что соответствующей информацией он не располагает.

Следует также отметить, что при наличии у уполномоченного органа сведений о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган имеет право обратиться в самостоятельном с заявлением об исключении погашенных требований из реестра требований кредиторов должника в удовлетворенной части, а также может оспорить сделку по погашению соответствующих требований, если полагает, что она нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А50-23017/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова