Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2019 г. N Ф09-3376/19 по делу N А34-5927/2017

Екатеринбург

25 июня 2019 г.

Дело N А34-5927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" (далее - общество "Томская топливная компания") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А34-5927/2017 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - общество КБ "Кетовский", ответчик, Банк) - Романова В.Б. (доверенность от 01.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" (далее - общество "Уральский топливный союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Общество "Томская топливная компания" 13.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между обществом "Уральский топливный союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Кетовский Коммерческий банк" (далее - общество КБ "Кетовский", ответчик, Банк), выразившуюся в погашении процентов по кредитному договору от 12.10.2016 N 350/16 в размере 2 778 495 руб. 41 коп. В качестве последствий недействительности сделки просило взыскать с общества КБ "Кетовский" 2 778 495 руб. 41 коп.

Определением суда от 21.01.2019 (судья Давыдова М.С.) перечисление обществом "Уральский топливный союз" денежных средств в пользу общества КБ "Кетовский" в размере 2 778 495 руб. 41 коп., в том числе 30.12.2016 - 569 180 руб. 33 коп., 30.01.2017 - 570 739 руб. 73 коп., 28.02.2017 - 515 506 руб. 85 коп., 29.03.2017 - 570 739 руб. 73 коп., 28.04.2017 - 552 328 руб. 77 коп. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уральский топливный союз" перед обществом КБ "Кетовский" в размере 2 778 495 руб. 41 коп., взыскания с общества КБ "Кетовский" в пользу общества "Уральский топливный союз" 2 778 495 руб. 41 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Томская топливная компания" ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы общество КБ "Кетовский", действуя разумно и осмотрительно, не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку согласно анализу финансового состояния должника, на протяжении всего периода существования должник имел неудовлетворительную структуру баланса и признаки несостоятельности, решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2017 по делу N А67-9510/2016 в пользу общества "Томская топливная компания" взыскано 25 115 081 руб. 31 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу N А60-16682/2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная сырьевая компания" - 623 439 руб. 86 коп., решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по делу N А46-7469/2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОТЭК" - 52 889 276 руб. 32 коп., 17.03.2017 обществом "Томская топливная компания" предъявлен в общество КБ "Кетовский" исполнительный лист. Общество "Томская топливная компания" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что представленные Банком доказательства свидетельствуют о платежеспособности, должника. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно в целях применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оценивал каждый платеж в отдельности, поскольку в данном случае имели место быть несколько взаимосвязанных платежей, основанных на одном обязательстве и вытекающие из одного кредитного договора. Кроме того, общество "Томская топливная компания" отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка также тому обстоятельству, что с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были произведены платежи в адрес общества КБ "Кетовский" 29.03.2017 и 28.04.2017, то есть уже после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Общество КБ "Кетовский" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом КБ "Кетовский" и обществом "Уральский топливный союз" 12.10.2016 заключен кредитный договор N 350/16 (невозобновляемая линия), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит лимитом в размере 28 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставляется на срок до 30.11.2017 (включительно).

Процентная ставка устанавливается в размере 24 процента годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.10 кредитного договора проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно и на дату возврата кредита на остаток задолженности по основному долгу, учитываемом на лицевом счете, на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В период с 25-го числа каждого месяца по последний рабочий день месяца, банк вправе списать сумму процентов за пользование кредитом с расчетного счета заемщика в безакцептном порядке банковским ордером.

Во исполнение обязательств по кредитному договору в срок до 17.10.2016 общество КБ "Кетовский" перечислило обществу "Уральский топливный союз" денежные средства в размере 28 000 000 руб.

Впоследствии, в счет погашения процентов по кредитному договору должник произвел перечисление денежных средств в общей сумме 2 778 495 руб. 41 коп., в том числе с расчетного счета, открытого в обществе КБ "Кетовский" 30.12.2016 в размере 569 180 руб. 33 коп., 30.01.2017 в размере 570 739 руб. 73 коп., с расчетного счета, открытого в филиале ПАО "Банк Уралсиб" 28.02.2017 в размере 515 506 руб. 85 коп., с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) 29.03.2017 в размере 570 739 руб. 73 коп., 28.04.2017 в размере 552 328 руб. 77 коп.

Определением суда от 02.06.2017 принято к производству заявление о признании общества "Уральский топливный союз" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2018 общество "Уральский топливный союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Полагая, что имеются основания для признания спорных перечислений недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, общество "Томская топливная компания" 13.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, которым установлена неплатежеспособность должника на дату совершения платежей, осведомленности банка о неплатежеспособности должника, оплаты процентов по кредитному договору перед банком, в отсутствие осуществления расчетов по основному долгу.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заявителе.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.06.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 30.12.2016 по 28.04.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, установив, что по расчетному счету должника, открытому в банке, не наблюдалось длительное наличие картотеки, согласно представленным должником справкам в отношении иных кредитных учреждений, картотека и ссудная задолженность отсутствовали, также отсутствовала задолженность по налогам и сборам, заработной плате, не имелось возбужденных в отношении должника исполнительных производств, стоимость активов должника на 01.01.2017, исходя из бухгалтерского баланса (147 млн. руб.) превышала кредиторскую задолженность - 119 млн. руб., что не вызывало сомнения относительно платежеспособности предприятия, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Банк является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества при принятии Банком оспариваемых платежей.

Кроме того, учитывая, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое погашение процентов по кредитному договору, проценты выплачивались в соответствии с графиком платежей, без просрочки, основной долг не выплачивался, поскольку не наступил срок его возврата, на момент совершения платежей по уплате процентов обязанность по уплате основного долга не возникла, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемые перечисления отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных, неоднократно совершавшихся должником, при этом размер каждого из платежей составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, апелляционный суд обоснованно указал, что имевшие место спорные платежи осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также исключает возможность признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы об осведомленности Банка о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом округа отклоняются, поскольку анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим после совершения оспариваемых сделок и не подтверждает осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; судебные акты по делам N А60-16682/2017, N А46-7469/2017 о взыскании с должника денежных средств, вынесены и вступили в законную силу после совершения всех оспариваемых перечислений, судебный акт по делу N А67-9510/2016 вынесен после совершения двух оспариваемых платежей, а вступил в законную силу и предъявлен исполнительный лист после совершения трех оспариваемых платежей. При этом сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества, при этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

При этом осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу, который относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок банк не обладал информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии общества.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что совокупный размер оспариваемых платежей превышал 1% от стоимости активов должника, судом округа отклоняется, поскольку оспариваемые последовательно совершенные платежи по погашению процентов по кредиту не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки в силу того, что данные операции представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А34-5927/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова