Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2019 г. N Ф09-2930/19 по делу N А76-19086/2017

Екатеринбург

24 июня 2019 г.

Дело N А76-19086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу N А76-19086/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК"), акционерному обществу "Казвторчермет" (далее - общество "Казвторчермет") о взыскании в солидарном порядке 21 698 руб. 58 коп., в том числе: 18 091 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 3607 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 02.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Раздан-М" (далее - общество "Раздан-М"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (далее - общество "АЛЬФА-ЛИЗИНГ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 (судья Жернаков А.С.) в удовлетворении исковых требований общества "ПГК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПГК" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Казвторчермет" и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению общества "ПГК", судами применены нормы материального права, не подлежащие применению (статьи 15, 17 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалованного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом "ПГК" у общества "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" по договору лизинга от 20.12.2010 N 296/Л/1/10 приобретен вагон N 53633251.

Согласно справке о вагоне из АБД ПВ по состоянию на 26.07.2016 собственником вагона является общество "АЛЬФА-ЛИЗИНГ", арендатором - общество "ПГК".

Между обществом "ММК" (покупатель) и обществом "Казвторчермет" (поставщик) подписан договор поставки металлолома от 30.07.2014 N В222593, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю лом и отходы черных металлов (далее - металлолом), а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Между обществом "ММК" и обществом "Казвторчермет" подписано дополнительное соглашение от 31.03.2015 N 4 к договору от 30.07.2014 N В222593, согласно пункту 1 которого доставка металлолома осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAP железнодорожная станция перехода границы Казахстан-Россия, Инкотермс 2010.

Грузополучателем по настоящему договора является общество "ММК".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 4, которым внесены изменения в пункт 5.4. договора, поставщик несет затраты, которые возникли при предоставлении железнодорожных вагонов под погрузку на станцию фактического нахождения товара, и оплачивает тариф до железнодорожной станции перехода границы Казахстан - Россия и ставку оператора от станции отправления до станции назначения. Покупатель оплачивает железнодорожный тариф при доставке товара по территории Российской Федерации.

В рамках исполнения договора от 30.07.2014 N В222593 обществом "ММК" в вагоне N 53633251 отправлен груз - лом черных металлов, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N Л0438755, международной транспортной железнодорожной накладной N Л0438755.

Грузоотправителем в данных накладных указано общество "Раздан М", грузополучателем - общество "ММК".

В транспортной железнодорожной накладной N Л0438755 указано, что по прибытии внесены платежи грузополучателем в размере 25 200 руб.

В международной транспортной железнодорожной накладной N Л0438755 указано, что расчеты произведены с грузоотправителем (позиции 68, 70, 74, 90, 91, 87').

Обществом "ММК" представлены выписка из ЕЛС, а также счет-фактура от 25.04.2015 N 0000010000000665/040005718, согласно которым им перевозчику произведена оплата оговоренной в договоре от 30.07.2014 N В222593 части железнодорожного тарифа при доставке товара по территории Российской Федерации.

В соответствии с отметками перевозчика в транспортной железнодорожной накладной N Л0438755, международной транспортной железнодорожной накладной N Л0438755, а также согласно приемосдаточному акту от 24.04.2015 N 320603671 груз доставлен и вручен.

Общество "ПГК" в адрес общества "ММК" направило претензию от 28.07.2016 N АО-ИД/Ю-265/16 с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного пользования вагоном N 53633251 при осуществлении вышеуказанной поставки (перевозки) груза.

В письме от 05.08.2016 N Ул-30/2024 общество "ММК" отклонило требования претензии, указав, что доставка металлолома осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях DAP, граница Казахстан-Россия, Инкотермс 2010, и, рекомендовав обращаться к грузоотправителю, привлекшему спорный вагон.

Общество "ПГК", ссылаясь на бездоговорное пользование вагоном N 53633251 при осуществлении вышеуказанной перевозки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, пправомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Суды верно исходили из того, что целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем, потерпевшим признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев, не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды) в виде уплаты виновными физическими или юридическими лица десятикратного размера штрафов, установленных статьями 100 и 101 названного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно представленным учредительным и организационным документам, а также справке Министерства юстиции Республики Казахстан от 19.09.2017, общество "Казвторчермет" является действующим юридическим лицом, резидентом Республики Казахстан, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат также применению положения СМГС.

На условиях названного СМГС производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в СМГС.

Согласно статье 2 СМГС отправителем является лицо, предъявившее груз к перевозке и указанное в накладной в качестве отправителя груза.

В соответствии с §6 статьи 14 СМГС вагон для перевозки груза предоставляет перевозчик или отправитель.

В силу статьи 15, § 1 ст. 17 СМГС при осуществлении международных перевозок грузов обязанность по уплате провозных платежей возлагается либо на грузоотправителя, либо на грузополучателя. В роли получателя названных платежей выступает железная дорога, но не собственник вагонов (кроме случаев, когда вагоны находятся в собственности перевозчика, общества "РЖД").

Как установили суды, в рассматриваемом случае перевозка груза - лома черных металлов в международном железнодорожном сообщении с привлечением вагона N 53633251 истца осуществлялась в рамках исполнения договора поставки от 30.07.2014 N В222593, заключенного между обществом "ММК" (покупатель) и обществом "Казвторчермет". Факт осуществления перевозки с привлечением вагона ответчика подтверждается транспортной железнодорожной накладной N Л0438755, международной транспортной железнодорожной накладной N Л0438755, в которых грузоотправителем указано общество "Раздан М", грузополучателем - общество "ММК".

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2015 N 4 к договору N В222593 от 30.07.2014 доставка металлолома осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAP железнодорожная станция перехода границы Казахстан-Россия, Инкотермс 2010.

Грузополучателем по настоящему договора является общество "ММК". Поставщик несет затраты, которые возникли при предоставлении железнодорожных вагонов под погрузку на станцию фактического нахождения товара, и оплачивает тариф до железнодорожной станции перехода границы Казахстан - Россия и ставку оператора от станции отправления до станции назначения. Покупатель оплачивает железнодорожный тариф при доставке товара по территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что общество "ММК" не было привлечено к процедуре определения пригодности и выбора вагона, в котором ему будут с территории Республики Казахстан доставлены грузы, а также с учетом того, что оплата ставки оператора от станции отправления до станции назначения (то есть платы за пользование вагоном на всем протяжении пути перевозки) была возложена на поставщика, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что сбережение платы за пользование спорным вагоном имело место на стороне общества "ММК", в силу чего отказал обществу "ПГК" в удовлетворении иска к названному ответчику.

В части указанных выводов кассационная жалоба доводов не содержит.

Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска к обществу "Казвторчермет", так как общество "ПГК" не является участником отношений по перевозке спорных грузов, сама по себе неполная уплата провозных платежей не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиками в сфере имущественных интересов истца.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статья 99 Устава железнодорожного транспорта связывает наложение штрафа на виновное лицо, а именно лицо, которое фактически осуществило использование вагона в перевозке без согласия владельца вагона, то именно к виновному лицу должны применяться способы защиты, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации, а не к любому лицу.

Как верно отметили суды, согласно ранее указанным статьям 15, § 1 статьи 17 СМГС при осуществлении международных перевозок грузов обязанность по уплате провозных платежей возлагается либо на грузоотправителя, либо на грузополучателя.

В рассматриваемом случае с учетом условий договора от 30.07.2014 N В222593 такая обязанность возложена на грузоотправителя, которым согласно транспортной железнодорожной накладной N Л0438755, международной транспортной железнодорожной накладной N Л0438755 являлось не общество "Казвторчермет", а общество "Раздан М".

В международной транспортной железнодорожной накладной N Л0438755 указано, что расчеты произведены с грузоотправителем - обществом "Раздан М" (позиции 68, 70, 74, 90, 91, 87').

Иное из материалов дела не следует, истцом суду в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах суды правильно признали необоснованным предъявление имущественных требований к обществу "Казвторчермет", которое по правилам международной перевозки грузов грузоотправителем спорной партии товаров не являлось.

С учетом изложенного в удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения обществу "ПГК" отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу N А76-19086/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко