Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2019 г. N Ф09-3569/19 по делу N А60-47719/2018

Екатеринбург

25 июня 2019 г.

Дело N А60-47719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество "Чистый город"), Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу N А60-47719/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Чистый город") - Павлова Ю.Н. (доверенность от 01.01.2019 N ЧГ-4/Д-19), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Общество "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 35 522 руб. 33 коп. задолженности по договору оказания услуг от 30.05.2017 N ЧГ-000029/2017, а также 1 640 руб. 12 коп. неустойки (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" долг в размере 11 089 руб. 89 коп., неустойку в размере 768 руб. 84 коп., 477 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе общество "Чистый город", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель полагает неверным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований учитывать денежные средства, поступившие от Администрации по платежным документам, имеющим конкретное назначение платежа, в счет оплаты иной, ранее возникшей задолженности. Общество "Чистый город" указывает на неправильное толкование судом положений части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 договора от 30.05.2017 N ЧГ-000029/2017. По мнению кассатора, с учетом диспозитивного характера названной нормы стороны согласовали в договоре погашение ранее возникшей задолженности вне зависимости от назначения платежа, указываемого в платежных документах. Также податель жалобы ссылается на неправильный расчет суммы неустойки и размера государственной пошлины в результате неверного определения суммы основного долга.

Администрация также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что возникающие из договора от 30.05.2017 N ЧГ-000029/2017 правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Между тем, при его заключении не соблюдены процедуры, установленные данным Законом, что противоречит требованиям законодательства о контрактной системе и приводит к необоснованному ограничению конкуренции. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация отмечает, что твердые бытовые отходы утилизировались собственниками частных и многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Колесниковского сельсовета, самостоятельно, посредством заключения прямых договоров на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с обществом "Чистый город". При таких обстоятельствах взыскание с Администрации стоимости оказанных населению коммунальных услуг по сбору и транспортировке бытовых отходов приведет к неосновательному обогащению общества "Чистый город", получившего имущественную выгоду в двойном размере.

Общество "Чистый город" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Администрации, в котором указало на необоснованность доводов истца, изложенных в поданной им кассационной жалобе, а также на правомерность выводов суда о заключенности и соответствии требованиям Закона о контрактной системе договора от 30.05.2017 N ЧГ-000029/2017.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Чистый город" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор от 30.05.2017 N N ЧГ-000029/2017 на оказание услуг по сбору, транспортировке отходов производства и потребления IV-V классов опасности для окружающей среды.

Стоимость услуг согласована сторонами в спецификации в размере 227 руб. 27 коп. за 1 куб.м. (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру и акт об оказании услуг.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта об оказании услуг, обязан подписать его, заверить печатью, и направить один экземпляр надлежаще оформленного акта исполнителю.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги в срок, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, независимо от получения заказчиком актов об оказании услуг и (или) счетов на оплату.

Обязательства заказчика по своевременной оплате услуг согласно пункту 5.3 договора обеспечены неустойкой в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, претензией от 27.07.2018 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за период с марта по июнь 2018 года на общую сумму 35 522 руб. 33 коп.

Заказчик претензионных требований общества "Чистый город" не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга неустойку в соответствии с пунктом 5.3. договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из действительности договора от 30.05.2017 N ЧГ-000029/2017, доказанности факта оказания истцом услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления, возникновения на стороне Администрации обязанности по оплате принятых им услуг и ее неисполнения, при этом, установив факт несвоевременного исполнения Администрацией обязательств по договору, признав требование истца о начислении неустойки обоснованным, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о правильности указанного истцом расчета и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с Администрации 1 640 руб. 12 коп неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 30.07.2018.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что услуги, оказанные истцом в период с марта по июнь 2018 года общей стоимостью 58 499 руб. 45 коп., оплачены ответчиком частично в размере 47 409 руб. 56 коп., а также учитывая, что иные доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме Администрацией в материалы дела не представлены, пришел к о выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества "Чистый город" задолженности в сумме 11 089 руб. 89 коп. Размер неустойки скорректирован судом с учетом установленного размера задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 30.05.2017 N N ЧГ-000029/2017, акты приемки за период с марта по июнь 2018 года, путевые листы и сменные задания к нему за указанные период, платежные поручения, учтя, что из содержания квитанций от 30.11.2017 N 000665, от 15.11.2017 N 000664, от 29.01.2018 N 000666 на общую сумму 33 000 руб. не представляется возможным установить основание платежа и его назначение, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления на общую сумму 58 499 руб. 45 коп. подтвержден необходимой совокупностью доказательств, принимая во внимание частичную оплату оказанных ответчиком услуг на сумму 47 409 руб. 56 коп., а также учитывая, что иные доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме Администрацией в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества "Чистый город" задолженности в сумме 11 089 руб. 89 коп:

Размер неустойки за период с 16.05.2018 по 30.07.2018 скорректирован судом с учетом обоснованности требований о взыскании задолженности в части, и составил 768 руб. 84 коп. При этом ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности начисленной суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не предоставлено.

Возражения ответчика относительно доказательственного значения односторонних актов приемки-сдачи работ (услуг) от 31.03.2018 N 629 и от 16.05.2018 N 1043 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе иных актов о приемке-сдаче работ (услуг) за спорный период, подписанных заказчиком без замечаний, а также путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления в марте и мае 2018 года.

Кроме того, принимая во внимание, что заказчик не оспаривает получение односторонних актов с просрочкой их предоставления, апелляционный суд правомерно указал, что по смыслу статей 779, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление актов приемки с просрочкой не прекращает обязательств заказчика по приемке услуг и их оплате. Проанализировав также пункт 3.3 договора, суд отметил, что заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно независимо от получения заказчиком актов об оказании услуг и (или) счетов на оплату.

Довод общества "Чистый город" о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 35 522 руб. 33 коп., мотивированный отнесением денежных средств, поступивших от Администрации с конкретным назначением платежа, в счет иной, ранее возникшей задолженности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора в случае недостаточности денежных средств, выплаченных заказчиком в пользу исполнителя в счет оплаты услуг или аренды накопительных контейнеров (иного имущества исполнителя) для полного погашения существующих платежных обязательств заказчика, исполнитель засчитывает поступившие от заказчика денежных средства в счет погашения платежных обязательств последнего в порядке их возникновения (наступивших ранее).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав содержание пункта 3.5 договора, принимая во внимание осуществление ответчиком платежей с учетом требований бюджетного законодательства, наличие между сторонами спора относительно существования ранее возникшей задолженности, апелляционная коллегия, исследовав доказательства, содержащие данные о платежах Администрации, перечисленных на расчетный счет общества "Чистый город" в период с марта по июнь 2018 года, проанализировав назначение платежа в платежных поручениях и установив из их содержания точное указание обязательств, в счет исполнения которых совершались платежи (договор, акт оказанных услуг, период) пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения названных платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Рассматривая доводы Администрации о несоответствии договора оказания услуг от 30.05.2017 N ЧГ-000029/2017 требованиям Закона о контрактной системе аналогичных заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, соответственно, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Правильно применив положения статей 24, 93 Закона о контрактной системе, апелляционный суд обоснованно заключил, что на оказание услуг на сумму, не превышающую 100 000 руб. и для обеспечения нужд сельского поселения, муниципальный заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом о размещении заказов процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и мог заключить не государственный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом осуществление контроля за тем, чтобы сумма фактически оказанных исполнителем услуг не превысила в течение срока действия договора суммы 100 тыс. рублей, относится к обязанностям Администрации.

Доводы Администрации о том, что услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в спорный период оплачены собственниками домов на основании договоров, заключенных с истцом, апелляционным судом отклонены как не подтвержденные материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, судом отмечено, что имеющиеся в деле договоры, заключенные истцом с физическими лицами, а также платежные квитанции к ним относятся к другим периодам оказания услуг, а потому не могут являться надлежащим свидетельством прекращения обязательств ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период по договору от 30.05.2017 N ЧГ000029/2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, не свидетельствует о нарушении норм материального, процессуального права, которое может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта. Порядок исправления арифметических ошибок регламентирован положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы Администрации и общества "Чистый город" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Администрации и общества "Чистый город" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А60-47719/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова