Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2019 г. N Ф09-4087/19 по делу N А07-2379/2019

Екатеринбург

25 июня 2019 г.

Дело N А07-2379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИПП "Новые технологии" ( далее - общество ИПП "Новые технологии") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-2379/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества ИПП "Новые технологии" - Дронова К. С. (доверенность от 12.03.2019 N 35; паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества ИПП "Новые технологии" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" (далее - общество "Сетевая компания "Миловский парк", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Талалова Алексея Владимировича, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 15 757 389 руб. 60 коп. суммы основного долга, пени в сумме 25 999 692 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 заявление общества ИПП "Новые технологии" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.03.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении общества "Сетевая компания "Миловский парк" отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество ИПП "Новые технологии", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, поскольку должником задолженность погашена только в части основного долга, неустойка не погашена; должник не представил документы, на основании которых третье лицо исполнило обязательство перед заявителем. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что у должника имеются и другие кредиторы. Заявитель жалобы отмечает, что на момент обращения с заявлением о признании общества "Сетевая компания "Миловский парк" банкротом, у должника имелись все признаки неплатежеспособности, и полагает, что в данном случае погашение задолженности по основному долгу не препятствует введению в отношении должника процедуры наблюдения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ИПП "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Сетевая компания "Миловский парк" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Талалова Алексея Владимировича, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 15 757 389 руб. 60 коп. суммы основного долга, пени в сумме 25 999 692 руб. 84 коп.

Основанием обращения общество ИПП "Новые технологии" с указанным выше заявлением послужило наличие неисполненных обязательств по договору поставки N 4 ТД "СП" - 03/2017 от 01.03.2017 (с учетом соглашения об уступке права (требования) (цессия) N 683 от 06.07.2018 и определения суда от 03.09.2018 о замене взыскателя).

Обоснованность требований заявителя подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19049/2018 от 16.10.2018, согласно которому с общества "Сетевая компания "Миловский парк" в пользу общества ИПП "Новые технологии" взыскана задолженность в размере 15 757 389 руб. 60 коп., пени в размере 25 999 692 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 оставлено без изменения.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1514 от 20.02.2019, в соответствии с которым задолженность должника перед обществом ИПП "Новые технологии" погашена третьим лицом - НО ФРЖС Республики Башкортостан в размере 15 757 389 руб. 60 коп.

Кроме того, в материалах дела находится платежное поручение N 539 от 27.02.2019, согласно которому обществом ИПП "Новые технологии" перечислило 301 000 руб. НО ФРЖС Республики Башкортостан с указанием в назначении платежа: "Возврат основного долга в размере 301 000 руб. в связи с злоупотреблением правом со стороны НО ФРЖС РБ в т.ч. НДС (20%) 50166,67".

В последующем, 28.02.2019 НО ФРЖС Республики Башкортостан платежным поручением N 1739 оплатило обществу ИПП "Новые технологии" 301 000 руб.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды исходили из того, что сумма основного долга перед заявителем погашена в полном объеме, оплата подтверждена платежными поручениями, признаки банкротства отсутствуют, заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Арбитражный суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления задолженность должника перед обществом ИПП "Новые технологии", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, в сумме основного долга была погашена за должника НО ФРЖС Республики Башкортостан в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, неустойка не учитывается при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве); иные кредиторы, обратившиеся с требованием о признании должника банкротом отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявления общества ИПП "Новые технологии" о признании должника банкротом обоснованным, в связи с чем отказали во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратили производство по делу о банкротстве.

Выводы судов об отсутствии оснований для введения наблюдения и наличии оснований для прекращения дела о банкротстве по заявлению общества ИПП "Новые технологии" являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях НО ФРЖС Республики Башкортостан по погашению долга перед обществом ИПП "Новые технологии" судами правомерно отклонен с учетом отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении НО ФРЖС Республики Башкортостан, и с учетом того, что погашение долга и стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательств причинения такого вреда материалы дела также не содержат.

Достаточных оснований полагать, что должником меры по погашению долга перед обществом ИПП "Новые технологии" приняты исключительно в целях лишения кредитора статуса первого заявителя по делу о банкротстве, суд округа не находит.

Сам по себе факт погашения задолженности не в полном объеме ( не погашение неустойки) не достаточно для признания этих действий недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами (в кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие неоконченных исполнительных производств) документально не подтверждено.

Кроме того, интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

При этом суд округа отмечает, что в настоящий момент заявление о признании общества "Сетевая компания "Миловский парк" несостоятельным подано независимым кредитором - налоговым органом.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы общества ИПП "Новые технологии" выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела, при этом фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в материалах дела доказательства.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-2379/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИПП "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова