Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2019 г. N Ф09-3175/19 по делу N А76-36962/2017

Екатеринбург

26 июня 2019 г.

Дело N А76-36962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-1" (далее - общество "Спектр-1", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 делу N А76-36962/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Спектр-1" о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 19.07.2016 N 35-16зем, заключенного между управлением и обществом "Спектр-1", в части стоимости земельного участка, составляющей 188 498 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 439 827 руб. 88 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области.

Решением суда от 02.10.2018 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спектр-1" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о признании спорного условия договора ничтожным, о том, что управлением не пропущен срок исковой давности, о недобросовестных действиях общества при заключении договора, об отсутствии со стороны управления явной воли сохранить силу сделки. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 19.07.2016 N 35-16зем является ничтожной сделкой, так как его заключение не нарушает публичные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Данный довод общество "Спектр-1" обосновывает тем, что на основании спорного договора передан земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Ответчик также считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, управление не вправе ссылаться на недействительность спорного договора, так как данный договор заключен на предложенных им условиях, исполнение принято продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части выводов, изложенных в мотивировочной части суда апелляционной инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 19.07.2016 N 35-16зем, сроке исковой давности и отсутствии оснований для применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между управлением (продавец) и обществом "Спектр-1" (покупатель) 19.07.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка N 35-16зем, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях, установленных договором, земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0104005:433, площадью 652 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Кемеровская, 40, разрешенное использование - для эксплуатации объектов недвижимости, обслуживание автотранспорта.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость участка составляет 188 498 руб. согласно расчету, указанному в приложении к договору.

Оплата стоимости участка по договору производится покупателем на счет продавца, в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Платежным поручением от 01.08.2016 N 449 на сумму 188 498 руб. обществом "Спектр-2" произведена оплата по договору от 19.07.2016 N 35-16зем.

В ходе проверки соблюдения законности результативности (эффективности и экономности) использования средств областного бюджета при использовании бюджета Копейского городского округа муниципальными органами, организациями и учреждениями за 2016 год Контрольно-счетной палатой Челябинской области установлено, что цена земельного участка, переданного обществу "Спектр-1" по договору купли-продажи от 19.07.2016 N 35-16зем должна быть определена из расчета кадастровой стоимости и составляет 628 300 руб. При этом потери бюджета Копейского городского округа составили 439 800 руб., о чем составлен акт от 26.05.2017 N 12-10/8-2.

Ссылаясь на то, что выкупная стоимость земельного участка определена с нарушением требований действующего законодательства, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168 ГК РФ, статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что договор от 19.07.2016 N 35-16зем является оспоримой сделкой. С учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию управления о признании договора недействительным. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пришел к выводу о том, что истец не вправе ссылаться на недействительность договора купли-продажи. Суд также сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 100 Постановления от 23.06.2015 N 25, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде большей выкупной стоимости земельного участка и признания сделки недействительной в части выкупной цены исходя из правовой позиции ответчика об отсутствии у него намерения заключать договор купли-продажи по иной цене.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит квалификации как ничтожная, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими закону.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по выкупу земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104005:433 площадью 652 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Кемеровская, 40.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании статьи 39.4 ЗК РФ цена продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является регулируемой и устанавливается уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления.

Данная норма является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

Судами установлено, что выкупная цена указанного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104005:433 определена управлением на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 N 247-П "О порядке определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", не подлежащего применению при установлении выкупной стоимости земельного участка, являющего муниципальной собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Законодательством во исполнение принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) предусмотрен единый механизм определения выкупной стоимости земельных участков, находящихся в публичной собственности. Данный механизм предполагает, в том числе, определение стоимости земельного участка на основании соответствующего нормативного правового акта.

Так, выкупная стоимость спорного земельного участка подлежала определению в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Следовательно, она не подлежала определению произвольно с применением не подлежащего применению нормативного правового акта, сделка противоречит существу законодательного регулирования о регулируемой выкупной цене земельных участков, находящихся в публичной собственности.

С учетом отсутствия принятого на территории Копейского городского округа порядка определения выкупной стоимости земельного участка, апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости определения данной стоимости в размере кадастровой стоимости земельного участка с учетом положений пункта 3 статьи 39.4 ЗК РФ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, признал не пропущенным срок исковой давности.

Также обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске управления на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом того, что императивно установленный порядок определения выкупной цены земельного участка по договору от 19.07.2016 N 35-16зем подлежал исполнению обеими сторонами, управление не возражало относительно сохранения в силе спорной сделки лишь до получения сведений о неправильном определении цены участка, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие у ответчика права ссылаться на применение принципа "эстоппель".

Вместе с тем апелляционный суд, сославшись на правовой подход, изложенный в пункте 100 Постановления от 23.06.2015 N 25, не нашел оснований для удовлетворения иска.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 286 АПК РФ, законность оспариваемого судебного акта в части указанного вывода судом кассационной инстанции не проверяется.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 делу N А76-36962/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова