Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2024 г. N Ф09-9413/23 по делу N А60-70776/2022

Екатеринбург

30 января 2024 г.

Дело N А60-70776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу N А60-70776/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" (далее - общество "Газ Энжиниринг") - Лобов М.В. (доверенность от 18.09.2023); Митина А.О. (доверенность от 18.09.2023);

исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (далее - общество "Компрессорное оборудование", должник) Бакиной Ольги Александровны - Родионов А.О. (доверенность от 27.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (далее - общество "УКМ-Капитал") - Петревич В.В. (доверенность от 19.08.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", представитель Головкина Владимира Александровича Новиков А.Д., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", к каналам связи не подключился, на телефонный звонок суда ответил об отсутствии возможности подключения, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данного представителя и без составления протокола судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по заявлению общества "УКМ-Капитал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Компрессорное оборудование".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 заявление общества "УКМ-Капитал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бакина Ольга Александровна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.05.2023 и в газете "Коммерсантъ" 03.06.2023.

В процедуре наблюдения 30.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Газ Энжиниринг" о включении требования в размере 20 049 012 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления общества "Газ Энжиниринг" отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 общество "Компрессорное оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.03.2024, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Бакина О.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 07.08.2023 и постановлением от 15.11.2023, общество "Газ Энжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "Газ Энжиниринг" приводит доводы о наличии оснований для включения его требования в реестр, доказанности факта перечисления им денежных средств должнику, указывает на наличие в выводах судов нижестоящих инстанций противоречий.

В отзыве исполняющая обязанности конкурсного управляющего Бакина О.А., общество "УКМ-Капитал", Головкин В.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр, общество "Газ Энжиниринг" ссылалось на то, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 28.09.2022 общество "Компрессорное оборудование" имеет задолженность перед обществом "Газ Энжиниринг" в размере 20 049 012 руб. 97 коп.

Заявитель указал, что задолженность образовалась в результате взаимодействия двух обществ на протяжении периода с 26.01.2018 по 21.02.2022.

В подтверждение своих требований представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.09.2022, платежные поручения, документы об оплате за указанный период.

Общество "Газ Энжиниринг" направляло в адрес общества "Компрессорное оборудование" два экземпляра акта для подписания сопроводительным письмом от 28.03.2023, а также обращалось к последнему с претензией о погашении задолженности от 24.04.2023.

Письмо и претензия были оставлены без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Газ Энжиниринг" не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне должника, поскольку не представлено доказательств перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Заявителем требования указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем, суды руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывает заявитель, задолженность образовалась в результате взаимодействия двух обществ на протяжении периода с 26.01.2018 по 21.02.2022.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции обществом "Газ Энжиниринг" представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.09.2022, подписанный со стороны общества "Газ Энжиниринг" директором Портнягиным В.Г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.09.2022, подписанный со стороны общества "Компрессорное оборудование" директором Головкиным В.А.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.07.2023 обществу "Газ Энжиниринг" предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований (документы, подтверждающие наличие задолженности), однако такие доказательства не представлены. Как верно отмечено судами, односторонний акт сверки не подтверждает наличие задолженности.

Также суды обоснованно отклонили ссылку общества "Газ Энжиниринг" на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А40-252506/22 установлены обстоятельства безосновательного перечисления денежных средств должнику, поскольку данным судебным актом таких обстоятельств не установлено. Напротив, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 установлено, что фактически между обществами "Компрессорное оборудование" и "Газ Инжиниринг групп" существовал фиктивный документооборот, который использовался, в том числе для налоговой оптимизации (до начала корпоративного конфликта обе организации принадлежали совместно Воиновой Л.В. и Головкину В.А., а их руководителями поочередно выступали Головкин В.А. и Головкин С.В.).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции обществом "Газ Энжиниринг" представлены дополнительные доказательства в обоснование требований (платежные поручения, банковские выписки).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности представленными документами возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.

Учитывая данные обстоятельства, суд заключил, что в рассматриваемом случае надлежащие доказательства в обоснование своих требований обществом "Газ Энжиниринг" в материалы дела не представлены, заявителем не раскрыт характер взаимоотношений между обществом "Газ Энжиниринг" и должником.

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, недоказанности наличия неосновательного обогащения должника перед обществом "Газ Энжиниринг" в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во включении требований общества "Газ Энжиниринг" в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам общества "Газ Энжиниринг", судами, с учетом особенностей установления в процедуре банкротства требований кредиторов в реестре, правильно распределено бремя доказывания, поскольку именно на заявителя возлагается обязанность доказать реальность взаимоотношений и наличие задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходили из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного обществом "Газ Энжиниринг" требования с учетом вышеприведенных правовых позиций относительно распределения бремени доказывания.

Судами обеих инстанций также обоснованно приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о пропуске обществом "Газ Энжиниринг" срока исковой давности по части требований (платежей, осуществленных в адрес должника до 01.07.2020), о чем заявлено в суде первой инстанции 30.06.2023.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, учитывая, что платежи произведены обществом "Газ Энжиниринг" в пользу должника в период с 26.03.2018 по 21.02.2022, установив, что заявителю стало известно о неосновательном обогащении должника и нарушении своего права после осуществления указанных платежей, совершенных в адрес должника в конкретную дату перечисления, соответственно, срок исковой давности следует исчислять именно с даты осуществления каждого отдельно взятого платежа, при этом требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника предъявлено 30.06.2023, доказательств, подтверждающих предъявление требования ранее, суду представлено не было, суды заключили, что к платежам, совершенным до 01.07.2020, подлежит применению общий срок исковой давности и данный срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку по данному обособленному спору уплата государственной пошлины не предусмотрена, обществу "Газ Энжиниринг" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на основании чека Сбербанк онлайн от 04.12.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу N А60-70776/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека Сбербанк онлайн от 04.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова