Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2019 г. N Ф09-4821/17 по делу N А60-40453/2016

Екатеринбург

26 июня 2019 г.

Дело N А60-40453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметзянова Шамиля Гаязовича (далее - Ахметзянов Ш.Г.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу N А60-40453/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "ПромРегион" (далее - общество "ПромРегион") - Гончаров Д.И. (доверенность от 09.01.2019; паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Алдан" (далее - общество "Алдан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна (далее - Ловкина А.В.).

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Алдан", конкурсным управляющим должника утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович (далее - Ахметзянов Ш.Г.).

В арбитражный суд 02.11.2018 поступило заявление общества "ПромРегион" об отстранении конкурсного управляющего общества "Алдан" Ахметзянова Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) Ахметзянов Ш.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Алдан".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Ахметзянов Ш.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления общества "ПромРегион" об отстранении конкурсного управляющего общества "Алдан" отказать, восстановить Ахметзянова Ш.Г. конкурсным управляющим общества "Алдан", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению арбитражного управляющего Ахметзянова Ш.Г. выводы судов о передаче ему как конкурсному управляющему имущества или сведений об имуществе, позволяющих его идентифицировать и включить в конкурсную массу противоречит материалам дела, поскольку до момента рассмотрения судом данного заявления указанная обязанность контролирующих лиц должника не была исполнена. Вместе с тем, отмечает, что документы, содержащиеся в акте приема-передачи от 26.03.2018, переданные Замалеевым Ф.У. конкурсному управляющему Ахметзянову Ш.Г. не содержат ни одного доказательства наличия у должника какого-либо имущества. Кассатор указывает на то, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка последующим действиям конкурсного управляющего Ахметзянова Ш.Г по проверке фактов изложенных даже в тех документах, которые были переданы с нарушением положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Полагает выводы судов относительно осуществления должником научно-производственной деятельности и остатка результатов такой деятельности, основанные на пояснениях представителей Замалеева Ф.У. и представителей общества "ПромРегион" несостоятельными, поскольку суды не указали, какие именно результаты научно-производственной деятельности должны были остаться и стать известными Ахметзянову Ш.Г. Относительно выводов судов о нарушении Ахметзяновым Ш.Г. требований закона о возможности и обязанности истребования имущества должника у общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (далее - общество "Алапаевский станкостроительный завод") указывает на то, что переданные Замалеевым Ф.У. документы не содержат наименования такого контрагента как общество "Алапаевский станкостроительный завод".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметзянов Ш.Г.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий действует вопреки интересам кредиторов, должника и общества, злоупотребляя правом, не осуществляет мероприятий конкурсного производства, совершает действия вразрез с законодательством о банкротстве, собранием кредиторов от 30.10.2018 принято решение об обращении в суд с ходатайством о его отстранении, кредитор общество "ПромРегион" обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Ахметзянова Ш.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Алдан".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г., получив сведения о наличии на праве аренды помещений, обязан был предпринять действия по выяснении обстоятельств о наличии, отсутствии имущества должника в арендуемых помещениях. Установив, что конкурсным управляющим не предприняты своевременные меры по поиску имущества в разумные сроки, когда у него появилась информация о наличии арендных отношений, что негативно отразилось на формирование конкурсной массы. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что бездействие конкурсного управляющего должника Ахметзянова Шамиля Гаизовича в части непринятия мер по поиску имущества должника признано незаконным и подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществления действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от осуществления своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в споре, доводы и возражения, проанализировав весь комплекс представленных в материалы дела доказательств, установив, что с 26.03.2018 Ахметзянов Ш.Г. имел в распоряжении документацию должника, свидетельствующую об арендных отношениях с обществом "Алапаевский станкостроительный завод", а также сведения о том, что должник вел свою деятельность на территории общества "Алапаевский станкостроительный завод", между тем, получив сведения о наличии на праве аренды помещений конкурсный управляющий действий по выяснению обстоятельств о наличии, отсутствии имущества должника в арендуемых помещениях не предпринял, своевременные меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника не осуществил, что негативно отразилась на формирование конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Ахметзянов Ш.Г. своих обязанностей, выразившихся в неустановлении обстоятельств о наличии либо отсутствии имущества должника в арендуемых помещениях и непринятии своевременных меры по поиску имущества в разумные сроки и возврату имущества в конкурсную массу, что способствовало бы целям и задачам конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Верно определив предмет доказывания по данному спору, исходя из заявленных доводов и возражений участников процесса, распределив бремя доказывания, суды установили все значимые для спора обстоятельства и произвели надлежащую правовую оценку всех имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьям 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что непринятие мер конкурсным управляющим по поиску и возвращению в конкурсную массу имущества должника напрямую влияет на формирование конкурсной массы, что является существенным нарушением со стороны конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суды первой и апелляционной инстанций проанализировали доводы и оценили доказательства, представленные обеими сторонами спора, что соответствует принципам состязательности и равенства участников процесса.

Доводы арбитражного управляющего Ахметзянова Ш.Г., приведенные в кассационной жалобе, частности о том, что конкурсным управляющим должника надлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой судами обстоятельств его деятельности как конкурсного управляющего; указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно им отклонены с указанием мотивов, по которым они не приняты судом.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации переоценка установленных нижестоящими судами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для отмены определения от 31.01.2019 и постановления от 08.04.2019 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу N А60-40453/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова Шамиля Гаязовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова