Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2019 г. N Ф09-3690/19 по делу N А07-27884/2018

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

Дело N А07-27884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-МБК" (далее - истец, ООО "Союз-МБК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу N А07-27884/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Союз-МБК" - Кириенко Е.С. (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Главбашстрой" (далее - ответчик, ООО "Главбашстрой") - Ахметова Р.К. (доверенность от 07.05.2019), Полякова А.А. (доверенность от 09.01.2019).

ООО "Союз-МБК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Главбашстрой" о взыскании неустойки в в сумме 16 446 780 руб. за период с 01.08.2014 по 01.08.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2018 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Союз-МБК" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, указывая, что предметом заявленного иска являлось требование о взыскании договорной неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по направлению заявок, а не требование о взыскании неустойки за невыборку товара, как сочли суды, в связи с чем, по его мнению, нарушен принцип диспозитивности процесса.

Считает, что условиями заключенного договора поставки предусмотрена обязанность покупателя по направлению заявок в адрес поставщика на конкретные сроки отгрузки каждой предполагаемой партии товара частями в пределах оговоренного объема месячной поставки (не менее 35 000 тонн), при этом ответчик фактически отказался от исполнения данного пункта договора в одностороннем порядке, таким образом оно вправе требовать предусмотренную договором ответственность за неисполнение условий договора в виде неустойки.

ООО "Главбашстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Союз-МБК" (Поставщик) и ООО "Главбашстрой" (Покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2014 N 117, Приложением (спецификацией) от 17.07.2014 N 1 к договору определен товар - песчано-гравийная смесь, цена за 1 тн., в том числе НДС - 160,00.

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости каждой партии товара осуществляется в порядке предоплаты в размере 100% на основании счета, выставляемого поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель направляет поставщику письменную заявку посредством электронной или факсимильной связи, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяца поставки. При непредставлении заявки на следующий месяц отгрузка производится в пределах объема, установленного пунктом 3.2 договора. Поставка товара осуществляется партиями, согласно условиям и реквизитам, указанным в заявках покупателя. Партией считается объем поставляемого товара в месяц. Общее количество товара поставляемого в месяц должно быть не менее 35 000, 00 тонн (пункт 3.2 договора). Отгрузка товара должна быть не позднее 01.07.2014. О готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет покупателя не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного выполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день задержки срока выполнения соответствующего обязательства.

Как указал истец, ответчик пункты 3.2, 3.4 договора не исполнил, заявки на отгрузку партии товара размером не менее 35 000 тонн не предоставлял, товар не вывозил.

В связи с неисполнением условий договора, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 30.08.2018 с требованием оплаты договорной неустойки.

Ввиду невыполнения данного требования, Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Покупателя неустойки за не приобретение согласованного количества товара в размере 16 446 780 руб., основываясь на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Союз-МБК", суды пришли к выводу о том, что его требования о взыскании суммы неустойки по договору поставки заявлены необоснованно.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу А07-3108/2018, установлен факт наличия между сторонами заключенного договора поставки, верно указали, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из нормы пункта 3 статьи 486 Кодекса следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании статьи 458 Кодекса момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется партиями, согласно условиям и реквизитам, указанным в заявках покупателя. Партией считается объем поставляемого товара в месяц. Общее количество товара поставляемого в месяц должно быть не менее 35 000, 00 тонн.

В соответствии с пунктом 3.4 поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в заявках. Если в заявках не установлено иное, отгрузка в течение месяца должна осуществляться равными частями в пределах объема поставки, предусмотренного договором.

Суды, проанализировав имеющийся в материалах дела договор поставки, пришли к выводу о том, что условиями договора не предусмотрено обязательство покупателя производить (выборку) самовывоз неоплаченного товара, равно как и предоставление отсрочки поставщиком по оплате отгруженного товара.

Поставщик при отсутствии заявки Покупателя был обязан представить доказательства направления последнему уведомлений о готовности товара к отгрузке в объемах неосуществленной поставки за период с 01.08.2014 по 30.06.2016 (период действия договора) с указанием объема товара и даты предполагаемой отгрузки.

Также суды выявили отсутствие письменных доказательств направления Покупателем Поставщику различных видов заявок.

Взвесив доводы и возражения сторон, суды пришли к аргументированному выводу о том, что ООО "Главбашстрой" не может нести ответственность за невыборку непроизведенного товара.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при разрешения спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу N А07-27884/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Союз-МБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев