Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2019 г. N Ф09-3747/19 по делу N А71-18190/2017

Екатеринбург

25 июня 2019 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пестеревой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2019 по делу N А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель Пестеревой С.А. - Орлов А.С. (доверенность от 15.01.2019);

конкурсный управляющий акционерным обществом "Медавтотранс" (далее - общество "Медавтотранс", должник) Грязев Андрей Анатольевич лично.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о признании общества "Медавтотранс" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.03.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя по делу с общества "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, конкурсным управляющим должником утвержден Грязев А.А.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.05.2018 обратилась Пестерева С.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Медавтотранс" 73 810 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2019 (судья Бармина В.Д.) в удовлетворении требований Пестеровой С.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пестерева С.А. просит определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в пункте 3.1 договора субаренды нежилого помещения от 14.06.2017 N 01-14/АР-17 определен размер арендной платы в сумме 47 950 руб. и, поскольку в договоре не предусмотрено, что указанная сумма установлена за месяц, то названный арендный платеж, по мнению заявителя, считается установленным на весь период действия договора. Заявитель считает, что месяц не является расчетным периодом для постоянной части арендной платы, так как сама по себе постоянная часть не предполагает каких-либо дополнительных расчетов, а определяется на основании данных, полученных в соответствии с пунктом 2.4 договора, при этом постоянная часть является фиксированной, а переменная складывается из стоимости коммунальных услуг и определяется расчетным путем; пункты 3.2 и 3.4 договора определяют порядок взыскания арендной платы, но не влияют на ее размер. Ссылаясь на поступление от председателя ликвидационной комиссии предложения о заключении дополнительного соглашения к договору от 01.08.2017 с указанием суммы 47 950 руб. в качестве арендной платы за последний месяц аренды, а также на отказ Пестеревой С.А. от подписания данного соглашения, заявитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер арендной платы остался прежним - 47 950 руб. за весь срок действия договора субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Грязев А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство от Пестерева А.Р. (фактически представляющее собой отзыв на кассационную жалобу) и приложенные к нему дополнительные документы (копии договоров аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 01-119/АР-14, от 01.11.2013 N 01-26/АР-13), поступившие до судебного заседания 18.06.2019 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств направления указанного ходатайства лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ранее дополнительные документы, приложенные к ходатайству, в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что ходатайство и дополнительные документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковые фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и Пестеревой С.А. (арендатор) 14.06.2017 заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-14/АР-17, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование в арендатору часть нежилого помещения (помещение 3 общей площадью 342 кв.м), металлические гаражи 2, 3, 4, 5 общей площадью 115 кв.м, часть земельного участка площадью 25 кв.м, место для стоянки автотранспортного средства, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, д.33.

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие с 01.06.2017 и действует до 30.12.2017 включительно (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы установлен сторонами договора в пункте 3.1, согласно которому арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и находящимся в нем имуществом и состоит из двух частей: постоянная часть является фиксированной и представляет собой плату за пользование арендуемыми площадями и составляет 47 950 руб. без НДС; переменная часть складывается из стоимости электроэнергии, газа, водопотребления, телефонной связи и иных коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится путем перечисления денежных средств со счета арендатора на расчетный счет арендодателя либо иным способом по соглашению сторон до 5 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет арендодателя либо иным способом по соглашению сторон ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2017.

Соглашением сторон от 13.09.2017 договор субаренды расторгнут, арендуемое имущество возвращено обществу "Медавтотранс". Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора последним днем пользования имуществом является 12.09.2017.

Таким образом, период пользования Пестеревой С.А. арендуемым имуществом составил с 14.06.2017 по 12.09.2017.

В счет арендной платы (постоянной части) Пестеревой С.А. произведены платежи на общую сумму 95 900 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора аренды у арендодателя (должника) возникла переплата по арендным платежам по договору субаренды от 14.06.2017 N 01-14/АР-17, Пестерева С.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указал, что по данным бухгалтерского учета должника у Пестеревой С.А. перед обществом "Медавтотранс" имеется задолженность по указанному договору; представил оборотно-сальдовую ведомость должника по счету 62 за 2017 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника и отсутствии задолженности перед Пестеревой С.А. по договору субаренды, при этом исходили из следующего

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора субаренды нежилого помещения от 14.06.2017 N 01-14/АР-17, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, абзацем 1 пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора в его взаимосвязи с пунктами 3.2, 3.4 договора, суды заключили, что сторонами договора размер арендной платы согласован и определен как ежемесячный.

Признавая несостоятельным довод Пестеревой С.А. об определении постоянной части арендных платежей в сумме 47 950 руб. за весь период действия договора, суд апелляционной инстанции отметил, что постоянная часть арендных платежей в сумме 47 950 руб. является одной из двух составляющих частей арендной платы по договору, оплата которой по условиям договора производится ежемесячно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период пользования Пестеревой С.А. арендуемым имуществом с 14.06.2017 по 12.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что арендная плата (ее постоянная фиксированная часть) за период пользования имуществом должника составляет 132 251 руб. 67 коп.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав данные бухгалтерского учета должника, принимая во внимание, что в счет арендной платы по договору (постоянной части) Пестеревой С.А. произведены платежи на общую сумму 95 900 руб., суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к выводу о наличии у Пестеревой С.А. задолженности перед должником по договору субаренды нежилого помещения от 14.06.2017 N 01-14/АР-17 в сумме 36 351 руб. и об отсутствии на стороне общества "Медавтотранс" неосновательного обогащения, в связи с чем, признав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы о неверном толковании судами первой и апелляционной инстанций условий пункта 3.1 договора, касающихся размера определения платы за пользованием имуществом должника, судом округа отклоняются, поскольку относятся не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование условий договора окружным судом не может быть дано в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе, касающиеся направления председателем ликвидационной комиссии предложения о заключении дополнительного соглашения к договору субаренды, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что также выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Само по себе мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебных актов не свидетельствует.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2019 по делу N А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пестеревой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова