Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2019 г. N Ф09-1492/18 по делу N А34-9757/2017

Екатеринбург

25 июня 2019 г.

Дело N А34-9757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кондор" (ИНН: 4510019782, ОГРН: 1044521001513; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2018 по делу N А34-9757/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

общества - Суханов С.П. (доверенность от 25.09.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (ИНН: 4510020058, ОГРН: 1044526870101; далее - налоговый орган, инспекция) - Щипунова Л.Ю. (доверенность от 20.07.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 02.06.2017 N 5 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курганской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2018 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Киреев П.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого налогоплательщик указывает, что первоначально оспоренное решение инспекции признано судами незаконным и, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не указал на неправильное применение норм материального права; инспекция вышла за рамки дозволенного законодательством обременения экономической деятельности (с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации); оспоренное решение инспекции о принятии обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным и законным, и соответствие оспариваемого решения инспекции этим условиям должен доказать принявший его орган; не доказана необходимость принятия обеспечительной меры ввиду недоказанности возможности сокрытия заявителем имущества и невозможности исполнения им налоговых обязательств; приостановление операций по счетам может быть применено в качестве обеспечительной меры только после наложения запрета на отчуждение имущества и в случае если стоимость такого имущества меньше начисленных обязательных платежей, при этом по бухгалтерскому балансу заявителя у него имеется дебиторская задолженность в сумме 896 000 руб., которая является частью имущества общества и на которую арест не наложен, то есть инспекцией нарушена последовательность принятия обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; не обоснованы выводы суда относительно приведенного инспекцией анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя; незначительное снижение показателей 2015 года по отношению с показателями 2013 года связано с падением экономики страны в целом, а не с деятельность заявителя; неисполнение обществом требований инспекции о предоставлении документов для рассматриваемого вопроса значения не имеет, и по этому вопросу обществом инспекции был дан ответ о невозможности представления истребованных документов по причине их изъятия органами полиции и неизготовления этими органами их копий, тогда как само общество изготавливать копии не обязано; принятием оспоренного решения нарушено право налогоплательщика на распоряжение собственным имуществом и денежными средствами; формальное соответствие закону не придает легальности действиям налогового органа.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, спор разрешен при полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании всех доводов участвующих в деле лиц, с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, налоговый орган полагает, что общество пропустило срок кассационного обжалования указанных судебных актов.

Проверив законность решения Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 02.06.2017 N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 487 982 руб., пени в общей сумме 3 395 374 руб. 27 коп., а также штрафы в сумме 2 903 259 руб.

Решением инспекции от 02.06.2017 N 5 приняты обеспечительные меры в целях обеспечения взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 02.06.2017 N 7, а именно: 1) запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества - транспортного средства DAEWOO NEXIA GL XWB3L32EDCA 258977, 2012 года выпуска, регистрационный номер О707ВВ45, стоимостью 227 000 руб. (пункт 1 оспоренного решения); 2) приостановление операций по счетам общества, открытым в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кетовский", в Курганском филиале акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в филиале N 6602 Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на сумму 19 805 134 руб. 27 коп. (пункт 2 оспоренного решения).

Налогоплательщик обжаловал решение от 02.06.2017 N 5 в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, которое решением от 05.07.2017 N 183 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для оспаривания обществом решения инспекции от 02.06.2017 N 5 в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта.

Приведенные обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине вывода налогоплательщиком своих активов.

Налоговый орган, принявший решение о наложении обеспечительных мер, должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание начисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций.

В рассматриваемом деле судами установлено, что только после принятия инспекцией решения от 02.06.2017 N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и оспариваемого решения от 02.06.2017 N 5 о принятии обеспечительных мер налоговый орган направил уведомление от 06.06.2017 N 07-15/03580 в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области об установлении ограничения (обременения) в отношении транспортного средства налогоплательщика.

Исходя из этих обстоятельств, вывод судов об отсутствии в действиях инспекции нарушения установленной законодательством очередности принятия обеспечительных мер является верным.

Кроме того, судами установлено, что основанием принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать без согласия налогового органа имущество, а также приостановления операций по счетам налогоплательщика, послужили следующие обстоятельства: отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества в достаточном размере; ухудшение его финансового состояния (снижение выручки, прибыли от оказания услуг, сумм начисленных и уплаченных налогов, налоговой нагрузки и рентабельности); недобросовестные действия налогоплательщика, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, создание налогоплательщиком препятствий к осуществлению налогового контроля.

Судами проверена информация о наличии у общества денежных средств (в том числе на счетах в банках) и иных активов, на основании оценки которой суды пришли к выводу о недостаточности у налогоплательщика имущества для погашения доначисленных решением инспекции от 02.07.2017 N 7 сумм налогов, пени, штрафа. Доказательств наличия иного имущества обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что сумма дебиторской задолженности должны быть учтена в составе имущества общества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение в целях применения подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судами отклонён правомерно, поскольку такое толкование закона не соответствует буквальному содержанию пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями которого не предусмотрено предварительное наложение запрета на реализацию дебиторской задолженности для последующего приостановления операций по счетам налогоплательщика в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры в виде наложения запрета на реализацию имущества и приостановления операций по счетам в банке в порядке, подлежат применению в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер не только может сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении (крайний вариант), но и тех случаях, когда непринятие этих мер может затруднить исполнение решения.

При этом, как верно отмечено судами, обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели.

Инспекцией проведен анализ бухгалтерской отчетности общества, из которого следует, что по сравнению с предыдущими периодами имеет место снижение выручки и прибыли от оказанных обществом услуг, а также снижение рентабельности деятельности общества, дебиторская задолженность увеличилась, а кредиторская задолженность снизилась.

Также при принятии оспариваемого решения инспекцией учтено, что в ходе выездной налоговой проверки со стороны общества создавались препятствия в осуществлении налогового контроля ввиду неисполнения направленных в адрес общества требований о предоставлении документов от 26.09.2016 N 07-15/07203 и от 06.10.2016 N 07-15/07650. Фактически выездная налоговая проверка проведена на основании документов, переданных в инспекцию от УЭБиПК УМВД России по Курганской области по акту приема-передачи от 25.04.2016.

Кроме того, обществом не исполнены полученные по электронным каналам связи требования инспекции от 07.02.2017 N 07-15/00797 о расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017; от 16.02.2017 N 07-15/1139 о предоставлении документов по основным средствам; от 12.04.2017 N 07-15/1151 о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем обществу на праве собственности и не находящемся под обременением. Основания невозможности исполнения этих требований по уважительным причинам заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах суды правильно признали законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер, правомерно и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании этого решения недействительным.

Также судами верно отмечено, что в силу пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя имеется возможность инициировать процедуру замены принятых обеспечительных мер на иные обеспечительные меры - банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2018 по делу N А34-9757/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кондор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев