Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2019 г. N Ф09-2903/19 по делу N А50-18227/2017

Екатеринбург

01 июля 2019 г.

Дело N А50-18227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слоуфуд" (далее - общество "Слоуфуд", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 по делу N А50-18227/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Латимерия" - Костин М.А. (доверенность от 15.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Слоуфуд" - Воробей А.В. (доверенность от 24.06.2019), Гаврилов В.Ю. (доверенность от 03.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Латимерия" (далее - общество "Латимерия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Слоуфуд" (о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 157 634 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 246 руб. 28 коп., начисленной за период с 21.03.2017 по 17.05.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду поступившего от общества "Слоуфуд" 07.08.2017 встречного искового заявления о взыскании с подрядчика суммы аванса в размере 350 000 руб., суммы оплаты стоимости материалов в размере 276 472 руб. 15 коп., компенсации стоимости экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Определением суда от 07.09.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск обещства "Слоуфуд", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Канниццаро Маурицио (далее - предприниматель Канниццаро Маурицио).

Решением суда от 25.10.2018 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования общества "Латимерия" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Слоуфуд" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Латимерия" и удовлетворении встречного иска, считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на независимое экспертное заключение от 09.03.2017 N 058-Э/17, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" в ходе осуществления осмотра объекта на предмет определения объема и стоимости невыполненных работ в спорных нежилых помещениях; определению объемов и стоимости, некачественно выполненных работ, а также стоимости устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ремонтных работ, произведена фотофиксация. По результатам получения заключения обществом "Слоуфуд" в адрес истца было направлено требование о возврате уплаченных сумм, неустойки, с указанием на то, что ремонтные работы на объекте продолжит другой подрядчик. По мнению ответчика, односторонний акт общества "Латимерия" о приемке выполненных работ от 20.02.2017 N 2 является недостоверным и недопустимым доказательством подтверждающим факт выполнения истцом работ. Ответчик полагает, что истцом не доказано приобретение материалов для выполнения работ на уплаченную ему сумму, поскольку доказательств их применения на объекте ответчика не представлено, так в рамках договора заказчиком оплачено 350 000 руб. в качестве аванса по договору и 276 472 руб. 15 коп. - по счету на строительные материалы. При этом ответчик отмечает, что подписанные накладные со стороны Сапачева В.А. по согласованию стоимости принятых материалов, не могут признаны относительными доказательствами, ввиду того, что названное лицо не было уполномочено заказчиком на распоряжение полученными материалами. Ответчик также указывает, что им для завершения работ на спорном объекте, а также для устранения выявленных недостатков, им 21.02.2017 был заключен договор с новым подрядчиком, работы по которому сданы 28.03.2017, о чем свидетельствуют акт и справка по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 721 368 руб. 11 коп., а также платежные поручения об оплате (от 21.02.2017 N 33, от 16.03.2017 N 63, от 30.03.2017 N 72). В связи с этим ответчик считает, что сумма переплаты между установленной стоимостью работ по договору с обществом "Латимерия" и затратами на устранение недостатков с превышением цены договора с новым подрядчиком представляют собой убытки заказчика и подлежат возмещению за счет подрядчика. Кроме того, ответчик считает, что понесенные им расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" в размере 30 000 руб. также подлежат возмещению за счет истца. Ответчик полагает, что при заключении договора подряда на сумму 757 000 руб., в стоимость таких работ входила, в числе прочего, и чистовая отделка, работы по которой истцом не выполнялись. Факт согласования в договоре работ по чистовой отделке следует также из выставленных на оплату счетов, из переписки сторон от 10.01.2017. Ответчик, ссылаясь на положения статей 741, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что риск несогласования сметы относится на подрядчика, который приступил к выполнению работ в отсутствие согласования сторонами сметы и полагает, что именно подрядчик был обязан не приступать к выполнению работ до согласования сметы, а при ее отсутствии он не вправе требовать оплаты выполненных, но не согласованных с заказчиком работ. Выводы судов о наличии в действиях заказчика недобросовестного поведения ответчик считает противоречащими материалам дела. Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с результатами полученных судебных экспертиз, в частности, считает, что выводы сделанные экспертом общества с ограниченной ответственностью "НППКБ" Голубевым К.В. в отсутствие надлежащего научного подтверждения, являются недостоверными, необоснованными, носящими вероятностный характер, полагает, что они опровергаются экспертным заключением общества "Бизнес Эксперт". На основании изложенного ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований общества "Латимерия" судам надлежало отказать, поскольку неподтвержденная работами сумма переплаты составляет 364 562 руб. 89 коп., а встречные исковые требования на общую сумму 394 562 руб. 89 коп. - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Латимерия" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Латимерия" (подрядчик) и обществом "Слоуфуд" (заказчик) заключен договор от 20.12.2016 подряда N 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 65А (далее объект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Стоимость предусмотренных договором работ составляет 757 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрено перечисление аванса в размере 350 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору установлена без учета материалов, материалы оплачиваются заказчиком отдельно, после выставления подрядчиком счет-фактуры и накладной.

Срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.4.1 договора заказчику предоставлено право в любое времяконтролировать ход и качество выполнения подрядчиком.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результатработ, или иных недостатков в выполненных работах, заказчик обязан вразумный срок заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаружившийнедостатки в работах, вправе ссылаться на них в следующем порядке:

- в отношении явных недостатков, которые могли быть обнаружены приобычном способе приемки - только в случае, если такие недостаткиоговорены в акте приемке выполненных работ;

- в отношении скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемке или скрытых подрядчиком - в течениеустановленного договором гарантийного срока на работы (результат работ) (пункт 5.1 договора).

В связи выполнением подрядчиком ремонтно-отделочных работ по договору 20.02.2017 общество "Латимерия" направило в адрес общества "Слоуфуд" уведомление о выполнении работ с просьбой провести процедуру приемки выполненных работ 06.03.2017. К уведомлению о готовности сдачи работ к приемке приложены акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2017 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.02.2017.

Из пояснений истца установлено, что заказчик в установленное время для приемки работ не явился.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате выполненных и предъявленных к приемке работ оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения общества "Латимерия" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты платежа.

В свою очередь общество "Слоуфуд", ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены не были, встречное предоставление на сумму выплаченного аванса не произведено, обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного по договору аванса с учетом оплаченных и переданных подрядчику материалов на сумму 364 562 руб. 89 коп., а также убытков в сумме 30 000 руб. в виде расходов на экспертизу, произведенную обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" на основании договора возмездного оказания услуг N 058-Э/17.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании статей 754, 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, общество "Латимерия" заявляя требования о взыскании задолженности по договору от 20.12.2016, ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поименованных в акте 20.02.2017.

Оценив представленный в материалы дела акт от 20.02.2017, суды установили, что названным актом подтверждено, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с договором подряда от 20.12.2016 N 6 на сумму 757 000 руб., соответственно на полную стоимость работ, согласованную сторонами в условиях договора подряда. Кроме того, истец уведомлением от 20.02.2017 известил ответчика о том, что все ремонтные работы по договору подряда подрядчиком выполнены, к уведомлению приложены акты по форме КС-2, КС-3, а также подрядчик просил заказчика провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ 06.03.2017 в 10:00.

Между тем, как выявлено судами, прибывший 06.03.2017 представитель подрядчика на объект не был допущен к осмотру, так как у представителя общества "Латимерия" Сажиной Т.В., не было доверенности от имени общества на представление интересов.

Осмотр 06.03.2017 осуществлялся с участием представителей заказчика - общества "Слоуфуд" и экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" по результатам осмотра 09.03.2017 было подготовлено заключение N 058-Э/17, согласно которому стоимость невыполненных обещством "Латимерия" работ составила 524 456 руб., стоимость некачественно выполненных работ составила 126 767 руб., а стоимость устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ составила 232 666 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для отказа общества "Слоуфуд" от оплаты выполненных подрядчиком работ.

При этом судами выявлено, что при заключении договора сторонами не была согласована какая-либо техническая документация, смета и вплоть до окончания срока выполнения работ по договору отсутствовала переписка сторон относительно обстоятельств исполнения договора.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости работ, выполненных в рамках спорного договора подряда, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных по договору от 20.12.2016, и определения, входит ли в него тот объем выполненных работ, который указан подрядчиком в акте приемки выполненных работ от 20.02.2017. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НППКБ" Голубеву К.В. и эксперту общества с ограниченной ответственность "Гранд ТЭОН" Артемьеву Ю.А.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта Голубева К.В. установлено, что работы, указанные в акте выполненных работ от 20.02.2017 на объекте, выполнены именно обществом "Латимерия", за исключением отдельных позиций, объем выполнения которых невозможно установить без проведения вскрытий, при этом экспертом отмечено, что определить качество выполнения работ указанных в акте выполненных работ от 20.02.2017 на спорном объекте без проведения вскрытий не представляется возможным. Работы, указанные в сметном расчете, являющемся приложением к договору от 21.02.2017, заключенному между обществом "Слоуфуд" и подрядчиком предпринимателем Канниццаро Маурицио выполнены последним. Кроме того, представленная документация общества "Латимерия" подтверждает объем выполнения работ обществом "Латимерия", указанный в одностороннем акте от 20.02.2017.

В заключении, подготовленным обществом с ограниченной ответственность "Гранд ТЭОН", сделан вывод, что работы, указанные в одностороннем акте от 20.02.2017N 2, выполнены, проверить точное наличие выполненных работ, в рамках данной экспертизы не представляется возможным. По вопросу качества выполненных работ, указанных в одностороннем акте, с учетом недостатков, содержащихся в заключении N 058-Э/17, эксперт указал, что на момент проведения натурных осмотров перечисленные в заключении дефекты и повреждения отделочных работ, а также иные отклонения выполненных работ, препятствующие эксплуатации помещений по назначению, не выявлены.

Приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, судом первой инстанции было назначено проведение дополнительной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е., с постановкой вопросов о стоимости фактически выполненных работ отдельно в отношении тех работ, которые установлены в экспертном заключении общества с ограниченной ответственности "НППКБ" и общества с ограниченной ответственностью "Гранд ТЭОН" и в отношении тех работ, которые указаны в заключении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес- Эксперт".

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, судами установлено, что фактическая стоимость работ, указанных в односторонне составленном обществом "Латимерия" акте выполненных работ от 20.02.2017 N 2 на объекте по ул. Советская, д. 65, бар "Улитка" в ценах на 4 квартал 2016 года составила 507 634 руб. 30 коп., рыночная стоимость примененных материалов в ценах на период выполнения работ (1 квартал 2017 года) составила 271 370 руб. 02 коп.

При этом фактическая стоимость работ, указанных в односторонне составленном обществом "Латимерия" акте выполненных работ N 2 от 20.02.2017 на объекте по ул. Советская, д. 65, бар "Улитка", принята судами только в отношении только тех работ, которые однозначно установлены в заключении экспертов общества с ограниченной ответственности "НППКБ" и общества с ограниченной ответственностью "Гранд ТЭОН" стоимость которых в ценах на 4 квартал 2016 года составила 364 819 руб. 42 коп. Рыночная стоимость примененных материалов в ценах на период выполнения работ (1 квартал 2017 года) составила 204 985 руб. 83 коп.

В то время как фактическая стоимость работ, указанных в односторонне составленном обществом "Латимерия" акте выполненных работ от 20.02.2017 N 2 на аналогичном объекте, в отношении тех работ, которые указаны в заключении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" в ценах 4 квартала 2016 года составила 261 909 руб. 26 коп. Рыночная стоимость примененных материалов в ценах на период выполнения работ (1 квартал 2017 года) составила 112 731 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив представленные результаты, проведенных экспертиз, суды приняли в качестве надлежащего доказательства выводы эксперта по результатам дополнительном экспертизы согласно которым фактическая стоимость выполненных работ составляет 507 634 руб. 30 коп., прияв во внимание, что при проведении экспертизы экспертом были проанализированы первичные документы, а именно: товарные накладные на покупку материалов, использованных при выполнении работ, а также с учетом того обстоятельства, что результаты по дополнительно проведенной экспертизы получены после выполнения работ предпринимателя Канниццаро Маурицио, в связи с чем суды пришли к выводу, что в отсутствие вскрытия таких работ достоверно установить объемы фактически выполненных работ, не представляется возможным, кроме того у судов отсутствовали основания для выводов о том, что выполнение чистовых работ иным подрядчиком было возможно без отделочных работ, скрытых чистовой отделкой.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что включенные в акт приемки выполненных работ от 20.02.2016 N 2 не были выполнены истцом, суды, приняв во внимание, что в качестве оплаты работ по договору от 20.12.2016 подрядчику было перечислено только 350 000 руб., а работы выполнены на сумму 507 634 руб. 30 коп., правомерно удовлетворили исковые требования общества "Латимерия" о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 157 634 руб. 30 коп. и неустойки за период с 21.03.2017 по 17.05.2017 в размере 2 246 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суды исходили из неоплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по спорному договору. В части требований встречного иска о взыскании 30 000 руб. убытков, состоящих из стоимости экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт", у судов также не имелось оснований для удовлетворения данных требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными заказчиком затратами на проведение экспертного исследования и действиями подрядчика.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 по делу N А50-18227/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слоуфуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров