Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2019 г. N Ф09-2831/19 по делу N А60-57912/2018

Екатеринбург

01 июля 2019 г.

Дело N А60-57912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Племенной завод "Красноозерное" (далее - общество "ПЗ "Красноозерное", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу N А60-57912/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПЗ "Красноозерное" - Баскова М.В. (доверенность от 20.06.2019), Нилова Л.Е. (доверенность от 07.04.2016 N 78АБ0034834);

общества "АгроТранс" - Глебова Ю.Ф. (доверенность от 20.05.2019 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (далее - общество "АгроТранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ПЗ "Красноозерное" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2016 N СПБД-7 в сумме 6 673 596 руб., неустойки в сумме 1 724 313 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 724 313 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 06.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2018 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Щеклеина Л. Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПЗ "Красноозерное", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле универсальные передаточные документы (далее - УПД) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товара ответчиком. Как отмечает заявитель, лица, подписывавшие УПД со стороны покупателя, судами не установлены, полномочия последних на приемку товара не подтверждены. При этом, ответчик отрицает факт получения продукции (дробины) по представленным истцом документам в количестве 257 шт. (УПД), ссылаясь на то, что в действительности поставка имела место по значительно меньшему количеству накладных.

Ответчик полагает, что судами также не дано оценки доводу покупателя относительно отсутствия у истца оригинала договора поставки N СПБД-7. Общество "ПЗ "Красноозерное" отрицает факт заключения договора в редакции той копии, которая представлена истцом в дело, поскольку в нем отсутствуют подписи ответчика на страницах 2 и 3 договора, регламентирующих, в числе прочего размер неустойки и условие о коммерческом кредите (п. 5.2 и п. 5.3).

Заявитель жалобы также обращает внимание на тот факт, что согласно заключенному истцом с индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.Н. договору и транспортным накладным подтверждается перевозка последним груза (дробины) в количестве 864 тонны, при этом не доказано, что у ответчика была потребность и экономический смысл в покупке такого большого объема товара. Как поясняет ответчик, сырая дробина имеет срок хранения всего 48 часов. С учетом принадлежащего обществу "ПЗ "Красноозерное" поголовья скота за двое суток ответчиком могло быть использовано максимум 11 тонн сырья, тогда как по данным истца в период с 22 апреля по 22 сентября 2018 года им было поставлено 864 тонны сырой пивной дробины, при этом одномоментно поставлялось от 72 тонн до 312 тонн товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АгроТранс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "АгроТранс" (поставщик) и обществом ПЗ "Красноозерное" (покупатель) подписан договор поставки от 18.11.2016 N СПБД-7, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 2.2 настоящего договора определено, что приемка товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с данными, указанными в универсальном передаточном документе.

Согласно исковому заявлению во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение чего им представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры), накладные на перевозку, подписанные лицами с передающей и принимающей стороны, с приложением печатей организаций.

Полагая, что обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, общество "АгроТранс" обратилось в адрес общества "ПЗ "Красноозерное" с претензией, содержащей требование о погашении существующей задолженности, однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 6 673 596 руб., поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и установив отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора поставки, исковые требования удовлетворили в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения настоящего спора суды установили, что факт получения ответчиком товара от общества "АгроТранс" подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), накладными на перевозку груза, в которых имеется подпись работников общества "ПЗ "Красноозерное" и печать юридического лица.

Приняв во внимание отсутствие со стороны покупателя претензий по качеству и срокам поставки товара, с учетом частичной оплаты задолженности, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований истца, в связи с чем взыскали в пользу общества "АгроТранс" основной долг в сумме 6 673 596 руб.

Кроме того, суды на основании п. 5.2, 5.3 пришли к выводу о правомерности заявленных требований общества "АгроТранс" о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 05.10.2018 в сумме 1 724 313 руб. 04 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.06.2018 по 05.10.2018 в сумме 1 724 313 руб. 04 коп.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Возражая против исковых требований, общество "ПЗ "Красноозерное" отрицало факт получения продукции (сырой пивной дробины) по представленным истцом документам, ссылаясь на то, что с исковым заявлением в подтверждение исполнения договорных обязательств по поставке товара истцом было представлено 12 накладных за период с 27.04.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 290 800 рублей, имеющих подписи бригадира Павловой и зоотехника Магомедова, а также 257 накладных, не содержащих сведений о дате поставки и о лицах, осуществивших приемку товара. По ходатайству истца от 07.12.2018 к материалам дела было приобщено еще 90 штук УПД, не имеющих данных о количестве переданного товара и без идентификации лиц, его принявших.

Из совокупного анализа всех доводов, заявленных ответчиком, а именно: об отсутствии доказательств реальности передачи поставщиком и получения покупателем товара в заявленных истцом объемах; отсутствия у покупателя экономической целесообразности в заказе продукции в таких больших объемах с учетом его срока хранения (не более 48 часов) и реальной возможности поставщика поставить такое количество сырья, суд кассационной инстанции полагает, что общество "ПЗ "Красноозерное" фактически ссылалось на мнимый характер договора поставки в части оспариваемых УПД (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие факта поставки, обязывало суды потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции общества "ПЗ "Красноозерное", а не подходить формально к оценке доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в том числе первичных документов, представленных истцом.

Судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, поскольку у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Ответчик (покупатель), отрицая факт получения товара на основании имеющихся в деле первичных документов, указывал, что большая часть универсальных передаточных документов вообще не содержат сведений о лицах, осуществивших прием продукции; такие лица судами в ходе рассмотрения дела не установлены.

В своих возражениях относительно представленных истцом доказательств доставки груза в адрес ответчика транспортом третьего лица, ответчик отмечал, что работников с фамилиями, указанными в провозных накладных, а именно: Александров, Байков, Пономарев, Боков, Романов, Ившин, Тупикин, которые по словам истца принимали спорное сырье, в обществе "ПЗ "Красноозерное" не имеется.

В указанной ситуации судам следовало проверить доводы ответчика путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений, связанных с передачей и доставкой товара; наличия у поставщика реальной возможности поставить продукцию в заявленных объемах, а у покупателя - потребности в приобретаемом товаре с учетом его организационных и материальных возможностей.

Помимо этого, из материалов дела не представляется возможным четко установить количество универсальных передаточных документов, оформленных между сторонами в рамках имевшихся между ними отношений; число УПД, которые признаются ответчиком и которые им оспариваются, а также размер осуществленных покупателем платежей и, как следствие, сумму имеющейся задолженности. Подробного расчета суммы долга со ссылкой на первичные документы в деле не имеется.

В отсутствие надлежащей правовой оценки данных обстоятельств, выводов о характере сложившихся между сторонами отношений, судами сделан преждевременный вывод относительно доказанности исполнения истцом обязательств по поставке товара в указанном объеме по договору от 18.11.2016 N СПБД-7; наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме, и, как следствие, оснований для взыскания договорной неустойки и платы по коммерческому кредиту.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу N А60-57912/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева