Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2019 г. N Ф09-7294/17 по делу N А60-61617/2015

Екатеринбург

02 июля 2019 г.

Дело N А60-61617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО Ремстройиндустрия" (далее - общество "НПО Ремстройиндустрия", должник) Русалевой Елены Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А60-61617/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом "НПО Ремстройиндустрия" Русалева Е.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Ника" представило ходатайство об объединении производств по кассационным жалобам: рассматриваемой в настоящем судебном заседании и кассационной жалобы общества "Ника" на иные судебные акты (на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.12.2018 о передаче конкурсным управляющим кредиторам требования к контролирующему лицу должника Лихачеву М.А. в размере 15 433 185 руб. 87 коп). Необходимость объединения разных кассационных производств по различным обособленным спорам подателем ходатайства не мотивирована. Указанное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено в соответствии с требованиями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием каких-либо основания для объединения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества "НПО Ремстройиндустрия" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.04.2016 в отношении общества "НПО Ремстройиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Решением суда от 23.09.2016 общество "НПО Ремстройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

В рамках дела о банкротстве общества "НПО Ремстройиндустрия" 16.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи от 14.02.2014 транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.21LWB, VIN - JMBLYV98WBJ001836, гос. номер У783ТО 96, год выпуска - 2011 г., номер шасси - отсутствует, номер двигателя - 4M41-UAE6365, номер кузова -JMBLYV98WBJ001836, цвет кузова - светло серый, технический паспорт 66 НН 203026 от 16.01.2013, заключенного между должником и Демчук Лилией Викторовной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2014, заключенный между должником и Демчук Л.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязании Демчук Л.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки: на Демчук Л.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство и восстановлена задолженность должника перед Демчук Л.В. в сумме 447 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Русалева Е.Ю. 06.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017, просила взыскать с Демчук Л.В. стоимость транспортного средства в размере 447 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017: с Демчук Л.В. в конкурсную массу должника взыскана стоимость спорного транспортного средства подлежащего передаче в размере 447 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 23.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 отказано.

Конкурсный управляющий должника Русалева Е.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 23.01.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что в материалы дела при рассмотрении сделки были представлены доказательства, обосновывающие рыночную стоимость спорного транспортного средства (в том числе с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)), однако данные обстоятельства апелляционным судом не были учтены. Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства ДТП со спорным транспортным средством не доказаны, однако не привел мотивов, по которым отверг представленные в дело доказательства (сведения о ДТП с сайта ГИБДД). Запрошенная конкурсным управляющим сумма является рыночной ценой с учетом имеющихся повреждений транспортного средства. При принятии поврежденного транспортного средства расходы на транспортировку, хранение и дальнейшую реализацию на торгах составит ориентировочно 150 000 руб., что значительно снизит размер поступивших в конкурсную массу денег.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2014 г. между должником и Демчук Лилией Викторовной (покупатель) был заключен договор N 210 продажи транспортного средства. В тексте договора стороны установили стоимость автомобиля в размере 447 000 рублей. Транспортное средство передано должником покупателю 22.02.2014.

Ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета первоначальная стоимость автомобиля составляла 2 000 282,11 руб., из представленного конкурсным управляющим расчета стоимости спорного автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО сравнительным методом цена автомобиля составляет 869 167,47 руб., индексным методом 966 802, 87 руб., то есть автомобиль реализован должником по цене 447 000 руб., что два раза меньше его рыночной стоимости, в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "НПО Ремстройиндустрия" Русалевой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2014, заключенного между должником и Демчук Л.В. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демчук Л.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.21LWB, VIN - JMBLYV98WBJ001836, гос. номер У783ТО 96, год выпуска - 2011 г., номер шасси - отсутствует, номер двигателя - 4M41-UAE6365, номер кузова - JMBLYV98WBJ001836, цвет кузова - светло серый, технический паспорт 66 НН 203026 от 16.01.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки: на Демчук Л.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство и восстановлена задолженность должника перед Демчук Л.В. в сумме 447 000 руб.

Сделка признана судами недействительной, в том числе, в связи с неравноценностью предоставления, доводы ответчика том, что транспортное средство при покупке имело неисправности, судами отклонены.

На принудительное исполнение судебного акта 23.08.2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 016719079. Возбуждено исполнительное производство.

В обоснование своего заявления об изменении способа исполнения судебного акта конкурсный управляющий указывал, что по данным ГИБДД в отношении вышеуказанного автомобиля указана информация о происшествии N 650036888 - столкновение 10.07.2017 в 15:40. По данным РСА - полис ОСАГО на автомобиль закончился, транспортное средство не застраховано.

Согласно ответу Демчук Л.В. стоимость ремонта автомобиля после аварии составляет 490 215 руб.

Договором от 14.02.2014 N 210, заключенного между должником (продавец) и Демчук Л.В. (покупатель), установлена стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 447 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017, взыскав с Демчук Л.В. в пользу должника 447 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости отсутствующего имущества, о возврате которого в качестве применения последствия недействительности сделки принят судебный акт, соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие положения о последствиях признания сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае признания сделки недействительной у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Принимая во внимание невозможность исполнения решения суда с учетом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе изменить способ исполнения решения путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества.

Изучив материалы дела обособленного спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Демчук Л.В., суд первой инстанции сослался на то, что в признанном при рассмотрении обособленного спора недействительным договоре купли-продажи автомобиля от 14.02.2014 (определение суда от 07.04.2017) была установлена стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 447 000 руб., однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по настоящему делу было установлено, что в соответствии с расчетом рыночной стоимости спорного автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО сравнительным методом цена автомобиля составляет 869 167 руб. 47 коп., индексным методом 966 802 руб. 87 коп., по договору купли-продажи от 14.02.2014 N 210 автомобиль продан по цене 447 000 руб., что два раза меньше его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 305-ЭС14-2707(16) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств рыночной стоимости транспортного средства на момент обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а именно факт ДТП, произошедшего с участием спорного автомобиля 10.07.2017.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку на момент указанного ДТП, как следует из заявления конкурсного управляющего, автомобиль находился во владении Демчук Л.В., на должника (даже при доказанности невозможности возврата транспортного средства в надлежащем состоянии (при последующих обращениях с соответствующими заявлениями)) не могут быть отнесены неблагоприятные последствия уменьшения его стоимости.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, а также учитывая, что определяя стоимость спорного автомобиля, следует руководствоваться доказательствами его рыночной цены на момент совершения сделки, представленными конкурсным управляющим при рассмотрении судом обособленного спора по ее оспариванию, вместе с тем установив, что указанная в заявлении сумма в размере 447 000 руб. не может быть принята судом в качестве рыночной стоимости автомобиля, поскольку является ценой автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, признанной вступившими в законную силу судебными актами существенно заниженной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и на основании чего отказал конкурсному управляющему в удовлетворении соответствующего требования.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Действия конкурсного управляющего, как профессионального субъекта, защищающего интересы кредиторов и конкурсной массы, должны быть направлены на максимальное наполнение конкурсной массы.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А60-61617/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО Ремстройиндустрия" Русалевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон