Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2019 г. N Ф09-6825/16 по делу N А34-2091/2015

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

Дело N А34-2091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" (далее - общество "Водный Союз", ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу N А34-2091/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт" (далее - общество "ЗСМК Трансэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Водный Союз" о взыскании 6 529 740 руб. основного долга по договору подряда, 356 142 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление общества "Водный Союз" к обществу "ЗСМК Трансэкспорт" о взыскании 4 503 247 руб. 79 коп. убытков, 1 181 241 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.02.2018 иск удовлетворен частично. С общества "Водный Союз" в пользу общества"ЗСМК Трансэкспорт" взыскано 5 533 678 руб. основного долга, 300 547 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 N Ф09-6825/16 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-14557 обществу "Водный Союз" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Водный Союз" 21.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2015 по делу N А34-2091/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Водный Союз" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что после получения письма общества "УК "Ключ" от 21.09.2018 N 299-К с жалобой на перебои с водоснабжением на верхних этажах многоквартирных домов в мкр. Утяк, сотрудниками общества "Водный Союз" для установления причин перебоев с водоснабжением домов произведено обследование водопроводных сетей на отрезке от п. Керамзитный до мкр. Утяк в целях установления места аварии. В результате осмотра установлено несоответствие глубины залегания водопроводных сетей строительным нормам и правилам, при производстве работ не была соблюдена глубина заложения трубопровода, что подтверждается заключением общества "Архстройпроект" от 18.12.2018 N 053/18, что, по мнению ответчика, является недостатками работ, произведенными обществом "ЗСМК Трансэкспорт". Как полагает заявитель, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, и не могли быть известны при рассмотрении дела NА34-2091/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Водный Союз" о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч.3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу указанной нормы вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 " О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 данного постановления).

В обоснование заявления общество "Водный союз" ссылалось на заключение общества "Архстройпроект" от 18.12.2018N 053/18, согласно которому при производстве работ не была соблюдена глубина заложения трубопровода, что является недостатками работ, произведенными обществом "ЗСМК Трансэкспорт".

Между тем указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заключение общества "Архстройпроект" от 18.12.2018 N 053/18 не существовало на момент принятия пересматриваемого судебного акта и по существу является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта по делу, направленным на переоценку доказательств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в решении дана оценка доводам заявителя относительно качества выполненных работ, поскольку проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой установлено соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил, в том числе по глубине заложения труб.

Отклоняя довод заявителя о том, что указанные недостатки обнаружить при обычной приемке результатов работ не представлялось возможным, суды указали, что заявитель как заказчик мог контролировать ход работ, в том числе работы по обратной засыпке и глубине залегания трубопровода.

Кроме того, перебои с водоснабжением на верхних этажах многоквартирных домов возникли в 2018 году, тогда как работы были сданы в декабре 2014 года, что подтверждает факт эксплуатации водопровода в течение

длительного времени без нареканий.

Фактически общество "Водный Союз" ссылается на новые доказательства об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении дела по существу. Однако представление новых доказательств основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судом не установлено, на иные обстоятельства заявитель не ссылается.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Водный Союз" о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2015 по делу N А34-2091/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2019 по делу N А34-2091/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина