Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2017 г. N Ф09-729/17 по делу N А07-1646/2016

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело N А07-1646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - общество "Трек", должник) Емельянова Алексея Вячеславовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А07-1646/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

уполномоченного органа - Исламов Р.И. (доверенность от 13.04.2017), Тухбатова Е.И. (доверенность от 19.05.2017);

конкурсного управляющего общества "Трек" Емельянова А.В. - Негова Д.С. (доверенность от 29.12.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 принято к производству заявление Беляевой Риммы Абдул-Мазитовны о признании общества "Трек" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 общество "Трек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Уполномоченный орган 05.12.2016 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 115 302 руб., из них: задолженность по налогам и сборам - 4 382 094 руб., пени - 294 958 руб., штрафов - 438 210 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2017 (судья Хайдаров И.М.) требование уполномоченного органа в размере 5 115 302 руб., в том числе 4 382 094 руб. основного долга, 294 998 руб. пени и 438 210 руб. штрафов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества "Трек".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 09.02.2017 изменено. Требование уполномоченного органа в части задолженности в размере 2 544 759 руб. основного долга, 281 655 руб. пени и 254 476 руб. штрафов признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требование в части задолженности в размере 1 837 335 руб. основного долга, 13 343 руб. пени и 183 734 руб. штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества "Трек".

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 в части признания требования в размере 2 034 412 руб. подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве отменить, включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования размере 5 115 302 руб., в том числе задолженность в размере 2 034 412 руб., из них 1 837 335 руб. основного долга, 13 343 руб. пени и 183 734 руб. штрафов, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решения по двум проверкам вынесены 29.09.2016 и 03.10.2016, вступили в законную силу 31.10.2016 и 03.11.2016, соответственно в силу п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в данном случае срок для предъявления требований подлежит исчислению с 31.10.2016 и 03.11.2016 и истекает 31.12.2016 и 03.01.2017 соответственно. Заявитель считает, что поскольку требование уполномоченного органа поступило в суд 05.12.2016, срок не пропущен и в реестр требований кредиторов должника необходимо включить всю сумму.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Трек" Емельянов А.В., ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, обращает внимание, что сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 12.03.2016, срок для предъявления требований истекает 12.05.2016; Федеральный закон от 26.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установивший восьмимесячный пресекательный срок для установления требования в реестр требований кредиторов, имеет большую юридическую силу, чем Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, соответственно, восьмимесячный срок истек 12.11.2016, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 09.02.2017 оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания требований обоснованными в размере 3 080 890 руб., в том числе 2 544 759 руб. основного долга, 281 655 руб. пени и 254 476 руб. штрафов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 на основании заявления Беляевой Риммы Абдул-Мазитовны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Трек".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 общество "Трек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Инспекцией 17.12.2015 и 20.04.2016 приняты решения о проведении выездных налоговых проверок, по результатам которых составлены акты проверок и вынесены решения:

- от 29.09.2016 N 12-32/48 о начислении НДС 2 544 759 руб., пени - 419 214 руб., штрафа - 254 476 руб.; срок проведения проверки с 17.12.2015 по 30.06.2016, решение вступило в силу 31.10.2016.

- от 03.10.2016 N 12-32/49 о начислении НДС 1 837 335 руб., пени - 97 171 руб., штрафа - 183 734 руб.; срок проведения проверки с 20.04.2016 по 30.06.2016, решение вступило в силу 03.11.2016.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.12.2016 N 607/17 в удовлетворении жалоб должника на принятые решения и требования об уплате отказано.

В адрес должника направлены требования об уплате задолженности от 10.11.2016 N 25512 и от 03.11.2016 N 25423.

Уполномоченный орган 05.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 115 302 руб., из них: задолженность по налогам и сборам - 4 382 094 руб., пени - 294 958 руб., штрафов - 438 210 руб.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены акты выездных налоговых проверок, решения, требования об уплате.

Конкурсный управляющий, возражая против включения в реестр заявленных сумм, указывал на закрытие реестра требований на дату обращения с заявлением в суд, в связи с чем полагал платежи подлежащими учёту за реестром.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование в порядке ст. 100, 142 Закона о банкротстве, учитывая, что задолженность подтверждена решениями инспекции по результатам выездных проверок от 29.09.2016 N 12-32/48, от 03.10.2016 N 12-32/49, расшифровками, требованиями об уплате, решениями о взыскании, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты должником задолженности, признал указанные требования обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание, что требования уполномоченным органом заявлены по истечении двухмесячного срока со дня закрытия реестра требований кредиторов общества "Трек", учитывая разъяснения, данные в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93, признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта. При этом, включая требование уполномоченного органа в части задолженности в размере 2 544 759 руб. основного долга, 281 655 руб. пени и 254 476 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что при установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений ст. 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со ст. 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Соответственно, течение двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом, указанного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, приостанавливается в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Из материалов дела следует, что решением от 02.03.2016 в отношении общества "Трек" открыто конкурсное производство, соответствующая публикация произведена 12.03.2016.

Заявленные уполномоченным органом требования в размере 5 115 302 руб., подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, основаны на результатах выездной налоговой проверки, проведенной в период с 17.12.2015 по 30.06.2016 и в период с 20.04.2016 по 30.06.2016.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в период с 17.12.2015 по 30.06.2016 составлен Акт налоговой проверки от 25.08.2016 N 12-29/49 и вынесено решение от 29.09.2016 N 12-32/48 о привлечении к ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 080 890 руб., в части НДС в сумме 2 544 759 руб., пени в сумме 281 655 руб. и штрафов в сумме 254 476 руб., которое вступило в законную силу 31.10.2016.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в период с 20.04.2016 по 30.06.2016 составлен Акт налоговой проверки от 25.08.2016 N 12-29/48 и вынесено решение от 03.10.2016 N 12-32/49 о привлечении к ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 034 412 руб., в части НДС в сумме 1 837 335 руб., пени в сумме 13 343 руб. и штрафов в сумме 183 734 руб., которое вступило в законную силу 03.11.2016.

Данные обстоятельства, равно как и размер задолженности, участниками дела не оспариваются, спорным в рассматриваемой ситуации является вопрос очередности удовлетворения заявленного уполномоченным органом требования.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что проверка, по которой принято решение от 29.09.2016 N 12-32/48 за 2012-2014 годы, начата 17.12.2015, окончена 31.10.2016(решение вступило в силу), период времени между окончанием проверки и обращением в суд 05.12.2016 составляет менее двух месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность требования в общем размере 3 080 890 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, апелляционный суд правомерно включил задолженность по НДС в сумме 2 544 759 руб., 281 655 руб. пени и 254 476 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 03.10.2016 N 12-32/49, начата 20.04.2016 после публикации объявления о начале конкурсного производства (12.03.2016), и период между этими датами - 38 дней учитывается в срок для предъявления требований кредиторов; установив, что проверка окончена 03.11.2016 (решение вступило в силу), в суд заявление поступило 05.12.2016, период, который засчитывается в срок заявления требований, составляет 32 дня, общий срок превышает 2 месяца, суд апелляционной инстанции признал, что требования в части начислении НДС в сумме 1 837 335 руб., 13 343 руб. пени и 183 734 руб. штрафов не могут быть включены в реестр третьей группы очередности и должны быть учтены за реестром.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, признал, что уполномоченный орган обратился в суд с требованием на основании решения от 29.09.2016 N 12-32/48 в разумный срок (05.12.2016), на основании чего правомерно включил задолженность по НДС в сумме 2 544 759 руб., 281 655 руб. пени и 254 476 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что решения по двум проверкам вынесены 29.09.2016 и 03.10.2016, соответственно, вступили в законную силу 31.10.2016 и 03.11.2016, в силу п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в данном случае срок для предъявления требований подлежит исчислению с 31.10.2016 и 03.11.2016 и истекает 31.12.2016 и 03.01.2017 соответственно и поскольку требование поступило в суд 05.12.2016, срок не пропущен и в реестр требований кредиторов должника необходимо включить всю сумму, судом кассационной инстанции отклоняются. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, в рассматриваемой ситуации с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при проведении проверки, начавшейся после публикации сообщения об открытии конкурсного производства, течение срока приостанавливается, а не начинает течь заново после вступления в силу решения по ее результатам. Доводы уполномоченного органа об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что Федеральный закон от 26.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установивший восьмимесячный пресекательный срок для установления требования в реестр требований кредиторов, имеет большую юридическую силу, чем Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, - не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу не применял названные нормы права (подлежащие применению в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016), а исходил из правовых подходов, выработанных единообразной судебной практикой, сложившейся в ходе рассмотрения аналогичных споров в период, предшествовавший вынесению обжалуемого судебного акта, которые были обобщены и разъяснены в Обзоре от 20.12.2016, составленном по результатам обобщения судебной практики, сложившейся в период до 2016 года.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам нормы законодательства об установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве, пришел к правомерному выводу о включении заявленных требований в части задолженности в размере 2 544 759 руб. основного долга, 281 655 руб. пени и 254 476 руб. штрафов в соответствующую очередь реестра.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А07-1646/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трек" Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева