Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2019 г. N Ф09-7527/18 по делу N А50-22641/2016

Екатеринбург

04 июля 2019 г.

Дело N А50-22641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (далее - общество "Региональная правовая компания"), общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - общество "Ремтехника") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А50-22641/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Ермакова Максима Николаевича (далее - кредитор) Леонгардт Максима Валерьевича - Полуянова О.А. (доверенность от 20.11.2018);

общества "Региональная правовая компания" - директор Ведерникова Т.Г. (решение единственного участника от 04.02.2018 N 1) и Пархоменко А.С. (доверенность от 25.06.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - общество "Управление активами", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Соснина Светлана Викторовна.

Ермаков М.Н. в лице финансового управляющего Леонгардт М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 318 692 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суд Пермского края от 12.02.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, требование Ермакова М.Н. включено в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым постановлением, общество "Региональная правовая компания" и общество "Ремтехника" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе общество "Ремтехника" указывает, что судом апелляционной инстанции не применен повышенный стандарт доказывания наличия и размера задолженности аффилированных кредиторов, не установлено наличие у Ермакова М.Н. возможности перечисления должнику денежных средств в сумме 143 881 070 руб. 20 коп. Заявитель отмечает, что вывод о непричинении должнику вреда заключением спорной сделки необоснован, сделан без учета аффилированности Ермакова М.Н. и общества "Управление активами", совершения сделки с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства должника.

В схожей по своему содержания кассационной жалобе общество "Региональная правовая компания" также ссылается на аффилированность кредитора и должника, непредставление экономического обоснования мотивов заключения спорного договора цессии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов Ермаков М.Н. ссылается на следующие обстоятельства.

Между Ермаковым М.Н. (цедент) и обществом "Управление активами" (цессионарий) 03.08.2015 заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" (далее - общество "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции") в размере 143 881 020 руб. 20 коп., возникшее в связи с несвоевременной оплатой по договору процентного займа от 15.08.2012 на сумму 58 000 000 руб., договору процентного займа от 15.08.2012 на сумму 117 000 000 руб., договору поручительства от 10.08.2012 N ДП-34/12, заключенных между цедентом и цессионарием и подтвержденное вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 года по делу N А50-26110/2014.

В силу пункта 3.1 договора от 03.08.2015 в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 143 881 020 руб. 20 коп.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018, ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом частичной оплаты задолженности по договору цессии от 03.08.2015 кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 122 318 692 руб.

20 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев заявленные требования с учетом статей 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора с должником и применив повышенный стандарт доказывания, ссылаясь на то, что на момент заключения договора уступки прав от 03.08.2015 общество "Продажи.Дистрибуции.Инвестиции" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о его неплатежеспособности и отсутствии возможности восстановления платежеспособности, приняв во внимание, что спорная сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности на сумму, превышающую стоимость активов должника по состоянию на 2014 год, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки при злоупотреблении правом с целью искусственного формирования кредиторской задолженности и контролируемого банкротства должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Включая требования заявителя в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реальность заемных отношений по договорам процентного займа от 15.08.2012, а также факт исполнения Ермаковым М.Н. обязательства по договору поручения путем погашения задолженности общества "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" перед КБ "Транскапиталбанк" в размере 143 874 393 руб. 20 коп. подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу N А50-26110/2014 о включении требований Ермакова М.Н. в сумме 143 881 020 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции", договоры, на основании которых заявлено требование Ермаковым М.Н., в установленном законом порядке оспорены не были, а сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа для включения требований в реестр требований кредиторов, объективных возражений, ставящих под сомнение действительность и обоснованность требований заявителя, участниками настоящего дела о банкротстве заявлено не было.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

С учетом специфики дел о банкротстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсные кредиторы в своих возражениях ссылались на нестандартный характер обязательств.

Факт аффилированности заявителя, должника и общества "Продажи. Дистрибуции. Инвестиции" подтвержден материалами дела.

В этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно, кредитор Ермаков М. Н., несет повышенное бремя доказывания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нормы пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако, в нарушение изложенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что спорная сделка совершена со стороны общества "Управление активами" в отсутствие намерения получить положительный результат, должником приобретено право требования к лицу, не обладающего достаточными средствами для произведения оплаты, право приобретено по номинальной стоимости, в отсутствие экономической целесообразности.

Ни в мотивировочной, ни в описательной части постановления судом апелляционной инстанции не изложено какие конкретно фактические обстоятельства и экономические мотивы совершения договора цессии, не были учтены судом первой инстанции, равно как и не изложено какие иные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, имеющие значения для дела, установлены апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции не мотивировано надлежащим образом в связи с чем приобретение задолженности общества, признанного несостоятельным (банкротом), не свидетельствует об отсутствии какого-либо экономического смысла в заключение договора от 03.08.2015.

Между тем, Ермаков М.Н. в период с 09.01.2008. по 04.09.2018 г. являлся руководителем общества "Управление активами". В период с 14.03.2009 г. по 09.04.2018 г. Ермаков М.Н. являлся руководителем общества "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции". Договор цессии от общества "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" подписан Ермаковым М.Н.

При этом какие-либо пояснения относительно наличия разумных экономических мотивов совершения спорной уступки заявителем не даны, в том числе в суде округа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установлены все обстоятельств, имеющие существенные значения для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального прав и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А50-22641/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу N А50-22641/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева