Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2019 г. N Ф09-788/19 по делу N А60-62851/2017

Екатеринбург

04 июля 2019 г.

Дело N А60-62851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулагиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу N А60-62851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Кулагиной О.А. - Чу И.Э. (доверенность от 27.06.2019), Попов Д.А. (доверенность от 13.06.2018).

Конкурсный управляющий Королев Константин Петрович представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Просто деньги" (далее - общество "Просто деньги") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 в отношении общества "Просто деньги" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 общество "Просто деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.

Определением от 19.12.2018 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Королев К.П.

Конкурсный управляющий должника 12.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у Кулагиной О.А. и обязании ее передать конкурсному управляющему истребуемые документы согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Кулагина О.А. обязана в течение трех дней с момента вынесения судебного акта передать арбитражному управляющему Запорощенко Е.А. следующие документы и имущество: базу 1С и счета на коммунальные услуги, оплаченные должником в пользу Товарищества собственников жилья "Евродом-2" (далее - ТСЖ "Евродом-2").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 06.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулагина О.А. просит определение от 06.12.2018 и постановление от 20.02.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Кулагиной, она передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, включая бухгалтерские регистры, первичные и иные документы на бумажных носителях, что подтверждено копиями актов приема-передачи и не оспорено управляющим, который не указал цель истребования базы 1С и счетов на коммунальные услуги за период, выходящий за пределы исковой давности, как они могут способствовать поиску и возврату имущества должника, почему невозможно без них осуществлять мероприятия конкурсного производства. Заявитель считает, что требование о передаче базы 1С неисполнимо ввиду ее утраты в связи с прекращением использования программного обеспечения 1С и отключения арендованного сервера для хранения этой информации, требующих регулярных расходов, а восстановление данных бухгалтерского учета за прошлые периоды во вновь созданной электронной базе невозможно, так как вся первичная документация должника передана управляющему, при этом программа 1С должником никогда не приобреталась, а для ведения бухгалтерского учета арендовались права пользования дисковым пространством на удаленном сервере, и наличие у должника базы 1С не доказано. Заявитель ссылается на то, что в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, должник не совершал платежи в пользу ТСЖ "Евродом-2", договорных отношений с последним должник никогда не имел, и совершил только несколько незначительных платежей в его пользу в счет частичной компенсации двум наймодателям коммунальных услуг по месту нахождения должника, и соответствующий акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.05.2018 передан управляющему, а счета за коммунальные услуги не сохранились ввиду истечения срока давности. Заявитель полагает, что управляющий, получил всю документацию должника, и, в отличие от бывшего руководителя, может самостоятельно перенести бухгалтерские регистры в базу 1С и вести их в данной программе, а также самостоятельно истребовать счета за коммунальные услуги у ТСЖ "Евродом-2".

Конкурсный управляющий должника в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий также заявил письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судебные акты по истребованию документов у бывшего руководителя должника не подлежат обжалованию в суд округа, в удовлетворении которого судом округа отказано, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам обособленного спора по требованию конкурсного управляющего об исполнении руководителем должника установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника 14.06.2018 вручил представителю генерального директора должника Кулагиной О.А. уведомление от 08.06.2018 N 31 с требованием передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей должника.

В этот же день конкурсному управляющему переданы оригиналы учредительных документов, печать и штамп должника, компьютерная техника, что подтверждается, копиями соответствующих актов приема-передачи документации, материальных ценностей, печатей и штампов от 14.06.2018.

Ссылаясь на то, что первичная документация должника (налоговая, бухгалтерская, судебная, хозяйственные договоры, кассовые книги, авансовые отчеты, выданные доверенности, документы по работникам, и т.д.), база 1С, корпоративные карты, электронные ключи, указанный в ОСВ по счету N 01,02 Моноблок Apple iMac 21.5 и серверное оборудование не переданы конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника названных документов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Кулагина О.А. ссылалась на то, что требования по передаче первичной документации исполнены в полном объеме, что, по ее мнению, подтверждается копиями сопроводительных писем и актом приема передачи документации.

Удовлетворяя заявленные требования, судя исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению его сохранности, по проведению анализа финансового состояния должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений по требованиям кредиторов, предъявленным к должнику, по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поскольку, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (предшествующего конкурсного управляющего), который, в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", несет ответственность и за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на бывшем руководителе должника (предшествующем конкурсном управляющем).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в силу закона, руководитель должника Кулагина О.А. обязана в установленном порядке передать назначенному конкурсному управляющему должника все документы по деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, установив, что обязанность по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и имущества исполнена Кулагиной О.А. не в полном объеме и конкурсному управляющему не переданы, в частности, база 1С и счета на коммунальные услуги, оплаченные должником в пользу ТСЖ "Евродом-2", при том, что доказательства обратного в деле отсутствуют, а представленные Кулагиной О.А. акты приема-передачи документации должника сведений о передаче базы 1С и счетов на коммунальные услуги, оплаченных в пользу ТСЖ "Евродом-2", не содержат, и никаких иных доказательств, подтверждающих факт передачи конкурсному управляющему спорных документов и имущества, не представлены, и никакие ходатайства по данному поводу также не заявлены, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Кулагина О.А. надлежащим образом и в полном объеме передала конкурсному управляющему должника спорные документы по деятельности должника и имущество, которые необходимы для исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей по поиску имущества должника и возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Следует также отметить, что само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения о должнике, в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи от Кулагиной О.А. конкурсному управляющему спорных документов по деятельности должника и имущества, не представлены, а ссылка Калугиной О.А. на отсутствие доступа к электронной базе бухгалтерского учета 1С и счетов на коммунальные услуги, оплаченные должником в пользу ТСЖ "Евродом-2", имеет предположительный характер и не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, а также, исходя из того, что факт использования для бухгалтерского учета базы 1С и осуществления должником платежей в пользу ТСЖ "Евродом-2" Калугина О.А. не отрицает, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований об обязании Кулагиной О.А. передать конкурсному управляющему должника базу 1С и счета на коммунальные услуги, оплаченные должником в пользу ТСЖ "Евродом-2", при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу N А60-62851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу N А60-62851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова И.А. Краснобаева